Конструктивная критика государства

[Ллес]

Сообщение от Эвиза

Ллес кто из нынешних правителей будет принимать такие законы

Уже сейчас люди имеют как минимум два выходных.
Не все, но многие.
Кто мешает за эти выходные проверить выполнение ребёнком домашних заданий?
Прохождение программы.

А три выходных в неделю - ближайшее будущее.
И вопрос в том, все ли станут тратить их на обучение ребёнка.

А если оба родителя растят, то они имеют на пару уже 4 дня в неделю на обучение своего ребёнка.
В остальные три ребёнок будет выполнять задания сам и отдыхать.

Вы предлагаете увеличивать нагрузку детям.
А Вы знаете, что дети в школах настолько перегружены информацией,

Они перегружены не информацией. А малосмысленными заданиями.

Чем они там занимаются 9 лет, если в 16 лет не знают, что такое проценты? Не знают где экватор, не говоря уже про страны. Молчу уже про запятые и даты.
Ответ - они просто тусят на уроках. Обчаются. Некогда им учиться.
А вокруг - конкурееенты. Не ждуть. Не дремлють.

Я вовсе не предлагаю детей переутомлять.
Я за ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ графики сдачи экзаменов и зачётов.
Можно растянуть программу одного года на два, если кому тяжко.
Но остальным мы обязаны ПРЕДЛОЖИТЬ максимум.
Пригласить на уроки и лекции. А там уж кто как может.
Я предлагаю только повысить стандарт, расширить программу, насытить её реально интересным и нужным.

Я НЕ ЗАСТАВЛЯЮ никого учить.
Я даже могу согласиться ограничить обязательный минимум программой 6 класса. Всё равно в реален мало кто знает материал 7-11 класса.

НО!
Избирательное право надо заработать. Учёбой.
Или трудовым стажем лет 10, или тремя детьми-отличниками.
Или парой полувысших.
Или возрастом - от 30 лет.

идёт обсуждение на разных уровнях, чтобы отменить детям домашнее задание?

[Эвиза]

Сообщение от Владимир Чернявский

В Москва несколько десятков частных школ, а среди государственных тоже много рейтинговых, куда огромные конкурсы, не считая "Сириусов" и т.п.

А государственные будут всё более платными. К этому всё идёт.


Объясняю на примере.


В Москве сейчас несколько государственных школ объединили под одного директора. Если раньше у каждой школы был свой номер и свой директор, то сейчас нескольким школам присвоили один номер и одни различаются цифрой филиал 1, 2, 3 и т.д.


Оправдал ли себя этот эксперимент в Москве?


Главной целью всех реформ и, в частности, объединения школ в образовательные комплексы, была «доступность качественного образования». Логика была такой: раньше существовало ограниченное количество «хороших» школ, которые находились на особом положении — особое финансирование, педагоги, дети, прошедшие жесточайший отбор. Элитное образование, доступное очень немногим. С этим решили покончить: к «хорошей» школе присоединили несколько обычных, чтобы те имели возможность «подтянуться», а трудолюбивые и способные дети со всего района, приписанного к образовательному комплексу, получили возможности развиваться внутри него, а не ездить в школы через всю Москву. Реализовалось ли это на практике?
В качестве положительного результата участники процесса отметили то, что профильные классы стали доступнее, а образование в них, как правило, ведется на достаточно высоком уровне — по крайней мере, позволяет достойно сдать ЕГЭ по выбранным предметам. Однако во многих школах сохраняется жесткий отбор в лицейские и профильные классы: туда поступают самые сильные ученики, как правило, наиболее мощного подразделения комплекса или перспективные учащиеся из других школ. Исследователи назвали эту ситуацию «эффектом бутылочного горлышка», через которое способны пройти немногие. Из-за этого талантливые дети, которые не попали в «избранные» классы, оказались в еще более уязвимом положении, чем раньше — простые классы часто формируются по остаточному принципу.
Исследование показало также, что сильным школам не удалось подтянуть более слабые — разрыв между подразделениями одного комплекса остается огромным: например, из «подразделения-аутсайдера» сегодня 40% выпускников девятых классов уходят из школы в техникумы и колледжи, а из «подразделения-отличника» — в два раза меньше. Есть большая разница и в баллах по ЕГЭ, которые получают выпускники разных подразделений. Объединенные формально, как правило, по территориальному принципу, часто школы не становятся единым коллективом. Как указывается в исследовании, в некоторых объединенных школах «отсутствует общее для всех переживание доверия, комфорта, интереса к учебе», что мешает «создавать культуру общих ценностей для всего комплекса».
Что же произошло в целом с качеством обучения? Ученые отметили позитивный результат: неудач на экзаменах стало меньше, доля учеников, получивших на единых экзаменах низкие баллы (менее 30), снизилась. При этом доля двоечников уменьшилась почти в два раза. Однако серьезного роста тоже нет. Средний бал ЕГЭ по русскому языку и математике в московских школах почти стабилен. По русскому языку он увеличился с 70 до 71 балла, по математике — уменьшился с 57 до 55 баллов.





Чем занимается директор таких нескольких школ?


Он занимается судами с разными организациями по отоплению, ремонтами, вопросами, где заработать денег, так как он их должен зарабатывать - таков государственный посыл.
Поэтому на должность директоров ставят успешных менеджеров.


Мой сын, когда устраивался в школу и проходил собеседования, то был в шоке от этих директоров. О детях они не говорили, а только и прибыли для школы. Когда он в Интернете потом смотрел их биографиии где они раньше работали, то всё становилось понятно.
У менеджера и психология менеджера. Он не будет думать особо как лучше детям, его задача зарабатывать деньги.



Первая директор, которая заговорила о детях, была женщина в возрасте, ещё старой закалки. К ней он и пошёл.


Я помню, что у меня в школе была директор "Заслуженный учитель школы" и она находила время ходить по классам и проводить с нами беседы. Это было в советское время.


Понятно, что сейчас время ускорилось, поток информации, дел увеличился, нагрузка возросла.
Товарищи, но нельзя же всё на деньги только переводить.

[Ллес]

идёт обсуждение на разных уровнях, чтобы отменить детям домашнее задание?

А конкуренцию между странами тоже отменят?
И необходимость знаний в техносферном мире отменят?
Или сложность жизни отменят?
Или необходимость кушать и работать?

Можно не учиться, но тогда работать больше и уставать больше.
А больше знаешь - меньше работаешь и устаёшь - автоматы и роботы работают за тебя.

Я ЗА отмену домашних заданий. В их нынешнем виде.
То есть за отмену утомительных и унылых занятий после уроков дома.

Но заниматься тренингом всё равно необходимо.
А значит что?
Правильно - значит, заниматься тренингом надо не после уроков, а ВМЕСТО УРОКОВ на следующий день.
То есть дитё не идёт в школу, а делает задания - прорешивает, прописывает, смотрит видео, слушает аудиокниги и т.д.
И так - часов семь в день как минимум. С перерывами на чай-обед-прогулки-отдых.

То есть ДЗ мы заменяем просто самостоятельной работой дома.
А в школу - через день или через два.

Конечно в школу ходить ежедневно можно и делать там те же тренировки, что и дома.
Но зачем это детям и школе?
Детям намного приятнее делать уроки ДОМА. В тепле и уюте, тишине и спокойствии.

Такой график позволил бы сократить число учеников в классах в два раза - до 15-10 учеников.
Представляете, насколько это лучше для учеников? им больше внимания от учителя.

Без увеличения гос. расходов на строительство школ и зарплат учителям.
Без увеличения числа школ и смен. И учителей.

Мера элементарная. Выгоднейшая. Счастливая. Эффективная.
А никто даже не обсуждает этот вариант.

Знаете, как часто проходят уроки? Дети просто учебник конспектируют. Или другим чем заняты столь же не требующим присутствия в школе.
А что мешает делать это дома?

[Эвиза]

Теперь здесь Ллес про бесплатные кружки сказал.


Давайте вспомним что такое ТЮС в советское время.


Большая Советская Энциклопедия

Станция юных техников в СССР, внешкольное детское учреждение, организационный и инструктивно-методический центр работы по технике со школьниками. С. ю. т. находятся в системе министерств просвещения, работают под руководством органов народного образования и комсомола.

Первая С. ю. т. открылась в 1926 в Москве. В конце 20-х гг. С. ю. т.(детские технические станции) были созданы во многих городах. В 1975 действовало 899 С. ю. т., в том числе центральные (союзных республик), республиканские (автономных республик), краевые, областные, городские; 21 С. ю. т. в системе министерства путей сообщения СССР. С. ю. т. организуют работу по развитию технического детского творчества (См. Детское творчество) и профессиональной ориентации учащихся, общественно полезный труд, проводят смотры, выставки работ, соревнования по техническим видам спорта, семинары и консультации, разрабатывают методические материалы для педагогов и комсомольско-пионерского актива. При С. ю. т. действуют различные кружки, клубы, конструкторские бюро, юношеские организации Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов и др., во время каникул — лагеря юных техников. Лучшие С. ю. т. отмечаются медалями и дипломами ВДНХ и всесоюзного смотра научно-технического творчества молодёжи, участвуют в международных выставках.
Помимо С. ю. т., существует около 1,4 тыс. домов и клубов юных техников (в системе профсоюзов), детские железные дороги, речные пароходства и др.

Понятно, что это было бесплатно.


А как же теперь бесплатные кружки? При школах должны быть немного бесплатных кружков и много платных. А иначе директор деньги будет зарабатывать.
Если Ваш ребенок мечтает чему-то научиться и пойдёт в бесплатный кружок, то какая от этого польза школе и государству по деньгам?


Поэтому записывают в бесплатные одних и тех же практически детей.
"Места все заняты" скажут Вам. - Остались только платные кружки".


Понятно, что ребёнок, которого записали во все кружки туда ходить не будет.
У него нет ни желания, ни физических сил.
А вот тот ребёнок, который очень хотел, допустим заниматься шахматами, он будет страдать, что не может ходить в кружок. Поэтому Вы заплатите свои деньги, чтобы он туда ходил.
И таких схем директора-менеджеры будут придумывать десятками.
И чем дальше, тем больше.

[Ллес]

Сообщение от Эвиза

А вот тот ребёнок, который очень хотел, допустим заниматься шахматами, он будет страдать, что не может ходить в кружок. Поэтому Вы заплатите свои деньги, чтобы он туда ходил.

Что плохого в платности кружков?

Кто обязан платить за хотелки чьего-то ребёнка?

Посторонние люди не платят за кино ребёнка или его мороженое.
Так же не обязаны платить и за кружки.

МОГУТ, если хотят. но не обязаны.

Так называемые бесплатные кружки - это просто кружки, которые оплачены, но не родителями, а другими людьми.
С какой стати?

Если надо платить за кружки - то почему посторонние люди не платят за кино и мороженое? Тоже ведь надо ребёнку.

***

Почему всех так волнуют платные школы?
Ну хочет кто-то платить - его дело.
Есть просто такая особенность у людей - тешить себя мыслью, что платное всегда лучше. Платить чтобы гордиться - мол какой я молодец, имею возможность уплатить.

Кому-то мало бесплатных школ с их 37 уроками в неделю? (6 уроков в день)

Или в чём тут дело?

Кому запрещают самому обучить своего ребёнка?
Кому запретили брать книги в библиотеке?
Кому запретили забрать ребёнка на семейное обучение?
Кому запретили перейти на очно-заочное обучение? (часть уроков посещается по выбору ученика)

В чём смысл посещения платной школы и переживаний по повода их наличия?

Строго говоря, за всё обучение детей платят остальные люди через налоги.
У одного детей трое или десятеро, а у другого один. Значит, второй платит за первого. Справедливо?

По большому счёту можно и нужно платить за всё самому. За все свои блага.
И за обучение своих детей тоже. Или платить со своего кармана, или обучать самостоятельно. Затем дитё само уже сможет учиться лет с 12, а то и раньше.

А сейчас дают право бесплатного посещения школ, уроков, получения услуг учителей.
И всё людям мало. За тепло и свет заплатили за них, за работу учителей тоже с казны. А всё мало.
А сами на что? Что мешает самим учить детей? Заодно проще стало бы требовать с учителя, то есть самого себя.

На самом деле многие просто не хотят ничего делать сами. Хотят только с других требовать - вот ТЫ для МЕНЯ сделай. Непонятно на каком основании, но "ТЫ мне должен. А я сам никому ничего не должен". У каждого только права. А обязанностей не любят.

[gog]

Сообщение от Ллес

...................................
Кто обязан платить за хотелки чьего-то ребёнка?

Посторонние люди не платят за кино ребёнка или его мороженое.
Так же не обязаны платить и за кружки.

МОГУТ, если хотят. но не обязаны.

Так называемые бесплатные кружки - это просто кружки, которые оплачены, но не родителями, а другими людьми.
С какой стати?

Э....э. Однако ваше мышление......... . Говорите хотелки? Между прочим на этих хотелках дети учатся чему то полезному,навыки дополнительные получают,расширяют кругозор и вообще в будущем весьма могут быть полезны полученные навыки и знания обществу. Потому по справедливости за кружки должно платить государство,а не какой то там дядька,или родитель. И при чем тут кино и мороженное? Хотя... Они и есть хотелки. Но кружки не есть хотелки

[Ллес]

Сообщение от gog

Э....э. Однако ваше мышление......... . Говорите хотелки? Между прочим на этих хотелках дети учатся чему то полезному,навыки дополнительные получают,расширяют кругозор и вообще в будущем весьма могут быть полезны полученные навыки и знания обществу. Потому по справедливости за кружки должно платить государство,а не какой то там дядька,или родитель. И при чем тут кино и мороженное? Хотя... Они и есть хотелки. Но кружки не есть хотелки

Государство, то есть конкретные люди со своих налогов.
Что справедливого в том, что за кружки одних людей платят другие люди?

Почему кружки важнее других нужд людей?
Не важнее ли тратить налоги на другое?

Хотите на детей? Хорошо. Давайте эти же кружковые деньги тратить на серьёзные курсы по обучению - например, бесплатные курсы обучения игре на флейте. Флейту покупает сам ученик. Но обучение - за счёт гос-ва.
Это не прихоть - игра на инструменты очень развивает мозг и должна быть в обязательном курсе каждого ученика. Повышает общую успеваемость.

Проблема же в том, что даже имеющиеся кружки доступны не для всех - мест не хватает, кадров не хватает. Инвентаря не хватает.
Где тут справедливость для тех, кому места не хватило?
Чем они хуже?

Почему сами родители не могут придумать ребёнку занятие для души? Сами вести кружки. Это и было бы справедливо.
А всякая экзотика - за свой счёт.

Или счёт спонсоров. Меценатов. Фондов.

Кто тут готов открыть организовать фонд или перечислить свои деньги в такой?
Кто готов лично финансировать посещение кружка чужим ребёнком?

А требовать от государства того, на что не хочется давать свои деньги?
Это не означает требование, чтобы государство отобрало деньги у кого-то другого?

На самом деле кружки бесплатные вещь нужная.
Более нужная, чем уроки чистописания или физкультуры.

Но финансировать это должны добровольцы.
А не все по принципу добровольно-принудительно через налоги.
А у кого денег нет - могут просто лично вести кружки. А кого есть - нанять педагогов для ведения.

Но и половина уроков тоже не должна финансироваться государством. Или спонсоры, или самообучение. Семейное.
Гос-во должно обучать бесплатно только самому нужному:
- чтению (1 год),
- математике (в объёме хотя бы 8 классов),
- музыке (инструмент! хотя бы год-два),
- танцу (вместо физ-ры или на выбор) - два года, в 5 лет и в 9.
- истории ХХ века - год на мир и год на Россию,
- истории ВОВ - год,
- физике - три года,
- химии - три года,
- основы медицины - два года,
- географии стран, народов, природы, воды и еды - где и как что попить и поесть можно.

Да, про кружки.
Давайте первый бесплатный на год.
Но на след год - плата в виде четвёрок по главным предметам.

[Ллес]

Все говорят что-то про бесплатность образования.

В ничего, что сейчас у 80% детей это напрасные траты?

Они просто не учатся.
Не хотят.

А их всё равно переводят в след класс.
Хотя там они учиться точно не смогут, не освоим программу предыдущих.

Зачем, спрашивается?
Зачем траты на отопление, учителей, если всё напрасно?

Не верите?
Кто не верит - лично попросите ребёнка 8 класса решить задачу для 7 класса.
Или пятиклассника за 4 класс.
Или спросите что-то из параграфов.

Нравится результат?

Не лучше ли перейти от липовых отметок к реальным?

Разумеется, сначала все в шоке будут.
Да, непонятно, как наполнять классы, как нормировать нагрузку.

Но иначе все сейчас занимаются непонятно чем.
Типа учат в 10 классе детей дифференцированию, хотя те не знают квадратные уравнения, степени и даже проценты.

Для кого все делают этот спектакль?

Многие родители не удосуживаются лично проверить знания у детей класса так до 9. Или позже.
Хотя вроде вот учебник, вот определения, вот примеры и задачи - хоть запроверяйся.
Боятся узнать, что дитё ничё не знает?
А не боятся, что без проверок оно ничё точно никогда не узнает?

А что могут учителя? С 30 детьмя в каждом классе, с 24 уроками в неделю (попробуйте провести хотя бы три в день), десятком рабочих программ и классами всех возрастов.
Даже если хотят и могут - у них просто полномочий таких нет применять ДЕЙСТВЕННЫЕ методы получения результат от ученика.
Да сами же родители против будут, что дитё нагрузили.

Кстати, те, кто лично не проводил уроки по 5-7 в день - какое право требовать чего-то от учителей?
Попробуйте сначала не то что научить чему-то. А просто посидеть три урока. Просто добиться тишины. Выполнения заданий. Непрерывного внимания КАЖДОГО ученика.
Иначе слушать будут трое. А тридцать - мечтать о своём или бурно обсуждать личные дела.

[gog]

Сообщение от Ллес

Государство, то есть конкретные люди со своих налогов.
Что справедливого в том, что за кружки одних людей платят другие люди?

Почему кружки важнее других нужд людей?
Не важнее ли тратить налоги на другое?

.

Не важнее. Но обязаны платить. Потому что творчески воспитанные дети будущее государства,значит и будущее тех.кто сегодня взрослый. Разве трудно понять?

[Эвиза]

Ллес, давайте разберёмся хотя бы с одним вопросом.


Вы ролик про каллиграфию посмотрели?


Или у Вас многостраничный монолог? Здесь не трибуна. Здесь люди общаются друг с другом.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

А государственные будут всё более платными. К этому всё идёт.

Объясняю на примере...

Что Вы имеете в виду? В Вашем примере нет никаких сведений относительно платного образования.
Что касается большей доступности элитных школ, это подтверждаю на собственном опыте.

[Эвиза]

Владимир, Вы правы, там я завела разговор о кружках.


Давайте приведу другой пример. На личном опыте.


Когда сын закончил седьмой класс, мы переехали в другой район. Новые соседи по дому стали меня отговаривать отдавать сына в школу около дома, в которую мы должны были пойти. Они рассказывали, что в школе творится беспредел и там очень много детей наркоманов. Сходив и пообщавшись с директором, я поняла, что соседи мне говорили правду.


Стала искать хорошую школу недалеко от дома. Для поступления туда мы с мужем закупили для школы кондиционеры.
Там было 3 восьмых простых класса и один гимназический. Даже в простом классе учиться было нелегко после нашей школы в другом районе. Наняли репетитора по русскому языку.
Так вот, когда дети должны были идти в 10-й и 11-й класс, то из трёх простых классов делали один. А вот гимназический класс шёл полностью без конкурса. Там же учились дети, родители которых платили школе деньги. Кто же там учился?
Дети, родители которых работали в Газпроме, Государственной Думе, режиссёрами на ТВ и т.д..

Вы что думаете там все очень умные дети? То есть уже на школьном этапе идёт конкурс родительских кошельков.
Да, и в гимназическом классе были дети умные. Там шло изучение двух языков. И некоторые дети вкалывали, потому что родители их с детства приучили учиться. Помимо школы у них были ещё и репетиторы по разным предметам много лет.
Но, были и такие, которые считали, что им учиться необязательно, так как им всё купят и устроят куда надо. И они заняли место в школе детей, которые не смогли попасть в 10-й класс, хотя были лучше подготовлены своими силами.


То есть ребёнок учился, учился, старался, а потом увидел как система его выплёвывает из школы, потому что родители не могут конкурировать деньгами.
Вы считаете это справедливым?

[csdoc]

Фиаско оптимизаторов: залить деньгами образование и медицину не вышло

8 ноября 2019

Системные проблемы в здравоохранении и образовании, которые, наконец, были удостоены внимания президента России, сигнализируют о глубоком кризисе в управлении страной. Усилиями сменяющих друг друга реформаторов эти две принципиальные для любого общества сферы были прочно встроены в общую сложившуюся в России модель управления, основанную на абстрактных показателях, а не на живых и сложных процессах. Адепты подобного подхода убеждены, что любую проблему можно решить с помощью денег, и деньги в данных сферах, в отличие от девяностых годов, сегодня в самом деле есть. Но для первичного уровня образования и здравоохранения сведение всего содержания педагогической и врачебной деятельности к освоению финансовых потоков и бесконечной оптимизации имело без преувеличения катастрофический характер.

Суть недавних скандалов в сфере здравоохранения, когда целые коллективы врачей заявляли об увольнении из-за невыносимых условий работы, предельно проста. Медики (а вместе с ними и вся страна) регулярно слышат с высоких трибун заявления о том, что на здравоохранение из бюджета выделены очередные десятки миллиардов рублей, в том числе на повышение зарплаты работникам этой сферы, но на практике видят совершенно другую картину. Работы на «земле» становится все больше, поток пациентов постоянно растет, в том числе из-за сокращения количества медучреждений, а зарплаты остаются почти на том же уровне, что и прежде. При этом все прекрасно осведомлены о доходах тех, кто осуществляет управление здравоохранением, оперируя финансовыми потоками. На ум незамедлительно приходит расхожая фраза еще советских времен: если у вас не получается стать хорошим врачом, идите в главврачи — у вас непременно все получится. Примерно та же ситуация и в образовании: разрыв в доходах между педагогами и управленцами давно стал совершенно неприличным.

Реальную модель, сложившуюся в российском здравоохранении и образовании (а равно и во многих других сферах жизни), можно представить в виде большой воронки с одним входом, множеством узких выходных отверстий и пористыми стенами — последний элемент особенно важен. В верхнюю часть воронки поступают бюджетные средства, которые затем, распределяясь по выходным отверстиям, добираются до того уровня, где с образованием и здравоохранением обычно встречается среднестатистический гражданин — до конкретных школ и поликлиник или больниц. Но поскольку стенки воронки пористые, а расстояние от входа до выходов велико, значительная часть средств попросту рассасывается, проходя через управленческую вертикаль, которая имеет возможность сама формировать уровень своих доходов. В результате непосредственные процессы лечения и обучения оказываются неким низовым придатком административного аппарата, причем полностью подчиненным его собственной логике. Бессмысленная и ненужная отчетность, которой завалены врачи и педагоги, безошибочно сигнализирует о том, что представители этих профессий в России окончательно превратились в некое подобие мелких клерков, предоставляющих образовательные и медицинские услуги.

Корни этой ситуации, несомненно, уходят в девяностые годы, когда было принято считать, что главная беда российских образования и здравоохранения — это отсутствие должного финансирования. Например, в сфере здравоохранения к концу 1990-х годов расходы бюджета опустились до чуть более 40% от уровня 1991 года, однако затем начали быстро расти и к 2011 году превысили показатели последних советских лет (данные из статьи «Российская система здравоохранения: трудный путь реформ» Сергея Шишкина из НИУ ВШЭ). В ближайшие три года должен состояться существенный рост расходов на здравоохранение: в июле Минфин РФ заложил в проектировки бюджета их увеличение с 479,7 млрд рублей в 2018 году до 572,5 млрд рублей в 2021 году, то есть на 19,3%.

Аналогичные процессы шли в образовании. Всего за семь лет, с 2000 по 2006 год, консолидированный бюджет на образование вырос почти в пять раз с 214,8 млрд до 1,033 трлн рублей, а доля расходов бюджета на образование в ВВП увеличилась с 2,9% до 3,9%. В 2018 году расходы бюджета на образование составили уже 3,541 трлн рублей, а к 2024 году должны вырасти на целых 42% до 5,03 трлн рублей.

Но все эти жизнерадостные количественные показатели разбиваются о качественные оценки реальной ситуации в здравоохранении и образовании. Свыше 60% граждан «невысоко» оценивают качество здравоохранения, причем в основном это относится к его первичному звену, сообщил Владимир Путин на недавнем совещании Госсовета. Уровень недовольных качеством здравоохранения устойчиво высок: проведенный ровно два года назад опрос ВЦИОМ показал, что 52% респондентов были недовольны состоянием российской системы здравоохранения и лишь 9% оценили ее положительно. Схожая картина — в образовании. Опрос, проведенный фондом «Общественное мнение» в мае 2011 года в 43 регионах России, показал, что 53% негативно оценивают ситуацию в этой сфере. Спустя шесть лет, в 2017 году, 70,4% принявших участие в онлайн-опросе Счетной палаты РФ признали, что знаний, которые дают в школе, недостаточно для поступления в вуз, а полностью качеством преподавания в школах были удовлетворены лишь 17,1% респондентов.

Очевидные дисфункции систем образования и здравоохранения рождают предсказуемые реакции их «клиентов». В сфере первичной медицины условный российский средний класс давно переориентировался на частные поликлиники, где как минимум не надо стоять в очередях к специалисту. В сфере же образования последний тренд — увеличение количества детей, которые переходят на дистанционное обучение. По данным опубликованного в начале сентября исследования международной образовательной конференции EdCrunch, в этом году 100 тысяч российских детей не пошли в школы, поскольку их родители предпочли альтернативные формы образования, в том числе семейное обучение. Количество таких семей, утверждают авторы исследования, растет на 100% и более в год — верный признак того, что все больше родители воспринимают школу как место отбытия некой образовательной повинности, имеющей мало общего с подлинным смыслом образования. Впрочем, ничего иного там, где педагог низведен до уровня мелкого и бесправного чиновника, быть попросту не могло. Стоит ли удивляться, что многие учителя сегодня с ностальгией вспоминают девяностые годы, когда в самом деле не было денег, но при этом им не приходилось заполнять бесконечные отчеты, а уровень мелочного административного контроля над педагогами был принципиально меньше.

Не стоит думать, что Россия здесь в чем-то уникальна. Переход образования и здравоохранения под контроль оптимизаторов и «эффективных менеджеров» имел место и в других странах, например, в Великобритании при Тони Блэре, который стал премьер-министром на волне обещаний исправить перегибы своей предшественницы Маргарет Тэтчер. Однако очень скоро оказалось, что технократия в стиле Блэра еще хуже чем, неолиберальная догматика тэтчеризма. Вот как описывает последствия оптимизации британского здравоохранения норвежский социолог Стейн Ринген в своей книге «Народ дьяволов» — на российский взгляд, картина узнаваема до степени неразличимости:

«Расходы на лечебные цели были увеличены слишком резко и слишком скоро. После чего системе здравоохранения пришлось существовать в условиях строгой бюджетной дисциплины. Дополнительные средства были, без сомнений, необходимы, однако их вливание в систему произошло столь быстро и с такой политической помпой, что самой системой здравоохранения бюджетная дисциплина была встречена в штыки. Как результат, значительная часть дополнительных средств оказалась неосвоенными, включая расходы на существенное повышение зарплаты сотрудников, а эффективность системы снизилась». Закономерный результат маниакальной оптимизации здравоохранения, о котором упоминает Ринген — рост смертности в британских больницах: врачи, тратя все больше времени на заполнение бумажек, просто недосматривали за пациентами.

Такие же результаты реформы Блэра имели и в образовании. «Системе образования, — пишет Стейн Ринген, — были выделены дополнительные деньги при одновременном усилении централизованного управления и тщательности контроля, при этом мер по повышению эффективности образования принято не было». Руководить образованием при этом было в конечном итоге доверено экономистам и финансистам: в 2004—2006 годах британским министром по вопросам образования и профессиональной подготовки была Рут Келли, бывший финансовый секретарь Казначейства, а затем ее сменил лейборист Алан Джонсон — специалист широкого профиля, в разные годы возглавлявший министерства труда и пенсий, торговли и промышленности, здравоохранения и внутренних дел. Учитывая то, что Великобритания для российской элиты давно является безусловным образцом для подражания, не приходится удивляться, что российским высшим образованием ныне руководит выходец из Минфина Михаил Котюков. «Когда заходишь в наши институты, очень часто хочется сказать вау!», — эта фраза из одного его интервью в бытность Котюкова главой Федерального агентства научных организаций исчерпывающе характеризует представление оптимизаторов от образования и науки о вверенной им сфере.

Неудивительно и то, что среди обычных сотрудников образования и здравоохранения давно зреет глухое недовольство начальством, которое периодически прорывается наружу в виде тех же массовых увольнений врачей. Все это тоже проходила Британия. «Выбранный правительством стиль управления привел к тому, что специалисты оказались в чрезвычайно зависимом положении. Вместо того, чтобы мобилизовать их на реформы, правительство отвратило их своим деспотизмом. Ответом со стороны специалистов стал молчаливый бунт против агрессивного стиля управления авторитарного правительства… Правительство делало; все остальные — соглашались», — эти цитаты из книги Стейна Рингена тоже как будто написаны о нашей стране.

Правительство в России еще Пушкин называл «первым европейцем», однако применительно к нынешнему кабинету министров такое определение, несмотря на все признаки успешной мимикрии, было бы весьма лестным. Скорее более уместны аналогии с позднесоветскими реалиями государственного администрирования, когда бюрократический аппарат в условиях резкого снижения темпов роста экономики перешел к управлению не реальными целями развития страны, а по статистическим показателям.

Непосредственным результатом этого стало формирование такого феномена, как административный рынок, в рамках которого шел непрекращающийся торг между центром и регионами об объемах плановых заданий — в идеале они должны были превышать показатели предыдущего года, но не намного, чтобы в дальнейшем можно было победно отчитаться о перевыполнении плана. Рудименты такого подхода до сих пор существуют в правоохранительной сфере в виде пресловутой «палочной системы», в основе которой лежит сравнение показателей по принципу АППГ (аналогичный период прошлого года), а в гражданской службе явным признаком возвращения административного рынка стало повальное внедрение «ключевых показателей эффективности» (KPI). С тем, что государство должно быть эффективным, не приходится спорить, однако в нынешних российских реалиях эта борьба за эффективность неизменно превращается в самоцель, имеющую мало общего с жизнью за пределами административной картины мира. Один из наиболее характерных примеров — взлет России в рейтинге Всемирного Банка Doing Business, происходивший на фоне безвыходной стагнации российской экономики и резкого ухудшения делового климата. Из этой серии и пресловутая государственная поддержка малого бизнеса, которая сама давно стала бизнесом, и отнюдь не малым.

Непрекращающиеся оптимизаторские экзерсисы в образовании и здравоохранении, по большому счету, оказываются звеньями той же цепи, и выход из тупика, в который завели эти сферы непрекращающиеся третье десятилетие реформы, становится все менее понятным. Было бы слишком наивно делать высокопарные заявления о том, что в сложившейся ситуации должны быть услышаны голоса с «земли» — в умении бюрократической машины организовывать реплики с мест никто не сомневается. Не приходится рассчитывать и на то, что в образование и здравоохранение придет какое-то новое поколение управленцев и все сделает, как надо. Скорее нынешнюю ситуацию следует рассматривать в общем контексте возвращения России на периферийную траекторию развития — мы сегодня имеем ровно то образование и здравоохранение, которое соответствует реальному уровню нашей экономики и нашему месту в глобальном хозяйстве. Эти важнейшие для общества сферы едва ли могут принципиально отличаться от самого общества, в котором они существуют.

[alex61]

Сообщение от Эвиза

Вы считаете это справедливым?

У нас за последнее десятилетие созрели "рериховцы от буржуазии", у них перевернутое сознание, они не поймут, даже не спрашивайте.

[Эвиза]

Позвонила я своей знакомой молодёжи и узнала про эту школу "Летово" про которую csdoc писал


http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=608


Стоит обучение в этой школе один миллион рублей в год.
Смотрим рекламу школы

Стоимость обучения в школе «Летово»
Для стандартного режима посещения школы цена составляет 110 тысяч рублей в месяц, недельный пансион — 125 тысяч рублей в месяц, полный пансион 140 тысяч рублей в месяц. Эти суммы могут быть частично или полностью оплачены из средств Стипендиального фонда школы*. Например, около 80% поступивших в 2018 году получили гранты, полностью или частично покрывающие расходы на обучение, причем, около 30% из них получили полную компенсацию.

Теперь, что это за 30% детей, которые получили компенсацию? Вопрос ещё 30% или нет. Реклама всё-таки.

Берут очень талантливых детей. В основном из регионов.
Недельный пансион - это дети там живут.
Эти дети нужны чтобы раскручивать имидж школы. Они будут участвовать в разных олимпиадах, конкурсах и т.д..

Теперь представьте среду обитания этих талантливых детей.
Их родители не могут платить миллион за один год обучения, а вокруг тебя дети, родители которых могут легко отдать миллион за обучение.
Какая среда будет? Какие взаимоотношения?
Вы захотите своего талантливого ребёнка туда отдать?
Попробуйте. Расскажите потом.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

На сколько знаю, проект доходов не приносит. Греф его рассматривает как меценатский.

В Москва несколько десятков частных школ, а среди государственных тоже много рейтинговых, куда огромные конкурсы, не считая "Сириусов" и т.п.

Пусть даже так, но раз банкир вложился в дело, значит не просто от нечего делать.
Мы же с вами не знаем всех тонкостей что там к чему.
Ну и, если он построил школу на свои кровные, то возникает вопрос - откуда такие излишки капитала. Или свои ли кровыне вложил.
Я это к тому, что считать постройку школы плюсом банкиру(ростовщику)-Грефу,
не очень получается. Возможо просто не могу от предубеждений освободиться.
Но мне так видится, что дело в другом. Врутренее что-то его не принимает.
Веры ему нету.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

Теперь представьте среду обитания этих талантливых детей.
Их родители не могут платить миллион за один год обучения, а вокруг тебя дети, родители которых могут легко отдать миллион за обучение.
Какая среда будет? Какие взаимоотношения?
Вы захотите своего талантливого ребёнка туда отдать?
Попробуйте. Расскажите потом.

Вы же сами выше пишите:

Например, около 80% поступивших в 2018 году получили гранты, полностью или частично покрывающие расходы на обучение, причем, около 30% из них получили полную компенсацию.

Иными словами, только 20% детей вносят полную оплату и не факт, что речь идет о бесталанных халявщиках.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Эвиза

Давайте приведу другой пример. На личном опыте.

Могу поделиться своим. В этом году встал вопрос о смене школы у моего ребенка. Текущая не плохая, но общий уровень не позволяет развиваться. Этой весной мы сдавали экзамены в 9й класс в семь (!) школ. Пол года усиленной подготовки, репетиторы, собственное погружение и участие и т.д. В результате поступили в инженерный класс при конкурсе пять человек на место. Никому ничего не платили. Во всех случаях были честные экзамены. Уверен, что ТОП 50 московских школ работают так же.
Может быть стоило больше вложиться в ребенка, а не в кондиционеры?

[Ллес]

Сообщение от gog

Не важнее. Но обязаны платить. Потому что творчески воспитанные дети будущее государства,значит и будущее тех.кто сегодня взрослый. Разве трудно понять?

При условии - что некий кружок доступен абсолютно для всех желающих. Но такого не бывает.
Хотите кружок лепки? Тогда берите на лепку всех желающих, ищите кадры или готовьте.
Тогда да, можно бесплатный кружок лепки.

А когда одним что-то бесплатное даётся, а другим нет - это грабёж. Налоги-то все платят. А блага с налогов - избранным.

И даже в этом случае - почему родители-то сами не должны оплачивать кружки ребёнка?
Почему это должны делать со своих налогов другие люди?

Да, дети это будущее. Ну так кормят-то детей сами родители, а не чужие дяди со своих налогов.
Почему кормить должны сами, а кружки уже не сами оплатить, а получить бесплатно от гос-ва?
В чём тут логика?
Мы же не требуем, что детей и кормили чужие люди.

Кто родил, тот сам и должен обеспечивать всем. По какому праву перекладывание своих расходов на других людей?
У других людей свои дети, им своих надо поднимать.

Единственный приемлемый способ залезть в карман обществу - это беспроцентный кредит. С последующей отдачей.
Всё остальное "бесплатное за счёт гос-ва" - это обкрадывание других людей. Именно так.

Хочу сказать и слово в защиту любви к халяве. Проблема в том, что люди привыкли к тому, что их самих обирают - не доплачивают.
И поэтому чувствуют себя вправе требовать своё обратно в виде всяких якобы бесплатностей.
Но если людей не обирать и платить им в полном объёме (минус разумный налог) - тогда ничего бесплатного не надо. Разве что редко кредит.

Но даже бесплатно:
у нас в само деле есть более важные статьи расхода, чем кружки.
Например - образовательные курсы.
Вязать кто-нибудь да научит. А вот помочь освоить сложный предмет может только человек с большим образованием (геология, агрономия, астрономия, история и т.д.)

А ещё не хватает врачебных кадров. И оборудования для диагностики.
Многие у нас в полном объёме могут получить хотя бы бесплатное УЗИ???
А МРТ? Хотя бы по показаниям.
Неа - всё дорого очень. Просто недоступно половине граждан. И люди остаются без диагностики, без лечения.
Но зато кружки нам дайте.

Или Вы считаете, что кружки вязания нужнее, чем врачи и УЗИ?

А Вы всё - кружки, кружки.
Деньги гос-ва надо тратить сначала на самое нужное.

А вязать пусть сами родители учат.

[Ллес]

Сообщение от Эвиза

Ллес, давайте разберёмся хотя бы с одним вопросом.


Вы ролик про каллиграфию посмотрели?


Или у Вас многостраничный монолог? Здесь не трибуна. Здесь люди общаются друг с другом.

Вы запрещаете мне говорить?
Я нарушаю правила?
В правилах написано, что надо ответить про ролик?

Я не отказываюсь от ответа. Но ролик открывать не хочу. Имею право такое?
Если Вы хотите узнать моё мнение по ролику - можете своими словами кратко сказать суть.

Всё это Вам УЖЕ говорилось.
Объясните своими словами, зачем калиграфия - и я отвечу.
Но я и так знаю, что там могут сказать.

И повторю - я не против калиграфии.
Но это должно быть
А - добровольно исключительно, а не из-под палки с ревущими первоклашками!!!!
так с детьми нельзя!!!

Б - это должно быть не в 7 лет, а в 10 или 15 -0 когда человек сам захочет и будет готов физически - после плавания танцев и гимнастики.
После развития КРУПНОЙ моторики.

А что касается важности развития мелкой моторики с раннего возраста, то повторюсь - ИГРА на муз инструменте
И куча других занятий.

Вы видели же, как дети пишут? Все искривятся. Нельзя такого!

Но можете конечно тратить лучшие годы детства на калиграфию и прочие предметы первоклашек.
А потом получить ничего не хотящих старшеклассников.
Что все и имеют.
И это всё продолжится дальше, судя по нежеланию ничего менять.

Хорошо. Оставайтесь с тем, что есть. С тем, что сами выбрали.