Значит Вы точно знаете практически, что такое сознание и внимание, и Вам не составит труда найти у луча внимания его кончик и повернуть луч на ту точку, откуда этот луч выходит?
Восприятие навряд ли может выйти за свои пределы, установленные техническими характеристиками мозга. Боюсь это невозможно, но что можно, так это создать фантазию, придумать там источник сознания и верить, что чувствуешь его.
Как понять Ваши слова? Что Вы фантазировали, когда писали:
Цитата:
Сообщение от Неон
Почему неизвестно? Сознание это некий электро-химический луч, берущий начало где-то в стволовой части мозга и высвечивающий участки мозга в коре.
Или, что Вас бедного, обманули, такие сякие ученые. Вы им поверили, а они не захотели точно указывать? На мой взгляд , это показывает, что Вы сами ничего не практикуете, своим опытом не достигаете, а только доверяете всякому написанному или показанному в видео. Даже слово применяете: "только проверенную информацию" А что такое проверенная информация? Это то чему можно доверять, что Вы и делаете. Все ваше знание основано на доверии, на вере. При этом Вы присваиваете себе чьи-то достижения, якобы Вы это знание получили исследуя объективный мир. А если вас за руку ловят, как в нашем случае, Вы сразу в кусты, это не я, Неон, а кто-то фантазирует. А ваш мозг тут совершенно не причем, конечно он подчинен техническим характеристикам. Но если у вас он ограничен, то не нужно думать, что у всех такое же восприятие. Восприятие развивается как и все прочее, а если не трудиться, не пытаться стать лучше , чем был вчера, то и получается такой вот ограниченный своими страхами человек, живущий в своих фантазиях.
Считаю очень важным этот пост, поэтому переношу его сюда. Там он затерся в разговорах и потерялся.
Цитата:
Сообщение от Diotima
Цитата: Сообщение от csdoc
Цитата:
Важный момент: разделение человечества по полюсам Света и тьмы должно завершиться к моменту Прихода .
После того, как это разделение произойдет - тьма начнет пожирать сама себя .
Чем быстрее это разделение по полюсам произойдет - тем быстрее наступит Эпоха Майтрейи .
Перед концом многие пробудятся и прозреют, избрав путь светлый. Вернутся и обманутые и обольщенные, если не совершали предательств. .
Эпоха Майтрейи наступит стремительно, в толщу земную будут пропущены заряды Света чрезвыйчайной мощности .
Надо трезво со здравым смыслом смотреть на объективность. Молния от края до края это вольтова дуга между двумя противоположными полюсами. Каким должно быть напряжение полюсов, чтоб возникла дуга? И что такое эти полюса? Современные политики уводят эти полюса в горизонтальную плоскость , хотят превратить в войну Запада и Востока. Сильно ли это изменит состояние вертикальных полюсов- Полюсов Света и тьмы? Может начаться война, которая уничтожит большую часть населения планеты, или даже и саму планету, но даст ли это скачок к Свету? Не придется ли тратить силы Иерархии на создание новых условий?
Сейчас все зависит от человечества, от каждого из нас. И сепарация идет не по принадлежности к какой-то нации, или по количеству дохода , а по светотени. Ценен каждый человек. Только внутри человека возможно изменить количество света. И нужно понять, что этот свет это и есть то напряжение, которое в совокупности, в единстве всего человечества и будет составлять напряжение полюса Света.
И это вовсе не физическая энергия, маханием кулаками мы только разбазариваем силу света. Это не эмоциональная энергия, когда кипят эмоциональные страсти, сила не накапливается, а уходит, рассеивается попусту в пространство или даже кормит другой полюс. И даже интеллектуальные политические споры, которые есть работа в низшем конкретном уме , направленная на рост и расширение в горизонтальной плоскости иллюзии, Майи, а значит еще больше запутывает и отвлекает от нужного направления приложения силы. И даже фанатическая вера в своих Богов, в разных религиях это не то направление, это опять же разбазаривание ценнейшей энергии, это тоже не позволяет накопить нужный потенциал напряжения.
Агни Йога четко и подробно определила какими качествами нужно учиться обладать, чтобы накопить энергию для победы Света . Но не просто надо накопить энергию, как статическую, а создать напряжение в своем сознании. Именно напряжение в своем сознании создаст маленький потенциал света в себе.
И это практическая работа на том уровне, на каком каждый находится в своей жизни. Пока мы не накопим в себе, в своем сознании нужного напряжения Света, не вспыхнет Молния от края до края, даже если отрицательный полюс будет увеличиваться.
Сидя и ожидая просто Прихода, ничего не дождемся!
Никто за нас напряжения нашего сознания не поднимет. А поднятие напряжения в своем сознании это опять же сепарация себя, разделение себя на правильные полюсы, это правильный анализ своих проявленных качеств, оценка своих возможностей и прикладывание максимальных усилий в направлении повышения своих потенциальных возможностей, превращение их из потенциальных в действительные.
И это невозможно сделать, если не стремиться всем существом притянуть свою маленькую жизнь к Высшей Жизни, если не устремляться всеми силами, всем вниманием и всей своей волей и умом к Высшему. Не разбазаривать силы на бесконечную горизонтальную войну, а устремляться вертикально к Высшему.
И понимание, что каждая точка Света, каждая искра Света в каждом человеке важна, позволит бережно относиться друг к другу. Это и есть безусловная любовь, когда ценность не в личностных особенностях, хотя и они важны, а в том Едином Свете, который может быть проявлен в каждом и является Единым.
Как понять Ваши слова? Что Вы фантазировали, когда писали:
Именно так и надо понять, как попытку объективного описания сознания исходя из имеющихся знаний о мозге и собственных наблюдений. Когда вы на чем-то сфокусированы - там пребывает ваше сознание. Оно не пребывает там, о чем вы не думаете или думали полчаса назад. Во время стадии медленного сна сознание отсутствует, вероятно потому, что обрывается связь между структурами, которые обеспечивают фокусировку внимания. Вполне справедлива версия, что у сознания нет четкой локации, но есть ряд структур, совместная работа которых его обеспечивает, и когда эта совместная работа нарушается, например во время комы, то сознание невозможно. Это не только мое мнение, нейрофизиологи действительно обнаружили зависимость сознания от связи некоторых стволовых областей мозга с частями ответственными за мыслительный процесс. Почему мы должны считать эту версию правдоподобной? Вполне справедливый вопрос. Из 36 исследованных пациентов с повреждениями мозга в коме находились 12 и именно у них наблюдалось повреждение некой части ствола мозга. У тех же, кто пребывал в сознании этот участок был в относительном порядке. Изучив карту мозга здоровых людей выяснилось, что с этой частью стволовой структуры связанны два участка в коре. Островковая доля и передняя часть поясной извилины. У людей находящихся в коме связь между этими участками оказалась нарушена. То есть мы все-таки видим зависимость сознания от взаимодействия нескольких участков головного мозга, поэтому нельзя сказать, что данная точка зрения такая уж фантазия, у нее имеются достаточно неплохие обоснования.
Цитата:
Сообщение от Diotima
А что такое проверенная информация? Это то чему можно доверять, что Вы и делаете. Все ваше знание основано на доверии, на вере.
Проверенная информация это информация, которая дает один и тот же результат при повторном исследовании. Чем больше выборка, тем правдоподобнее будет результат, исключающий случайность, соответственно доверия к нему больше. Еще один важный фактор это разнообразные методы исследования и дальнейшее сравнение результатов. Если сходятся, то значительно повышает правдоподобность и доверие к такой информации, если имеют место разные результаты, то доверие к информации падает. Этого вполне достаточно чтобы отделить зерна от плевел.
Последний раз редактировалось Неон, 10.02.2020 в 14:51.
Пока же Вы цепляетесь за то, что Вам удобно цепляться.
А что в этом удобного? Наоборот удобно верить, что сознание имеет шанс пережить смерть и пребывать в некой тонкой структуре в локациях Девачана и на фоне того, что эта версия не подтверждается, моя модель более надежна в плане правдоподобности. Нет, говорить, что кто-то за что-то цепляется, а потому его точка зрения несостоятельна - не надежный аргумент, хотя бы потому, что все люди за что-то цепляются.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Верно. И философия, в которую Вы верите, помогает Вам избегать ответственности и нравственного выбора.
Как-то нечетко и расплывчато. Нравственный выбор расходится с антисоциальным поведением или сходится? Например для радикального идеалиста, антисоциальные деяния растолковываются самому себе как нравственный выбор. Свобода совести вроде называется. ^_^
Последний раз редактировалось Неон, 10.02.2020 в 15:15.
Пока же Вы цепляетесь за то, что Вам удобно цепляться.
А что в этом удобного? Наоборот удобно верить, что сознание имеет шанс пережить смерть и пребывать в некой тонкой структуре в локациях Девачана и на фоне того, что эта версия не подтверждается, моя модель более надежна в плане правдоподобности. Нет, говорить, что кто-то за что-то цепляется, а потому его точка зрения несостоятельна - не надежный аргумент, хотя бы потому, что все люди за что-то цепляются.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Верно. И философия, в которую Вы верите, помогает Вам избегать ответственности и нравственного выбора.
Как-то нечетко и расплывчато. Нравственный выбор расходится с антисоциальным поведением или сходится? Например для радикального идеалиста, антисоциальные деяния растолковываются самому себе как нравственный выбор. Свобода совести вроде называется. ^_^
Думаю, что Владимир заходит не с той стороны. Неон, в чем ценность Вашей жизни (для Вас)? Как бы Вы ответили на этот вопрос?
Именно так и надо понять, как попытку объективного описания сознания исходя из имеющихся знаний о мозге и собственных наблюдений. Когда вы на чем-то сфокусированы - там пребывает ваше сознание. Оно не пребывает там, о чем вы не думаете или думали полчаса назад. Во время стадии медленного сна сознание отсутствует, вероятно потому, что обрывается связь между структурами, которые обеспечивают фокусировку внимания. Вполне справедлива версия, что у сознания нет четкой локации, но есть ряд структур, совместная работа которых его обеспечивает, и когда эта совместная работа нарушается, например во время комы, то сознание невозможно. Это не только мое мнение, нейрофизиологи действительно обнаружили зависимость сознания от связи некоторых стволовых областей мозга с частями ответственными за мыслительный процесс. Почему мы должны считать эту версию правдоподобной? Вполне справедливый вопрос. Из 36 исследованных пациентов с повреждениями мозга в коме находились 12 и именно у них наблюдалось повреждение некой части ствола мозга. У тех же, кто пребывал в сознании этот участок был в относительном порядке. Изучив карту мозга здоровых людей выяснилось, что с этой частью стволовой структуры связанны два участка в коре. Островковая доля и передняя часть поясной извилины. У людей находящихся в коме связь между этими участками оказалась нарушена. То есть мы все-таки видим зависимость сознания от взаимодействия нескольких участков головного мозга, поэтому нельзя сказать, что данная точка зрения такая уж фантазия, у нее имеются достаточно неплохие обоснования.
Вы много написали, возможно пытаясь уйти от конкретного вопроса Сообщение от Diotima
Цитата:
Попробуйте такой практический опыт: определите кончиком своего внимания, где начинается луч внимания.
на конкретное ваше утверждение.
Сообщение от Неон
Цитата:
хотя оно всего луч внимания, высвечивающий те или иные участки мозга.
Сознание это некий электро-химический луч, берущий начало где-то в стволовой части мозга и высвечивающий участки мозга в коре
Я же не опровергаю ваши утверждения, я спрашиваю, что вы сознательно сами попытались сделать, чтобы понять, где у внимания кончик. Потому что в этом предложении, Вы были гораздо искреннее, чем в последующих.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Неплохо бы для начала выяснить, где у внимания находится кончик ^.^
Похоже Вы не выяснили этого.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата: Сообщение от Diotima
Цитата:
А что такое проверенная информация? Это то чему можно доверять, что Вы и делаете. Все ваше знание основано на доверии, на вере.
Проверенная информация это информация, которая дает один и тот же результат при повторном исследовании. Чем больше выборка, тем правдоподобнее будет результат, исключающий случайность, соответственно доверия к нему больше. Еще один важный фактор это разнообразные методы исследования и дальнейшее сравнение результатов. Если сходятся, то значительно повышает правдоподобность и доверие к такой информации, если имеют место разные результаты, то доверие к информации падает. Этого вполне достаточно чтобы отделить зерна от плевел.
Все было бы замечательно, если бы Вы сами ставили эти опыты. А так, совершенно не имеет значения сколько вы прочитали о повторениях, или сколько выслушали научных конференций, это все чужой опыт. А у Вас похоже один только практический опыт это опыт веры в то, что Вы читаете или слушаете, или видите. Силу имеет только тот опыт, который человек сам произвел сознательно, и желательно, чтоб он его произвел многократно, и с разных сторон, потому что одной стороне зрения сильно доверять нельзя, желательно со многих проекций проверить.
Ваши утверждения, это присвоение чужого опыта, в который Вы верите.
А что происходит, когда человек утверждает чужой опыт как свой? Происходит самообман и самогипноз, человек убеждает себя, что истина именно в том, что он говорит, и никак иначе. И осознанность при этом спит, а человек видит сон о объективной реальности. Но не расстраивайтесь, злоупотребление утверждениями это бич современности, общество кругом утверждает, погружая себя в гипноз и самогипноз.
Все было бы замечательно, если бы Вы сами ставили эти опыты. А так, совершенно не имеет значения сколько вы прочитали о повторениях, или сколько выслушали научных конференций, это все чужой опыт. А у Вас похоже один только практический опыт это опыт веры в то, что Вы читаете или слушаете, или видите. Силу имеет только тот опыт, который человек сам произвел сознательно, и желательно, чтоб он его произвел многократно, и с разных сторон, потому что одной стороне зрения сильно доверять нельзя, желательно со многих проекций проверить.
Ваши утверждения, это присвоение чужого опыта, в который Вы верите.
А что происходит, когда человек утверждает чужой опыт как свой? Происходит самообман и самогипноз, человек убеждает себя, что истина именно в том, что он говорит, и никак иначе. И осознанность при этом спит, а человек видит сон о объективной реальности. Но не расстраивайтесь, злоупотребление утверждениями это бич современности, общество кругом утверждает, погружая себя в гипноз и самогипноз.
Попытку найти кончик внимания сложно назвать объективным опытом. Можно сфокусироваться на объекте, на мыслях, на ощущениях, но интерпретация своих ощущений в лучшем случае относится к субъективному опыту и не отражает действительности, а формирует нашу личную оценку этих ощущений. Но поскольку наше мышление по определению субъективно, то уход в грезы и фантазии в принципе нам свойственен по умолчанию. Вот чтобы минимизировать данную неприятную особенность нашего сознания и необходим критический взгляд, чтобы отделить полезную информацию, отражающую объективную реальность от информации недостоверной. Это не так сложно сделать, достаточно придерживаться логики, рассмотреть логические ошибки, регулярно совершаемые собеседниками и желательно не иметь сверх ценных идей. Одна из таких логических ошибок это утверждение что научный опыт бывает чужим. Вы ведь пользуетесь всеми благами научного прогресса? Разве они чужие? Вторая - утверждение что достоверным есть только собственный опыт. Едва ли на практике вы пользуетесь таким сомнительным методом, особенно занимаясь каким-то ответственным делом. Нет, вы пользуетесь наработками предшественников. Вот в науке тоже самое и винить кого-то за то, что это не его опыт, когда результат есть, по меньшей мере нецелесообразно. Мне без разницы, кому первому принадлежит идея, главное чтобы она работала, хотя конечно же надо быть благодарным.
Самообман и самогипноз это игнорирование фактов, если же это переходит в некий, как вы говорите сон в объективной реальности, то чтобы это определить можно взять например три критерии бреда по Ясперсу:
1. Субъективная уверенность пациента в адекватности содержания бредовой идеи. 2. Невозможность коррекции бредовой идеи. 3. Очевидное несоответствие идеи объективной реальности.
Пока же Вы цепляетесь за то, что Вам удобно цепляться.
А что в этом удобного? Наоборот удобно верить, что сознание имеет шанс пережить смерть...
Атеизм, как система верований, очень удобна для многих. В первую очередь, как я писал, избеганием ответственности. Смерть как "ничто" списывает все что угодно, любые поступки, а жизнь после смерти переносит ответственность за грань смерти.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Верно. И философия, в которую Вы верите, помогает Вам избегать ответственности и нравственного выбора.
Как-то нечетко и расплывчато. Нравственный выбор расходится с антисоциальным поведением или сходится? Например для радикального идеалиста, антисоциальные деяния растолковываются самому себе как нравственный выбор. Свобода совести вроде называется. ^_^
Понятие совести и внутренней нравственности для одних является непреложным фактом. Другие же пытаются свести их к "химическим процессам в мозгу". Некоторым проще жить без совести. И понятно почему - потому что так проще.
Атеизм, как система верований, очень удобна для многих. В первую очередь, как я писал, избеганием ответственности. Смерть как "ничто" списывает все что угодно, любые поступки, а жизнь после смерти переносит ответственность за грань смерти.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере и ответственность тут не причем, потому что вера тоже не тождественна ответственности. Мы видим массу примеров безответственности среди верующих и среди неверующих и вера в посмертное или последующее существование, как впрочем и сомнение существенно не влияет на статистику безответственных поступков. Среди верующих безответственности в разы больше, но конечно не потому, что в этом виновата вера, а чисто математически верующих больше.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Понятие совести и внутренней нравственности для одних является непреложным фактом. Другие же пытаются свести их к "химическим процессам в мозгу". Некоторым проще жить без совести. И понятно почему - потому что так проще.
Не имеет значение как объяснять совесть, химически или сверхъестественно, проще или сложнее, имеет значение сам факт ее наличия или отсутствия. В конце концов не стоит превращать совесть в инструмент аргументации в пользу каких-то взглядов. Совесть не зависит от взглядов, но скорее от раннего периода жизни, когда только формировалась личность. А во что потом будет верить или не верить человек уже особо не повлияет на его совесть. Изменится только то, что он подведет под нее какой-то свой фундамент.
Атеизм, как система верований, очень удобна для многих. В первую очередь, как я писал, избеганием ответственности. Смерть как "ничто" списывает все что угодно, любые поступки, а жизнь после смерти переносит ответственность за грань смерти.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере и ответственность тут не причем, потому что вера тоже не тождественна ответственности. Мы видим массу примеров безответственности среди верующих и среди неверующих и вера в посмертное или последующее существование, как впрочем и сомнение существенно не влияет на статистику безответственных поступков. Среди верующих безответственности в разы больше, но конечно не потому, что в этом виновата вера, а чисто математически верующих больше..
Я ответил на Ваш вопрос об удобстве. Надеюсь, Вы поняли о чем речь. Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет. Но для многих это составляет мнимую свободу.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Понятие совести и внутренней нравственности для одних является непреложным фактом. Другие же пытаются свести их к "химическим процессам в мозгу". Некоторым проще жить без совести. И понятно почему - потому что так проще.
Не имеет значение как объяснять совесть, химически или сверхъестественно, проще или сложнее, имеет значение сам факт ее наличия или отсутствия. В конце концов не стоит превращать совесть в инструмент аргументации в пользу каких-то взглядов. Совесть не зависит от взглядов, но скорее от раннего периода жизни, когда только формировалась личность. А во что потом будет верить или не верить человек уже особо не повлияет на его совесть. Изменится только то, что он подведет под нее какой-то свой фундамент.
Объяснение совести имеет важное значение. Если человек считает совесть просто забавной игрой гормонов или детскими комплексами, то в таком случае давление совести легко преодолевается "разумным" и даже "научным" подходом. Для многих это хороший способ преодоления личной ответственности.
Попытку найти кончик внимания сложно назвать объективным опытом
Почему же? Я же не прошу Вас доказать вашу причастность к темной материи и темной энергии, о которой Вы тоже любите поговорить. Это точно для Вас было бы не реальным объективным опытом. А внимание- это ваш орган, объективно существующий орган. Или Вы в этом сомневаетесь? Или, как могу понять, просто Вам трудно вообще ухватить суть этого опыта, потому что сильно ограничено познание в эту сторону. Конечно, это же не конспектировать про бред и пациентов с видео. Это совсем другая работа сознания.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет.
Атеизм бывает разным. Есть атеизм философии буддизма, атеизм натур-философов Древней Греции, атеизм философов-гуманистов, материалестический атеизм научной диалектики и т.п. В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими. Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Верующие имеют мировоззренческие основания для ответственности. Атеист же подобного основания не имеет.
Атеизм бывает разным. Есть атеизм философии буддизма, атеизм натур-философов Древней Греции, атеизм философов-гуманистов, материалестический атеизм научной диалектики и т.п. В определенном смысле - теософию и Живую Этику можно назвать тоже атеистическими. Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Как это относится к текущему диалогу? Не понятно о каком атеизме идет речь?
Как это относится к текущему диалогу? Не понятно о каком атеизме идет речь?
Возможно что то и пропустил, Но судя по вашим последним утверждениям об "атеизме как системы верования" - вы берете только очень узкий момент этого явления без пояснения всей картины в целом. Многие атеисты как раз имеют очень крепкое понимание для нравственного, ответственного поведения. Собственно, это была просто ремарка. Не обращайте внимания.
Атеизм не является верованием, атеизм это сомнение в отсутствии бога, а сомнение не тождественно вере
Цитата:
по вере вашей да будет вам
слова Христа, свидетельствующие, что и вера человеческая чаще бывает лишь как сомнение... Так что и в первом и во втором варианте мы имеем ...веру(имхо)
Последний раз редактировалось яБорис, 13.02.2020 в 19:46.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Возможно так было раньше. Сейчас, когда материалистический подход стал базой в воспитании и образовании большинства человеческого семейства, материалистический взгляд на мир стал не просто верой, а твердым убеждением большинства. Человечество болеет повсеместным утверждением общественного стереотипа, которые не есть истинная реальность, а всего лишь 3Д симулятор. Не забудем, что в утверждении используется духовная энергия. А если эта энергия используется для уплотнения ложного образа, то этот образ принимает все более плотный и реальный вид.
Разным бывает и его противоположность. Попадалось выражение о том, что атеизм принес меньше вреда человечеству, чем ханжество, невежество и суеверия так называемых верующих.
Возможно так было раньше. Сейчас, когда материалистический подход стал базой в воспитании и образовании большинства человеческого семейства, материалистический взгляд на мир стал не просто верой, а твердым убеждением большинства. Человечество болеет повсеместным утверждением общественного стереотипа, которые не есть истинная реальность, а всего лишь 3Д симулятор. Не забудем, что в утверждении используется духовная энергия. А если эта энергия используется для уплотнения ложного образа, то этот образ принимает все более плотный и реальный вид.
Большинство людей не сильно изменились за протяжении тысяч лет (а это не только минус, но и плюс). Научное мировоззрение - удел очень малого числа людей. Даже в США постоянно возникают скандалы с перегибами в религиозном воспитании и образовании. У нас теперь тоже мода на "духовные скрепы" православия, демонизация (даже на данном форуме) науки, массовое распространение всяких сект и толков. Основная масса людей, особенно Азии или Африки, все еще находиться в сознании преимущественно религиозном, или мифологическом. Большинство людей, даже после материалистического образования остаются теми же (что тоже бывает в плюс)
слова Христа, свидетельствующие, что и вера человеческая чаще бывает лишь как сомнение... Так что и в первом и во втором варианте мы имеем ...веру(имхо)
Нет, мы имеем дело с трактовкой слов человека жившего 2000 лет назад и то нет уверенности, что жившего, но это совершенно не важно, намного важнее и актуальнее слова человека точно жившего 2300 лет назад по имени Аристотель и сформулировавшего законы логики, не утратившие актуальность по сегодняшний день. Вот первый и возможно главный закон логики, закон тождества, хотя они все важны, но не соблюдая первый, все дальнейшее размышление пойдет наперекосяк, начнут возникать вольные трактовки терминов: Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно.
Последний раз редактировалось Неон, 14.02.2020 в 14:44.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Что такое вера? 
Линейный вид
