Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!
Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...
Последний раз редактировалось Djay, 06.04.2019 в 08:28.
Без обид, но я понимаю теософские начала несколько по-иному. Эгоизм и альтруизм, как уже сказал, существуют как ценностные ориентации и наше взаимоотношение с другими людьми. А пренебрежение и забота о телесном существовании существуют как желание чувственной жизни (во плоти) вообще, ценностные ориентации здесь вплетать излишне.
Странно определение, которое в одном предложении дается, а в другом само себя опровергает.
Эгоизм - ценностная ориентация и наше взаимоотношение с людьми. Ну и ладно, хоть и запутанно. А забота о телесных нуждах - это желание чувственной жизни и к ценностной ориентации не относится.
Вопрос - что же Вы относите к "ценностной ориентации"?
Ориентацию на те или иные ценности. Например, выбрал человек ценностью цель служения и дорожит этой целью. А если будет торговаться и переоценивать, до какой степени эта цель ценная, то такая ценность является преходящей и такая ориентация будет удобной позицией на отрезок времени.
И что из этого следует в плане "эгоист"? Доведите, уже вывод до логического завершения. Будьте так любезны.
Объясните, что Вы что вот здесь Вы имели в виду под самоотдачей:
Цитата:
Если выбирать между добром и злом, эгоизмом и полной самоотдачей, то никакой "золотой середины" в этом самоопределении быть не может.
Мне не совсем понятно это в Вашем исполнении. Спасибо.
Так я же написал - элемент самоопределения. Либо в "левую дверь", либо в "правую", пути "между" нет.
Пардон, но Ваши рассуждения об ориентации, привязанные ко времени, как-то противоречат этому "либо вправо, либо влево". А если (как там у Вас "на отрезок времени"?) Отрезок закончился - дальше что? Дверь-то уже, типа выбрал ... капец?
Последний раз редактировалось Djay, 06.04.2019 в 08:37.
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!
Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...
«Кто имеет уши слышать, да слышит!». Что Ты хочешь, чтобы мы услышали, Иисус?
Истинно так. Полиграфу Полиграфовичу..."уши" без надобности.
Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания — уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии — снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных «рогам у зайца», «шерсти у черепахи» или «смерти сына бесплодной женщины». Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.
Читайте матчасть - что Вам надо, чтобы от "броуновского движения" достучаться до истины абсолютной. Развить в себе "силы йогической интуиции" - всего-то.
Дополнение.
"УМ ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ УБИЙЦА РЕАЛЬНОГО..." (Блаватская Е. П. "Голос Безмолвия")
"Однажды ты сможешь поймать себя на том, что улыбаешься, прислушиваясь к звучащему у тебя в голове голосу, примерно так же, как улыбаешься шалостям ребёнка. Это означает, что ты перестанешь слишком серьёзно воспринимать содержимое своего ума, так как твоё самоощущение не зависит от него." — Экхарт Толле
Без обид, но я понимаю теософские начала несколько по-иному. Эгоизм и альтруизм, как уже сказал, существуют как ценностные ориентации и наше взаимоотношение с другими людьми. А пренебрежение и забота о телесном существовании существуют как желание чувственной жизни (во плоти) вообще, ценностные ориентации здесь вплетать излишне.
Странно определение, которое в одном предложении дается, а в другом само себя опровергает.
Эгоизм - ценностная ориентация и наше взаимоотношение с людьми. Ну и ладно, хоть и запутанно. А забота о телесных нуждах - это желание чувственной жизни и к ценностной ориентации не относится.
Вопрос - что же Вы относите к "ценностной ориентации"?
Ориентацию на те или иные ценности. Например, выбрал человек ценностью цель служения и дорожит этой целью. А если будет торговаться и переоценивать, до какой степени эта цель ценная, то такая ценность является преходящей и такая ориентация будет удобной позицией на отрезок времени.
И что из этого следует в плане "эгоист"? Доведите, уже вывод до логического завершения. Будьте так любезны.
В плане "эгоиста" следует исключительная ориентация на собственное удобство, у эгоиста нет системы непреходящих ценностей - выбирается та позиция, которая лично удобна, а которая неудобна оспаривается и контраргументируется. Но опять же - имея в виду сферу взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми. Например, выслушать чужую мысль и вместо постараться найти в ней рациональное зерно (нечто обладающее ценностью, смыслом) кинуться в отрицание и "дебаты".
В плане "эгоиста" следует исключительная ориентация на собственное удобство, у эгоиста нет системы непреходящих ценностей - выбирается та позиция, которая лично удобна, а которая неудобна оспаривается и контраргументируется. Но опять же - имея в виду сферу взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми. Например, выслушать чужую мысль и вместо постараться найти в ней рациональное зерно (нечто обладающее ценностью, смыслом) кинуться в отрицание и "дебаты".
Если это не эгоизм, а отстаивание своих позиций и нежелание "искать рациональное зерно" там, где его нет? Кто тут судья? Вы не видите совершенно очевидной обусловленности собственных определений? К примеру - человеку предлагают взятку. Но не явную, а в виду каких-то льгот, поблажек за что-то для него недопустимое. Он отказывается. А по-вашему "мог бы найти рациональное зерно, эгоист эдакий".
Последний раз редактировалось Djay, 06.04.2019 в 09:46.
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!
Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...
Не Нагарджуна не прав, а Торчинов неудачно воспроизводит предмет йоги. Возможно и вслед за некоторыми мадхъямиками, прибегающими именно к логическому дискурсу вместо "йогической интуиции". Санвритти сатья и Парамартха сатья это не два уровня истины, а два уровня реальности, опирающиеся на самоотождествление себя с чувственной жизнью и с идеальным существованием. Таким образом "две истины" (потенциальность обоих видов самосознания) постоянно имеется в сознании и нужна только "теория" (точнее нужен метод), определяющая разницу между ними. Такая "теория" и составляет суть йоги. Иными словами, каким способом человек смотрит на своё существование, такой подход он и применяет на практике и соответственно на таком "уровне истины" и проживает. Это легко прослеживается на примере обоих собеседников - один отрицает возможность абсолютного уровня (и логически прав), другой настаивает на преходящем и ограниченном характере эмпирического уровня (и реализуется на уровне йогической интуиции, т.с. "в обход" логики).
В плане "эгоиста" следует исключительная ориентация на собственное удобство, у эгоиста нет системы непреходящих ценностей - выбирается та позиция, которая лично удобна, а которая неудобна оспаривается и контраргументируется. Но опять же - имея в виду сферу взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми. Например, выслушать чужую мысль и вместо постараться найти в ней рациональное зерно (нечто обладающее ценностью, смыслом) кинуться в отрицание и "дебаты".
Если это не эгоизм, а отстаивание своих позиций и нежелание "искать рациональное зерно" там, где его нет? Кто тут судья? Вы не видите совершенно очевидной обусловленности собственных определений? К примеру - человеку предлагают взятку. Но не явную, а в виду каких-то льгот, поблажек за что-то для него недопустимое. Он отказывается. А по-вашему "мог бы найти рациональное зерно, эгоист эдакий".
Если это не эгоизм, а отстаивание своей системы непреходящих ценностей, то Вы это легко узнаете. Для не эгоиста всегда существует не только своя позиция, но и позиция другого человека, с которой он охотно считается.
Но говоря об истине, я имела в виду, что пока что нам всем абсолютная истина недоступна, но только истина относительная.
Возможно нам доступно постижение уже сказанного Им для нас. Абсолютное на то и абсолютное, чтобы на Его никогда не достичь .и йогическая интуиция здесь не спасёт.
Нагарджуна, о великий мудрец... а ты был не праааав!
Чёй-та вспомнилась "Переписка Энгельса с Каутским" в пересказе Полиграфа Полиграфовича...
Не Нагарджуна не прав, а Торчинов неудачно воспроизводит предмет йоги. Возможно и вслед за некоторыми мадхъямиками, прибегающими именно к логическому дискурсу вместо "йогической интуиции". Санвритти сатья и Парамартха сатья это не два уровня истины, а два уровня реальности, опирающиеся на самоотождествление себя с чувственной жизнью и с идеальным существованием. Таким образом "две истины" (потенциальность обоих видов самосознания) постоянно имеется в сознании и нужна только "теория" (точнее нужен метод), определяющая разницу между ними. Такая "теория" и составляет суть йоги. Иными словами, каким способом человек смотрит на своё существование, такой подход он и применяет на практике и соответственно на таком "уровне истины" и проживает. Это легко прослеживается на примере обоих собеседников - один отрицает возможность абсолютного уровня (и логически прав), другой настаивает на преходящем и ограниченном характере эмпирического уровня (и реализуется на уровне йогической интуиции, т.с. "в обход" логики).
Реальность и истина в данном рассуждении тождественны. Вы просто играете словами-ярлыками. Суть в том, что тот уровень реальности, который постигается йогической интуицией, никак "не виден" с уровня "теории". Как ни крути словами, мон шер Михаил. Теория - способ, а не истина.
В плане "эгоиста" следует исключительная ориентация на собственное удобство, у эгоиста нет системы непреходящих ценностей - выбирается та позиция, которая лично удобна, а которая неудобна оспаривается и контраргументируется. Но опять же - имея в виду сферу взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми. Например, выслушать чужую мысль и вместо постараться найти в ней рациональное зерно (нечто обладающее ценностью, смыслом) кинуться в отрицание и "дебаты".
Если это не эгоизм, а отстаивание своих позиций и нежелание "искать рациональное зерно" там, где его нет? Кто тут судья? Вы не видите совершенно очевидной обусловленности собственных определений? К примеру - человеку предлагают взятку. Но не явную, а в виду каких-то льгот, поблажек за что-то для него недопустимое. Он отказывается. А по-вашему "мог бы найти рациональное зерно, эгоист эдакий".
Если это не эгоизм, а отстаивание своей системы непреходящих ценностей, то Вы это легко узнаете. Для не эгоиста всегда существует не только своя позиция, но и позиция другого человека, с которой он охотно считается.
Уходим от ответа? И что "легко видим" по моему конкретному примеру? Изложите, пожалуйста, чтобы все читающие так же "легко увидели".
Реальность и истина в данном рассуждении тождественны. Вы просто играете словами-ярлыками. Суть в том, что тот уровень реальности, который постигается йогической интуицией, никак "не виден" с уровня "теории". Как ни крути словами, мон шер Михаил. Теория - способ, а не истина.
Зачем же тогда Нагарджуне приписывается "теория двух уровней", если с плана такой "теории" не видно различия? В действительности эти "уровни" только на плане теории и существуют, и йог "творит" их осознанно. Как Нагарджуна.
В плане "эгоиста" следует исключительная ориентация на собственное удобство, у эгоиста нет системы непреходящих ценностей - выбирается та позиция, которая лично удобна, а которая неудобна оспаривается и контраргументируется. Но опять же - имея в виду сферу взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми. Например, выслушать чужую мысль и вместо постараться найти в ней рациональное зерно (нечто обладающее ценностью, смыслом) кинуться в отрицание и "дебаты".
Если это не эгоизм, а отстаивание своих позиций и нежелание "искать рациональное зерно" там, где его нет? Кто тут судья? Вы не видите совершенно очевидной обусловленности собственных определений? К примеру - человеку предлагают взятку. Но не явную, а в виду каких-то льгот, поблажек за что-то для него недопустимое. Он отказывается. А по-вашему "мог бы найти рациональное зерно, эгоист эдакий".
Если это не эгоизм, а отстаивание своей системы непреходящих ценностей, то Вы это легко узнаете. Для не эгоиста всегда существует не только своя позиция, но и позиция другого человека, с которой он охотно считается.
Уходим от ответа? И что "легко видим" по моему конкретному примеру? Изложите, пожалуйста, чтобы все читающие так же "легко увидели".
Ваш пример не конкретный, а гипотетический. Конкретный пример это например диалоги форума. Ударение в гипотетику означает уход в полемику, споры ради споров. Мне удобнее "уйти от ответа", чем бесполезно тратить время и силы. Здесь я могу себе позволить побыть в позиции "эгоиста", потому что никаких рациональных взаимоотношений между спорщиками не имеется, имеются только формальные - "спорить нужно, это способ заставить с собой считаться".
В плане "эгоиста" следует исключительная ориентация на собственное удобство, у эгоиста нет системы непреходящих ценностей - выбирается та позиция, которая лично удобна, а которая неудобна оспаривается и контраргументируется. Но опять же - имея в виду сферу взаимодействий и взаимоотношений с другими людьми. Например, выслушать чужую мысль и вместо постараться найти в ней рациональное зерно (нечто обладающее ценностью, смыслом) кинуться в отрицание и "дебаты".
Если это не эгоизм, а отстаивание своих позиций и нежелание "искать рациональное зерно" там, где его нет? Кто тут судья? Вы не видите совершенно очевидной обусловленности собственных определений? К примеру - человеку предлагают взятку. Но не явную, а в виду каких-то льгот, поблажек за что-то для него недопустимое. Он отказывается. А по-вашему "мог бы найти рациональное зерно, эгоист эдакий".
Если это не эгоизм, а отстаивание своей системы непреходящих ценностей, то Вы это легко узнаете. Для не эгоиста всегда существует не только своя позиция, но и позиция другого человека, с которой он охотно считается.
Уходим от ответа? И что "легко видим" по моему конкретному примеру? Изложите, пожалуйста, чтобы все читающие так же "легко увидели".
Так уже изложено:
Цитата:
Сообщение от Djay
Ради бога - занимайтесь своими ушами сколько угодно. Меня это не волнует.
"УМ ЕСТЬ ВЕЛИКИЙ УБИЙЦА РЕАЛЬНОГО..." (Блаватская Е. П. "Голос Безмолвия")
"Однажды ты сможешь поймать себя на том, что улыбаешься, прислушиваясь к звучащему у тебя в голове голосу, примерно так же, как улыбаешься шалостям ребёнка. Это означает, что ты перестанешь слишком серьёзно воспринимать содержимое своего ума, так как твоё самоощущение не зависит от него." — Экхарт Толле
Почему ум - убийца реального? Не потому ли, что ум занят поверхностным...в ущерб реальному? Вероятно, главное в том КАК нами воспринимается эта реальность?...КАК мы её ощущаем? ...ты сможешь...поймать себя...звучащему у тебя...ты перестанешь...своего ума...твоё самоощущение
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: ОБЩЕЕ БЛАГО, САМОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ. 
К примеру - человеку предлагают взятку. Но не явную, а в виду каких-то льгот, поблажек за что-то для него недопустимое. Он отказывается. А по-вашему "мог бы найти рациональное зерно, эгоист эдакий". 
Линейный вид
