тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от paritratar

яБорис, предпосылки - это ваши слова в этой теме. О чем она? Разве о невежестве? Возможно. О каком? Паритратар считает невежеством нежелание понимать другого человека. Нежелание разобраться в его психологии, в его Боге. Вы какое резюме сформировали по теме?

Резюме...это в конце. Уже завершаем обмен мнений?
Я всегда стою за последовательность суждений.
Желание понимания друг друга в диалоге...всегда обоюдное...на то он и диалог.
На мой взгляд, последовательность размышлений всегда от начала.
Невежество.
Вы обратили внимание с чем связывают невежество... Учителя и мудрецы?

[paritratar]

яБорис, поймите нет времени на длинный разговор. можно ещё кратче и яснее говорить. Поэтому и резюме как необходимость дня.

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Борис, я говорил это человеку, которого возмутила молитва немецкого богослова. А так да, эта молитва (её суть) чужда большинству людей на планете Земля. Увы!

Мне, как раз, нравится. Самая суть выражена.

[яБорис]

Сообщение от paritratar

яБорис, поймите нет времени на длинный разговор. можно ещё кратче и яснее говорить. Поэтому и резюме как необходимость дня.

Я понимаю.(имхо) Жизненные ценности у всех разные и, возможно, поэтому и время своё мы стараемся тратить пропорционально значимости для нас обсуждаемого вопроса или дела.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Разве всё описанное в отрывке...не есть некий Замысел?
Сначала первичное состояние божественности...затем падение в материю... Кем и зачем задумано и определено?
Михаил, я второй раз прошу объяснить...и раскрыть словосочетание "восточная мудрость "
Конкретно укажите источники этой мудрости. В каких источниках отражено всё описанное выше в отрывке Елены Петровны?

Борис, всё просто. Слова это просто слова. Смысл, который за ними скрывается, ищем и превносим мы сами. В последнем нам помогают те, кого мы избираем в качестве духовных наставников. Я некогда выбрал Елену Петровну. Не потому что в тот момент проникся её идеями, а потому что был впечатлен её личными качествами. Ваши наставники, хотя и интересовались (некоторые из них) идеями теософии, но принять их не приняли. Поймите правильно, это всего лишь попытка поделиться пониманием. Я не ставлю "в пику" не Вам и не Вашим авторитетам и не пытаюсь провести черту разделения, но есть необходимость выделить некоторую разницу в представлениях. Елена Петровна держала курс корабля под названием "теософическое движение" что называется навстречу всем искренне интересующимся. Поэтому велика иллюзия видеть тождественные вещи там, где их не имеется. "Восточная мудрость" в теософской доктрине определена как Слово. Со стороны можно подумать, что речь идет о евангельском Слове. А это не так. Под "Словом" подразумевалось архаичное сохраняющееся на Востоке знание - тайная наука, гупта-видья (по соображениям самой Елены Петровны). Таким образом, "восточная мудрость" есть коллективная методизированная мысль наилучших из восточных мыслителей. И это словосочетание наилучше передает заложенный смысл, будучи свободным от налета мистицизма при восприятии. Замысел не Непостижимой Сущности, а коллективный замысел мыслителей стоит за цитируемыми строками. И как сказано, это единственный способ создать абсолютно сознательное божество - человека по облику и бога по внутренней природе. Вы выделяете аллегории и символизм, а самое важное остается невыделенным. А в восточной мысли главное, что она учит обретению опыта и знания, а не странствиям бесплотного духа по мирам и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд. Ну ведь были же (и есть наверняка) такие мыслители и среди христианских авторитетов. Автор евангелия уверяет что Бога не зрел никто и никогда. Спиноза в своей "Этике" теоретизирует, что только согласно примату теологии Бог действенен, но в действительности в природе Бога нет ни ума, ни воли - Бог есть Причина, но Бог не есть Субъект, Личность. Лишь Христос для подлинно христианских апологетов всегда находился в центре их собственного учения, поскольку он есть вся Троица в проявлении - и Отец, и Сын, и Святой Дух, тогда как по отдельности все Три пребывают вне проявления и за гранью понимания и рассуждения. И опять же - то же подтверждает евангелист, утверждая что только через явление Отца-Сына и познаваем Бог. И опять же - исключение находится в примате теологии, которая претендует в наставлениях о Боге заместить явление Христа, живого богочеловека во плоти. Неужели, понимая это, остаются неясными "источники"? Они одни и те же - люди там и люди здесь. Но "там" - муни (мудрецы) и гуру (наставники), а "здесь" - первосвященники (епископы) и отцы церкви (теологи). Не так категорично, конечно же. И "здесь" и "там" есть и "те" и "другие". Всего лишь продолжая взятый теософией курс, одно относимо к культурному наследию Востока, а другое - к "нововведениям" Запада.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Да, я уже нашел этот фрагмент Упанишады и сверил. Но я всё равно смотрю на вещи со своей колокольни и вижу с неё то, что заниматься тем, что не имеет противоположений мне не следует, пока, ни в каком виде. Ибо чревато.

Дело всего лишь в установлении необходимой меры соизмеримости и практического вектора устремлений. При "занятиях" тем, что не имеет противоположений. К.Г.Юнг изложил суть этих гностических занятий так - то, что является абсолютным и не содержит противоположений называется Плеромой (Полнотой). В Плероме вещи существуют попарно и упраздняют друг друга. Человеческое сознание является особой (пограничной) формой Плеромы - оно может устанавливать противоположения и может упразднять их. Единственная вещь, которая не должна иметь противоположения и не может быть упразднена, - это собственная Индивидуальность, которая и составляет сущность акта Творения. Всё остальное смело может быть извлекаемо из особой формы Плеромы и возвращаемо в Неё. Чревато разве что формой Творения, которое может получиться "на выходе".

[Michael]

Сообщение от яБорис

Тогда я не понимаю...о каком биении головой об стену идет речь? О чем просит богослов у Бога в самом начале фразы?

Есть вещи, которые вы никак не измените, они относятся, например, к кармическим испытаниям которые надо претерпеть до конца, пока не выпьешь всю чашу страданий.

Бесполезно и бессмысленно тратить силы на попытки изменить то, что изменить в данной ситуации/жизни невозможно. Эти вещи надо принять, прететерпеть, изменить к ним отношение.

А с другой стороны, некоторые вещи можно изменить, пусть даже и очень трудно, их преодоление даст хороший бонус, поэтому надо активно стараться.

Но в жизни бывает трудно разобраться что имеет смысл делать, а что не имеет в том виде как видится сейчас.

Простейший пример: человек в какой-то ситуации хочет, чтоб было именно так как ему хочется, например пройти сквозь стену прямо здесь и сейчас, но инструментов нет кроме головы и он может решить долбиться в стену до разрушения оной (как правило, головы). А если бы сел и подумал, подождал Подсказки, нужных обстоятельств, то мог бы найти проход где-нибудь "сбоку" или подсказали бы или стену сломали позже в рамках реконструкции здания.

Другой пример: кто-то всю жизнь тратит на приобретение сиддхи для преодоления водных преград и больше ничего не умеет. А другой платит небольшую сумму и его перевозят. Есть такая притча.
Важно правильно расставлять приоритеты с учетом подвижности и соизмеримости.

[яБорис]

ошибочный повтор

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, всё просто. Слова это просто слова. Смысл, который за ними скрывается, ищем и превносим мы сами. В последнем нам помогают те, кого мы избираем в качестве духовных наставников. Я некогда выбрал Елену Петровну. Не потому что в тот момент проникся её идеями, а потому что был впечатлен её личными качествами. Ваши наставники, хотя и интересовались (некоторые из них) идеями теософии, но принять их не приняли. Поймите правильно, это всего лишь попытка поделиться пониманием. Я не ставлю "в пику" не Вам и не Вашим авторитетам и не пытаюсь провести черту разделения, но есть необходимость выделить некоторую разницу в представлениях. Елена Петровна держала курс корабля под названием "теософическое движение" что называется навстречу всем искренне итересующимся. Поэтому велика иллюзия видеть тождественные вещи там, где их не имеется.

Михаил, в очередной раз хочу подчеркнуть, что благодарен за нашу уже долгую беседу. Понимание...оно необходимо. Я очень внимательно слушаю Вас, Михаил.
У меня двойственное восприятие этого Вашего сообщения.

Почитание ...есть чисто человеческое свойство. С другой стороны есть (в религиях Востока) Непостижимая Сущность. Отношения между упоминаемыми объектами невозможны в принципе и, следовательно, смысл этого почитания, в этом варианте ...отсутствует.(имхо) или не вполне ясен лично мне.

здесь, по-моему, вполне будут уместно сказанное выше: " и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд.

Сообщение от mika_il

"Восточная мудрость" в теософской доктрине определена как Слово. Со стороны можно подумать, что речь идет о евангельском Слове. А это не так. Под "Словом" подразумевалось архаичное сохраняющееся на Востоке знание - тайная наука, гупта-видья (по соображениям самой Елены Петровны). Таким образом, "восточная мудрость" есть коллективная методизированная мысль наилучших из восточных мыслителей. И это словосочетание наилучше передает заложенный смысл, будучи свободным от налета мистицизма при восприятии. Замысел не Непостижимой Сущности, а коллективный замысел мыслителей стоит за цитируемыми строками. И как сказано, это единственный способ создать абсолютно сознательное божество - человека по облику и бога по внутренней природе. Вы выделяете аллегории и символизм, а самое важное остается невыделенным. А в восточной мысли главное, что она учит обретению опыта и знания, а не странствиям бесплотного духа по мирам и не установлению личных взаимосвязей с Непостижимым, что для задумывающегося мыслителя предположительно вообще должно восприниматься как абсурд.

Совершенно не ясна цель и смысл приобретения человеком этого знания - тайной науки
Почему... и для чего... и от кого... эта тайна?
Говоря о Замысле...на мой взгляд, позразумевается первоначальность...некой ИДЕИ...и лишь затем осуществление её.
Мудрость Востока, в лице лучших своих представителей, являет лишь попытку объяснения ОКРУЖАЮЩЕГО.
При этом не очень ясно, на каком основании, предполагается существование подобной ИДЕИ в природе.
Говоря о единственном способе создания абсолютно сознательного божества - человека по облику и бога по внутренней природе...также не ясно происхождение этой цели.
И тут уже появляется упоминание о боге...хотя дана нам в ощущениях только природа.

Сообщение от mika_il

Ну ведь были же (и есть наверняка) такие мыслители и среди христианских авторитетов. Автор евангелия уверяет что Бога не зрел никто и никогда.

...также как никто и никогда, но только совершенно в других количественных масштабах, не видел тонкие и огненные миры и планы...и многое многое другое

Сообщение от mika_il

Спиноза в своей "Этике" теоретизирует, что только согласно примату теологии Бог действенен, но в действительности в природе Бога нет ни ума, ни воли - Бог есть Причина, но Бог не есть Субъект, Личность.

Михаил, вот видите у Спинозы Бог уже есть, но природа...другая. Хочу напомнить что существовали сотни и сотни мыслителей с совершенно разными представлениями о Боге.

Сообщение от mika_il

Лишь Христос для подлинно христианских апологетов всегда находился в центре их собственного учения, поскольку он есть вся Троица в проявлении - и Отец, и Сын, и Святой Дух, тогда как по отдельности все Три пребывают вне проявления и за гранью понимания и рассуждения. И опять же - то же подтверждает евангелист, утверждая что только через явление Отца-Сына и познаваем Бог. И опять же - исключение находится в примате теологии, которая претендует в наставлениях о Боге заместить явление Христа, живого богочеловека во плоти. Неужели, понимая это, остаются неясными "источники"? Они одни и те же - люди там и люди здесь. Но "там" - муни (мудрецы) и гуру (наставники), а "здесь" - первосвященники (епископы) и отцы церкви (теологи). Не так категорично, конечно же. И "здесь" и "там" есть и "те" и "другие". Всего лишь продолжая взятый теософией курс, одно относимо к культурному наследию Востока, а другое - к "нововведениям" Запада.

Михаил, источники на которые можно было бы дать ссылки так и остались не выясненными (укрылись за культурным наследием Востока), но сходство с событиями Библии... явные.(в приведенном отрывке у Блаватской)

[яБорис]

Сообщение от Michael

Есть вещи, которые вы никак не измените, они относятся, например, к кармическим испытаниям которые надо претерпеть до конца, пока не выпьешь всю чашу страданий.

Бесполезно и бессмысленно тратить силы на попытки изменить то, что изменить в данной ситуации/жизни невозможно. Эти вещи надо принять, прететерпеть, изменить к ним отношение.

А с другой стороны, некоторые вещи можно изменить, пусть даже и очень трудно, их преодоление даст хороший бонус, поэтому надо активно стараться.

Но в жизни бывает трудно разобраться что имеет смысл делать, а что не имеет в том виде как видится сейчас.

Простейший пример: человек в какой-то ситуации хочет, чтоб было именно так как ему хочется, например пройти сквозь стену прямо здесь и сейчас, но инструментов нет кроме головы и он может решить долбиться в стену до разрушения оной (как правило, головы). А если бы сел и подумал, подождал Подсказки, нужных обстоятельств, то мог бы найти проход где-нибудь "сбоку" или подсказали бы или стену сломали позже в рамках реконструкции здания.

Другой пример: кто-то всю жизнь тратит на приобретение сиддхи для преодоления водных преград и больше ничего не умеет. А другой платит небольшую сумму и его перевозят. Есть такая притча.
Важно правильно расставлять приоритеты с учетом подвижности и соизмеримости.

Это очень интересные наблюдения, но честно говоря я думал, что в молитве говорится не о собственных физических страданиях и каких-либо несбыточных желаниях и способностях.

[Michael]

Сообщение от яБорис

Это очень интересные наблюдения, но честно говоря я думал, что в молитве говорится не о собственных физических страданиях и каких-либо несбыточных желаниях и способностях.

Речь как раз о трудных жизненных ситуациях. Большинство людей молятся с просьбами помочь в жизненных трудностях.

[яБорис]

Сообщение от Michael

Речь как раз о трудных жизненных ситуациях. Большинство людей молятся с просьбами помочь в жизненных трудностях.

Речь о словах известного религиозного мыслителя и философа и, вероятно, восприниматься эти слова должны именно в этом контексте. Духовное...на мой взгляд, противоположно самостному и вряд ли подразумевает думание о себе любимом, о своих проблемах и переживаниях.

[Michael]

Сообщение от яБорис

. Духовное...на мой взгляд, противоположно самостному и вряд ли подразумевает думание о себе любимом, о своих проблемах и переживаниях.

Да, кто-то молится ради личных выгод, а кто-то просит помочь на Пути восхождения. Выбор вариантов действий бывает совсем неочевиден даже для продвинутых личностей. Через борьбу, сомнения, испытания приобретается опыт в том числе разумного распределения сил.

Личность не есть синоним самости.

Индивидуальность действует через личность, которая, в любом случае, решает жизненные проблемы, испытывает страдания и т.д. и её проблемы вовсе не все самостные.

[яБорис]

Сообщение от Michael

Да, кто-то молится ради личных выгод, а кто-то просит помочь на Пути восхождения. Выбор вариантов действий бывает совсем неочевиден даже для продвинутых личностей. Через борьбу, сомнения, испытания приобретается опыт в том числе разумного распределения сил.

Личность не есть синоним самости.

Индивидуальность действует через личность, которая, в любом случае, решает жизненные проблемы, испытывает страдания и т.д. и её проблемы вовсе не все самостные.

Для лучшего понимания о чем идет речь...а какие проблемы не самостные?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Почитание ...есть чисто человеческое свойство. С другой стороны есть (в религиях Востока) Непостижимая Сущность. Отношения между упоминаемыми объектами невозможны в принципе и, следовательно, смысл этого почитания, в этом варианте ...отсутствует.(имхо) или не вполне ясен лично мне.

Борис, великий Ганди выразил этот смысл в нескольких словах: "Индия жива пока ищет Бога." Только необходимо учесть, что древний Бог Индии не тождественен Богу теологии.

Сообщение от яБорис

Совершенно не ясна цель и смысл приобретения человеком этого знания - тайной науки
Почему... и для чего... и от кого... эта тайна?
Говоря о Замысле...на мой взгляд, позразумевается первоначальность...некой ИДЕИ...и лишь затем осуществление её.
Мудрость Востока, в лице лучших своих представителей, являет лишь попытку объяснения ОКРУЖАЮЩЕГО.
При этом не очень ясно, на каком основании, предполагается существование подобной ИДЕИ в природе.
Говоря о единственном способе создания абсолютно сознательного божества - человека по облику и бога по внутренней природе...также не ясно происхождение этой цели.
И тут уже появляется упоминание о боге...хотя дана нам в ощущениях только природа.

Борис, а на мой взгляд Вы сами же все неясности и снимаете. Есть идея и должен быть творческий поиск способов её осуществления, и потому - тайна, мистицизм. Должно быть основание для существования в природе и потому единственное достоверно убеждающее основание - это сама природа, в которой нечто просто есть само по себе. И т.д.

Сообщение от яБорис

Михаил, вот видите у Спинозы Бог уже есть, но природа...другая. Хочу напомнить что существовали сотни и сотни мыслителей с совершенно разными представлениями о Боге.

Спиноза был схоласт и философские величины излагал через представления теологии. Если бы сотни мыслителей со своими представлениями представляли тот культурный уровень, который представлял Спиноза, их представления не были бы совершенно разными.

Сообщение от яБорис

Михаил, источники на которые можно было бы дать ссылки так и остались не выясненными (укрылись за культурным наследием Востока), но сходство с событиями Библии... явные.(в приведенном отрывке у Блаватской)

Борис, так я Вам объяснил - теософский корабль шел "навстречу", "на сближение". Поэтому Вы усматриваете сходство и ищете подтверждения, которого нет. Библейский сюжет в восточных источниках не воспроизводится.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, великий Ганди выразил этот смысл в нескольких словах: "Индия жива пока ищет Бога." Только необходимо учесть, что древний Бог Индии не тождественен Богу теологии.

Михаил, здесь обобществление. В чем не тождественен? И...для кого не тождественен? Нужны принципиальные расхождения.

Сообщение от mika_il

Борис, а на мой взгляд Вы сами же все неясности и снимаете. Есть идея и должен быть творческий поиск способов её осуществления, и потому - тайна, мистицизм. Должно быть основание для существования в природе и потому единственное достоверно убеждающее основание - это сама природа, в которой нечто просто есть само по себе. И т.д.

Михаил, весь вопрос...Чья ИДЕЯ? Где её истоки?

Сообщение от mika_il

Спиноза был схоласт и философские величины излагал через представления теологии. Если бы сотни мыслителей со своими представлениями представляли тот культурный уровень, который представлял Спиноза, их представления не были бы совершенно разными.

Не могу согласиться. (по поводу сравнений культурных уровней философов и мудрецов) . Бог Спинозы оторван от человека. Зачем человеку вообще рассуждать о таком Боге, если нет никаких связей? В чем смысл (для человека) такого Бога?

Сообщение от mika_il

Борис, так я Вам объяснил - теософский корабль шел "навстречу", "на сближение". Поэтому Вы усматриваете сходство и ищете подтверждения, которого нет. Библейский сюжет в восточных источниках не воспроизводится.

Михаил, я не ищу ни сходства, ни каких-либо подтверждений... Я рассуждаю.
Где тот общий вектор (и в чем он) движения человечества в философии Востока?

[Michael]

Сообщение от яБорис

Для лучшего понимания о чем идет речь...а какие проблемы не самостные?

Да любые, связанные с взаимодействием с людьми не ради корыстных целей, с выбором правильной дороги (как поступать) на жизненных развилках (переезд в другую страну/город это расширение своих возможностей на Общее Благо или предательство тех, кто остаются?), варианты помощи другим людям (как помогать, ждать ли или кидаться "в прорубь"). Желание понять свои ошибки, желание верно понять необходимость момента: надо ли делать то, что не хочется. Иногда ведь не хочется и от того, что это не надо, что потом успешно подтверждается (

не надо долбиться в дверь головой, она открывается вовнутрь

).

А если кто-то из близких в частичной адекватности, что нужно делать, сколько и что можно/нужно терпеть? Где мера терпения в конкретной ситуации? Когда вред начинает превышать пользу?

Бросить ли работу и посвятить себя кому-либо или чему либо (продать квартиру-машину-дачу, чтобы спасти "бомжа"? А может это именно тот, "бомж", которого надо спасти?

Или пример из Писем Е.И. (по памяти): бросаться ли руководителю большого предприятия/бизнеса не раздумывая под колеса, спасать "бомжа". Помнится, Елена Ивановна успокаивала этого человека, что от него зависит благосостояние множества людей - его наемных работников.
А с обывательско-теоретической точки зрения он должен был кинуться под колеса (

издавая при этом пафосно-возвышенные речи

). Но жертвы тоже бывают ненужными. В Учении упоминается, что некоторым людям не надо было "влезать на костер", а действовать постепенно, исподволь. Или как многие кинулись в развитие религиозного "экстаза" вместо помощи людям.

В жизни приходится сталкиваться со сложными ситуациями выбора и правильный вариант далеко не всегда очевиден и однозначен.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, весь вопрос...Чья ИДЕЯ? Где её истоки?

Теософия (Теософский Словарь) отсылает нас за ответом к ранневедийскому периоду и безымянным мудрецам:


"Лишь ранее ведийское описание Камы дает ключ к тому, что он символизирует Кама есть первое сознательное, все-охватывающее желание всеобщего добра, любви, и ко всему, что живет и чувствует, нуждается в помощи и доброжелательности, первое чувство безгранично нежного сострадания и милосердия, возникшее в сознании творящей Единой Силы, как только она проявилась к жизни и существованию как луч из Абсолюта. "Ригведа" говорит: "Желание вначале возникло в Том, что было первичным зародышем ума, и что Мудрецы, имя своим разумом, открыли в своих сердцах как связь, соединяющую Сущность с не-Сущностью", или Манас с чистым Атма-Буддхи. В этой концепции нет и следа от идеи половой любви. Кама является преимущественно божественным желанием творения счастья и любви; и лишь века спустя, когда человечество начало антропоморфизацией материализовывать свои величественнейшие идеалы в обкромсанные и безжизненные догмы, Кама стал силой удовлетворяющей желание на животном плане."


И если Вы не узнаете в этом описании до-исторический прототип того что составило впоследствии Учение Христа и стало церковным христианством, я выражу сильное удивление.

Сообщение от яБорис

Не могу согласиться. (по поводу сравнений культурных уровней философов и мудрецов) . Бог Спинозы оторван от человека. Зачем человеку вообще рассуждать о таком Боге, если нет никаких связей? В чем смысл (для человека) такого Бога?

Борис, Бог Спинозы не оторван от человека. Его рассуждения в точности воспроизводят слова Павла, который утверждал что в Боге все мы движемся и существуем. И Спиноза излагает: "Все, что только существует, существует в боге. Без бога ничего не может ни существовать, ни быть представляемо. Схолил. Телесная субстанция, поскольку она субстанция не может быть делима.
Материя повсюду одна и та же и части ее различаются только модально, а не реально.
Вне бога не может быть никакой субстанции.
Все, что существует в боге, и все, что происходит, происходит по одним только законам бесконечной природы бога и вытекает из необходимости его сущности."
Т.е. по сути Спиноза говорит - все существа и есть бог в разных формах сознания, но уступая первенству теологии, я выделяю его в отличную от всех этим форм природу.

Сообщение от яБорис

Михаил, я не ищу ни сходства, ни каких-либо подтверждений... Я рассуждаю.
Где тот общий вектор (и в чем он) движения человечества в философии Востока?

Уже цитировал в другой теме:

«Веданте принадлежит особое, единственное место между системами философии всего мира. Возвысив «Себя» человека или истинную природу Эго, веданта связывает его с Сущностью Божества, Которое безусловно Непорочно, Совершенно, Бессмертно, Неизменяемо и Одно. Ни один философ, ни даже Платон, Спиноза, Кант, Гегель, или Шопенгауэр, не достигли такой высоты философской мысли… Ни один из философов, не исключая Гераклита, Платона, Канта или Гегеля, не отважился воздвигнуть такой высокий монумент, на вершине которого уже не страшны ни бури, ни молнии. Камень следует там за камнем в строгой последовательности, после того, как однажды первый шаг был сделан, после того, как однажды ясно было усмотрено, что вначале мог быть только Один, подобно тому, как и в конце будет только Один, назовем ли Его Атманом или Брахманом».

Макс Мюллер.

[яБорис]

Сообщение от Michael

Да любые, связанные с взаимодействием с людьми не ради корыстных целей, с выбором правильной дороги (как поступать) на жизненных развилках (переезд в другую страну/город это расширение своих возможностей на Общее Благо или предательство тех, кто остаются?), варианты помощи другим людям (как помогать, ждать ли или кидаться "в прорубь"). Желание понять свои ошибки, желание верно понять необходимость момента: надо ли делать то, что не хочется. Иногда ведь не хочется и от того, что это не надо, что потом успешно подтверждается (

не надо долбиться в дверь головой, она открывается вовнутрь

).

А если кто-то из близких в частичной адекватности, что нужно делать, сколько и что можно/нужно терпеть? Где мера терпения в конкретной ситуации? Когда вред начинает превышать пользу?

Бросить ли работу и посвятить себя кому-либо или чему либо (продать квартиру-машину-дачу, чтобы спасти "бомжа"? А может это именно тот, "бомж", которого надо спасти?

Или пример из Писем Е.И. (по памяти): бросаться ли руководителю большого предприятия/бизнеса не раздумывая под колеса, спасать "бомжа". Помнится, Елена Ивановна успокаивала этого человека, что от него зависит благосостояние множества людей - его наемных работников.
А с обывательско-теоретической точки зрения он должен был кинуться под колеса (

издавая при этом пафосно-возвышенные речи

). Но жертвы тоже бывают ненужными. В Учении упоминается, что некоторым людям не надо было "влезать на костер", а действовать постепенно, исподволь. Или как многие кинулись в развитие религиозного "экстаза" вместо помощи людям.

В жизни приходится сталкиваться со сложными ситуациями выбора и правильный вариант далеко не всегда очевиден и однозначен.

Полностью соглашаюсь со всем сказанным. Вот Ваши мысли и раздумья...это поиск ответа. Что-то в нашей жизни должно быть на первом месте...не давать покоя.
Мы никогда не узнаем механизма нашей кармы...и волноваться не стоит.
Он видит нас...все движения нашей души...все помыслы...все сомнения и нашу нужду во всем. Поэтому и просить у Него нет необходимости...мы получим всё самое необходимое...в том числе и ответы на тревожащие нас вопросы, если только устремления наши сильны и настойчивы (имхо)

[Michael]

Сообщение от яБорис

Мы никогда не узнаем механизма нашей кармы...и волноваться не стоит.
Он видит нас...все движения нашей души...все помыслы...все сомнения и нашу нужду во всем. Поэтому и просить у Него нет необходимости...мы получим всё самое необходимое...в том числе и ответы на тревожащие нас вопросы, если только устремления наши сильны и настойчивы (имхо)

При молитвах не столько просят (тем более за себя), сколько устанавливают (поддерживают) связь, по которой и приходит ответ.