[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Некоторые её утверждения очень спорны (для меня лично), так как она делает обобщения об РД на основе очень широкого спектра организаций. Среди которых есть и явные маргиналы, контактеры и псевдорериховцы (вообщем все кто просто так сам решил себя называть).

Как известно, в ответ на диссертацию Т.К.Симанженковой в 2009 году была защищена диссертация Я.Ю.Фагхитдшювой, которая попыталась ввести в научный оборот понятие "лжерериховец" (sic!). И к "лжерериховцам" причислила всех, кто не поддерживает полностью МЦР. Что касается Симанженковой, то я бы выделил следующее ее наблюдение:

Однако, двойственность идейных и организационных установок порождает напряжение и непонимание со стороны широких масс приверженцев учения. С одной стороны, призыв к соблюдению законов иерархии, изложенных в учении, и признание за МЦР права преемственности, доходящее до максимализма, с другой стороны, размывание основных мировоззренческих принципов учения, доходящее до их профанации. На стыке этих социальных и мировоззренческих проблем складывался и развивался феномен Рериховского движения.

Даже Фагхитдшюва ставит в заслугу Симанженковой тот факт, что первая смогла "предложить выход из неё [ситуации раскола РД]: в силу определенных исторических и социальных условий и в связи с изменением стратегических задач структура любой рериховской организации должна быть преобразована в более демократичную - стать широким общественным движением, которое предполагает максимальную открытость".

Что еще характерно, что уже 2004 году, сравнивая активность РД 90-х и 2000-х Симанженкова делает вывод о том, что не смотря на то, что активность РД сохраняется, но его "влияние идет на убыль". Так же за религиозной составляющей, она не смогла выделить культурную. Что, собственно, не случайно.