[Georgy]

Меня интересует темы Шамбалы и Владыки Шамбалы, которые, на мой скромный взгляд, подаются в ряде трактатов различных перечисленных авторов в довольно отличном смысле и форме.

Какие есть мнения, суждения и факты по этому поводу?

Сообщение от Sun Light

Спасибо за Ваше мнение, но прошу заметить, что оно частное и субъективное

Давате обсуждать что-то по существу темы и вопроса, пожалуйста.

"Дружище Сан (Сун?)", насколько я понял , Вы не против и моего участия в Ваших темах, так что, с Вашего позволения:

Сопоставьте два Ваших высказывания (выше приведённых). Где же логика? Заметьте, как отреагировала Ваша эмоциональная сфера:
Вы просили "мнение", "мнение" Вам не понравилось, поэтому сразу вежливая оговорка, что оно "субъективное".

А какое же может быть другое?
Вот заполненность Вашего сознания различными "трактатами" - словечко у Вас на языке, а из приведённого Вами списка только А.Бейли широко и часто использовала этот термин - это вещь объективная, хотя само Ваше сознание в таком его качестве - тоже "вещь" абсолютно субъективная.

"Вещь" эта называется "куча мала", "все яйца в смятку", "смешение несмешиваемого" и пр. Хотя допускаю, что про яйца это я погорячился...

Вы вновь начинаете тему аналогичным способом. Вы якобы нейтральным тоном задаёте пустой вопрос.
1. "Якобы нейтральны, объективны" - потому что Ваша пристрастность очень быстро себя "кажет", при первом же "тесте на провокацию".
2. "Пустой вопрос" в том пустой, что Вы свою позицию пытаетесь скрыть, абсолютно ничего не сказав по существу задаваемого Вами вопроса.

В то же время требуете от других разговора по существу.
Но это уже вторичный план Вашей затеи.

И вновь приходится задавать Вам уточняющий вопрос - Вы сами что хотели-то по существу темы?
Вы хотите надёргать из разных учений по энному количеству положенией и вывести из этого "синтетическую курицу"? Но вот говорят, что курица выводится из яйца. Куриного.
А из утиного или страусиного - тоже соответствующий "продукт" для нашего стола.

Вы как-то по-смешному затеваете темы, дружище , ничего серьёзного что-то не отвечают Вам, поскольку шито всё белыми нитками, либо по дилетантству (в смысле, что это явно не Ваша область прилежания), либо по какому-то умыслу.

Поэтому:
что сами-то можете сказать про "Шамбалу и Владыку Шамбалы"?
Что и как сами понимаете?
Что знаете про Это из того Учения, из другого, из третьего?
Как хотите это всё соединить?

Может быть, после этого - к нам вопрос: "Ваше (наше) мнение, можно ли это соединить, как ваше (наше) мнение?". Если, конечно, наше субъективное мнение Вас объективно интересует.