[Michael]

Сообщение от Iris

Плохо смотрели. вероятно.

Я не увидел детальных рецептов по наведению порчи, кому где стоять, как смотреть и т.д.. Если вы их видели в Учении и у Е.П.Блаватской, будет интересно посмотреть цитаты. Я видел нечто подобное лишь в одной книге, приписываемой Парацельсу.

Замечательная логика! Если кто-то обращает наша внимание на черно-магические практики Зальцман - значит он и сам черный маг. А главное - это ТАК оправдывает Зальцман и её команду

Подобные тяжкие обвинения надо реально доказать, а не громоздить фантазии под своё исходное утверждение. Любой более-менее здравомыслящий человек, знакомый с хорошими детективами это понимает, шитость белыми нитками, подтасовки и передергивания очевидны.

Я вам уже писал, что логика правильно работает лишь при правильных исходных предпосылках.

Если кто-то обращает внимание на некие действия другого человека и при этом демонстрирует странно большую осведомленность в тех практиках, которые приписывает наблюдаемому объекту, возникает вопрос в источниках такой осведомленности и в адекватности соотнесения обвинений с реальными причинами действий.

В Учении есть слова о том, что люди неверно истолковывают виденное ими, например видят спешащего человека и думают, что он спешит на преступление. Так и в жизни, кумушки обсуждают любящую пару, ищут в них меркантильность, лицемерие и показуху, а они просто любят друг друга и проявляют эту любовь, от чего в кумушках разгорается зависть. Но кумушек не переубедить, они точно знают, что там не всё чисто, прямо "нутром чуют", поэтому любые действия истолковывают в выгодном себе ключе.

Но есть презумпция невиновности, есть слова в Учении против подозрительности. В народе даже поговорки есть о придуманных обидах.

У инквизиторов, кстати, не было целью убедительно доказать вину, они были в ней уверены изначально