ллр

Отменить

Крайне неловко, что мои инициалы мелькают на всех темах. Но рискну ответить, раз уж затеяла. Вполне возможно, ход моих мыслей не попал в русло ваших, и я не совсем четко что-то различила. В таком случае побеспокоила напрасно. Тем более, что я предварила ваш материал своими неясными догадками. Но я не прочь внести в них (мои размышления) ясность. Диалог не протеворечит единству. Но он и не доказывает такового. Это необходимо показать заранее. Говоря образно, для меня - сказать «диалог между человеком И природой » почти тоже, что, скажем, « диалог между печенью и желудком». Говоря «печень И желудок» соединяем мы эти понятия или разделяем? Скорее не говорим ничего. Говоря « диалог между печенью И желудком», подразумеваем ли мы умение слышать ведущими диалог? В какой-то степени - да, но только во всем процессе общего обмена веществ в целом организме. Зависит ли состояние печени и желудка от общего обмена веществ. Однозначно - да. И более того, этот процесс (общий обмен веществ) жизненно необходим для каждого органа. Может ли печень или желудок сделать выбор? Да может, либо отдать жизненную энергию соседнему органу, либо забрать. В любом случае – это болезнь. Выживет ли весь организм?

Говоря « диалог между человеком И природой», на мой взгляд, мы вычленяем части из общего и оставляем возможность либо осуществляться этому процессу ( диалогу, взаимодействию), либо нет.

Между тем, это не так. Скажем, если я не веду диалога с человеком, живущем на Мадагаскаре, означает ли это, что между нами нет проблем ? Ведь каждой своей мыслью в какой-то мере я уже влияю и на его жизнь, хочет он того или нет. Оставляю ли я ему при этом право выбора? И наоборот. И это влияние распространяется не только на человека или человечество, но и на все остальное. Человек и природа составляют Природу в целом, как единый организм. Каждый при этом занимает свое место и выполняет свои функции. Скажем человечество-это мозг(разум), растения- легкие, водные ресурсы-жидкость( аналог -кровь, лимфа) в таком организме, минералы- тела клеток и пр.(Весьма упрощенно- схематично). Но все это взаимозависимо и взаимно дополняемо. И более того, мы взаимно необходимы друг для друга. И здесь нам не на кого перекладывать ответственность, нам необходимо просто ее осознать. И это я понимаю под единством. Конечно, и в этом случае нам необходимо умение слышать и размышлять, а вот выбора в этом процессе нам не дано. Мы его уже сделали, став человеком. Мне так думается, это хорошо раскрыто и в теории ноосферы Вернадского.
И не противоречит Учению АЙ. (Поправьте, если вижу неверно)
Главная трудность заключается в том, что для того, чтобы быть убедительным для вашей аудитории, необходимо подтверждение наукой. И хотя сейчас много оккультных торий и догадок и даже отдельных высказываний ученых, уместно ли на них ссылаться? Но в самом себе мы заключаем наглядный пример.( И дан метод: как внизу - так и вверху. ) То есть пример логической картины мира. Что мешает нам добавить «эко»? Я пока так думаю. Возможно, по-дилетантски ошибаюсь.