[Кайвасату]

Сообщение от rodnoy

Ок... то, что лежит на поверхности: если воспринимать "эльфов", "людей", "орков" и т.д. не буквально (не выходя за рамки "Властелина колец"), т.е. НЕ как генетически разных существ, но как накладывающиеся друг на друга эволюционные стадии одних и тех же существ, то параллели с "Коренными Расами" из ТД становятся более чем очевидны

В этом я и вижу ошибку. Я именно так и рассматриваю этих существ, но ошибка в том, что они помещены все в одно время и пространство и ещё как-то друг с другом общаются. Повторюсь, если рассмвтривать это как затейливый вымылел автора - претензий нет.

В "Сильмариллионе" это еще более заметно даже в словах: "перворожденные" (об эльфах), "потом-рожденные" (о людях) и т.д.

Ну, так скажем, эти эльфы существовали ещё до первой коренной человеческой рассы, а потом рожденные на самоме деле представляли людей с только что сформировавшимся физическим телом (еще не законченным формированием), ростом в 120 футов, а про способ размножения я вообще молчу. А теперь скжите, насколько этот образ людей соответствует людям у Толкина?

Это может и не означать, что Толкиен "списал" все у ЕПБ Но это вполне может означать, что они на разных уровнях и с разными целями и в разной форме черпали сведения из одного и того же источника

Вот я против растпространения такого мнения. У Блаватской был вполне конкретный источник, в наличие которого у Толкина я очень сомневаюсь (пока все косвенные моменты говорят скорее об обратном). Форма ладно, но вот если бы источник был общим, то цели бы, я Вас уверяю, так же были общими.

Ваш тезис о "единстве эзотерики", скорее всего, верен. Но если это так, то это вовсе не означает, что "эзотерика" совпадает или исчерпывается лишь тем, что было дано через ЕПБ и/или Рерихов. Они прикоснулись к какой-то из граней "единой эзотерики" и отобразили свое понимание этого в соответствие со своими целями - как они себе это представляли. Толкиен прикоснулся к другой грани и отобразил свое понимание в другой форме

Про грани, отображенные Рерихами и ЕПБ согласен, про Толкина - не совсем. Ведь когда речь идет об одних и тех же понятиях, то их общая смысловая нагрузка должна сохраняться независимо от форм.

Расстановка же "приоритетов" - вещь сугубо субъективная и (лично мне) понятная, - это лишь вопрос оптимизации в соответствии теми целями, к-е я (или Вы) ставлю в данное время Т.е. когда Вы говорите, что Вам это "неинтересно", то это вполне понятно, но когда Вы на основании прочтения (действительно "легкого") "Хоббита" и одной экранизации "Властелина колец" (со всеми вытекающими отличиями любой экранизации от книги-оригинала), - делаете выводы "космического масштаба" об "отсутствии эзотерики" у Толкиена, то эти Ваши суждения я бы назвал незрелыми ...мягко говоря

Вывод не космического масштаба, а масштаба той точки, которую занимает в Космосе Толкин Вывод относится в Властелину Колец. Там эзотерики нет (в хобите и подавно). Поймите правильно, там есть некие эзотерические понятия, намеки на некий эзотеризм, но истинного эзотеризма, какой-то реальной эзотерической истины, зашифрованной в смволизме - нет.