[Николай А.]

Сообщение от Dar

Новая тема, вопросы старые.
1. Какая цель данной темы?
2. Много ли вы времени потратила на поиски доказательств
того "что С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости.."

Извините, что поздно подключился к дискуссии, очень загружен и на форум почти нет времени, но название темы привлекло мое внимание.
Я все же хотел бы вернуться к вопросу Дара: какова суть и цель темы - "Махатма Люмоу"?
С какой целью открыта эта тема? Да еще сразу на нескольких форумах?
Извините за настойчивость, но я вижу для своих вопросов некоторые основания.

Сообщение от sova

Махатма Люмоу
Есть такой старый, как мир, трюк, применяемый и по сию пору практически всеми церквями и жреческими кастами мира.
Берётся Божество, разрисовывается нужными жрецам красками, наделяется «правильными» чертами характера, а затем жрецы (священники, ламы, шаманы и т.п.) объявляют народу, что они и только они знают, что это Божество имеет в виду, и только через них можно с ним законно и правильно сноситься. А все прочие, которые не эти жрецы и не их паства, – или враги Божества, или еретики и отщепенцы, и за это им всем анафема.
И точно также некоторые ныне здравствующие товарищи, утверждая, что являются наследниками С.Н.Рериха «по прямой линии иерархической преемственности», отчаянно нуждаются в доказательстве двух простых мыслей:
1. С.Н.Рерих не мог ошибиться в передаче им этой самой преемственности, ибо он Махатма, и потому вообще должен быть непогрешим.
2. С.Н.Рерих, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, вручил им ключи от несметных богатств, которые они теперь ревностно стерегут, а с ними и свою святость, а потому и они теперь во всех своих делах во имя его практически так же непогрешимы.
Утверждая (или намекая на) всё это, означенные товарищи пытаются оправдывать свою деятельность полученным ими от него Высоким Поручением, тем самым перекладывая на него ответственность за свои поступки.
А возразить он – увы – уже не может...
Между тем, как видно из дневниковых записей Е.И.Рерих и З.Г.Фосдик, С.Н.Рерих был далёк как от непогрешимости, так и от святости, равно как и от претензий на всё это. В процитированных ниже дневниковых записях говорится о следующем:

1) Сова, не нужно путать.
С.Н.Рерих, как физический человека, - это одно.
А Дух Махатмы, его высшее сознание - это другое.
Как воплощенный в физическое тело он мог иногда ошибаться, но дух его намного совершеннее. Он мог ошибаться особенно в юности, пока дух Махатмы не проявил себя. Отсюда ...
Обсуждать Махатма Люмоу в этой теме это кощунство!
Обсуждать ошибки С.Н.Рериха это тоже кощунство.
Хотя бы по причине того, что полезнее искать у себя бревно в глазу, чем соломинку в оке Махатмы.
А во-вторых, не зря сказано: не повторяйте некоторых имен всуе.
Вы мешаете этим им. Сколько стрел сейчас обращается к тем, чьи имена препарируются в поисках несовершенства при чтении этой дискуссии с вашей помощью?
И все ради того, чтобы доказать что Махатма не махатма, и на его выбор и решения не стоит обращать внимание?
Это старый трюк.
2) Сова, хочу отметить, что вы сделали подмену тезисов, чтобы обосновать необходимость обсуждения темы.
Образ С.Н.Рериха вовсе никто не пытается обожествлять.
Он не божество. Он простой, скромный, но великий человек.
Я уверен, что если бы не он, не его усилия в СССР с 60-х по 90-е годы, то вы бы никогда не узнали о Живой Этики, о наличии дневников его матери.
Вы пишите: "некоторые ныне здравствующие товарищи, утверждая, что являются наследниками С.Н.Рериха «по прямой линии иерархической преемственности», отчаянно нуждаются в доказательстве двух простых мыслей".
Приведите конкретно - Кто и где об этом пишет?
Зачем вы начинаете тему с ложного тезиса? А потом пытаетесь его опровергнуть умаляя С.Н.Рериха?