[Восток]

Сообщение от Rion

Имхо, Восток, Вы тут, кажется все в одну кучу намешали... Крутой замес .

Ну кому как - мне показалось - очень уж урезано и утрировано Видимо тут действительно от структуры взгляда всё зависит

Начали с мнения, пришли к единому мнению. От одного замутненного понимания к другому.

В социуме кстати - никакого единого мнения не бывает - скорее сговоры по выгоде. Единое же мнение(осознанное) есть почти недостижимая для обычного человека планка. Но именно с неё может только начаться Община. Вот небольшой пример к рассмотрению -

Мы, живущие в индо-тибетских хижинах, никогда не ссоримся (это в ответ на некоторые выраженные им мысли в связи с этой темой); ссоры и дискуссии мы оставляем тем, кто не будучи способен оценить ситуацию с одного взгляда, вынужден, впредь до принятия окончательного решения, анализировать и взвешивать все по частям, снова и снова возвращаясь к каждой детали. Каждый раз, когда мы – по крайней мере те из нас, которые являются dikhita* – кажемся европейцу «не совсем уверенными в фактах», это может быть вызвано следующей особенностью. То, что большинством людей рассматривается как факт, нам может казаться только простым следствием, запоздалым суждением, недостойным нашего внимания, вообще привлекаемого только к первичным фактам.

Вообще, обрисованный Вами путь --- почти классический метод науки. Правда, в основном, согласно Вашей схеме, мы будем вращаться на уровне первых двух стадий --- мнение познание опыта жизни и наблюдения мнение и т.д. Потом некоторым из нас удастся прорваться на следующий уровень и т.д. И наконец, бесславный итог --- единое мнение . Это метод движения от частного к общему, целому.

Целое не возможно на основе неточных частностей - согласен - но что заставляет выбирать таковую судьбу?

Но есть и другой способ познания от общего к частному. Не-не-не, это не анализ . Это узрение частей в масштабе целого. Узрев смысл эйдоса (идеи), мы можем на этом остановиться на время. Далее, продолжая созерцать эйдос, мы можем выявить новый смысл и сравнить его с первым, сделав вывод. В промежутке-остановке между созерцаниями мы просто живем, действуем, проверяя в жизни верность постигнутого смысла. И так в Беспредельность... Не жизненно? Кому как...

Ну я об этом в принципе и говорю - что есть индуктивное мышление? Хотя если честно вообще не вижу в чём проблема? Если Вы это понимаете, то как можно назвать единое мнение (напрмер 2х2 равно сколько?) назвать затемнением? Противоречие получается. Разве выделив ТОЧНО условную частность из ясно видимого Целого - мы не приходим к единому мнению? Ну я не беру конечно варианты, когда отколотый кусочек провозглашается вершиной достижений и на нем устанавливается трон первопроходца и покорителя вершин, или когда единое мнение достигается общим голосованием а партсобрании... Просто предлагаю взглянуть ещё проще - если из множества под названием мебель кто-то в качестве стола выберет стул - то это не оригинальность а глупость. Хотя в использовании и может подойти иногда Единое мнение же здесь очень просто - стул это стул, а стол это стол - (частности) И отсюда - из этой точности и простоты - относительно понятия мебель -так же не может возникнуть разногласий. Другое дело если о мебели начнут спорить например какие-нибудь мыслящие амёбы ... И я бы никак это(единое мнение) не назвал бесславным. Тут надо определиться с чем воюем - расхожее - это расхожее, а философия - это философия. Конечно же в виде сарказма можно и поменять местами - но именно это может привести к бесславности вывода. Разве не так? Зачем из всех вариантов всегда выбирать самый расхожий?