[Sator]

Сообщение от Sator

ИМХО, это "борьба" профанов.
Сами тексты для вас уже должны быть свидетельствами. Могу согласиться, что в некоторых случаях, там, где вы еще "плаваете" - убеждаться в подлинности источника необходимо, но, как правило, сами тексты для вас должны быть наполнены вашим Знанием и или близко примыкать к нему, чтобы обратить ваше внимание и вы смогли в будущем уже осознанно приобрести некий опыт в этом направлении, и таким образом получить Знание.
Опыт осознанный и опыт неосознанный по эффективности, это что-то 100 к 1.

Собственно, ИМХО, так и написана АЙ. Бесполезно читать то, что вы даже близко не понимаете, более того - даже вредно. (Щас скажут, что выступаю против чтения АЙ )
В этом смысле АЙ в чем-то близка джани йоге. Джнани йога - это не заучивание текстов, и потом их внеконтекстное цитирирование, как этим здесь злоупотребляют часто. Чтение не дает новых знаний - оно дает всего лишь формальное их выражение, потому как в реальной жизни люди используют те представления, которые у них кристаллизовались в мозгах, и нахождение в книгах формулировки ваших Знаний помогают вам на практике. Без таких формулировок для вас остается возможность вас "переубедить" и побудить сделать неверное действие.
Такие формулировки часто кристаллизуются в принципы.

Л.Н.Толстой писал, что Истина должна быть подтверждена логически...но только лишь подтверждена, обоснованна, и логически Истина не постигается. Он говорил, что нельзя "убедить" человека быть честным - это должно быть его Знание. И только потом уже оно формулируется в некий принцип, и, будучи обоснованно внутренним Знанием - является твердым руководством в жизни.

Грани АЙ написаны близко к практическим ситуациям, скажем так -в конкретике. Поэтому их легче приложить на практике.

Продолжу немного.
Касательно новых записей, то лично мне они никак не интересны с точки зрения Знаний. При моем природной не скромности, я все же вынужден признать, что до манвантар мне нет никакого дела сейчас, и думаю, что в ближайшее столетие тоже.

Они (записи) просто мне бесполезны. Любознательность от любопытства отличаются тем, что в первом случае вы находите применение новому, а во втором - просто для ублажения эго и пр. Поэтому в христианстве и существует такой грех как любопытство. Он не такой безобиден, как можно подумать. Полезно почитать святоотеческую литературу - там это все глубоко.

Теперь по поводу "защитников" новых записей. Во-первых, у них нет никакого даже близкого своего Знания по тем событиям, которые описываются в этих записях. Поэтому у них нет причин отстаивать их как откровение. (Ну разве, что кому-то пришлись по душе гаремы )

Следовательно их "защита" имеет другие причины. Какие? Одна очевидна и наименее вредна: "Учитель, я в восхищении разбил себе нос."

Другие похуже, вплоть до фанатизма.
Никто еще не думал о террористах-рериховцах, аналогичным мусульманским фанатикам? Шутка. ()