Передача картин Рериха музею при МЦР Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

АлексУ · 16.03.2012, 11:13

Цитата:

Сообщение от Андрей Пузиков

Цитата:

Сообщение от АлексУ

А теперь давайте рассмотрим чуть более упрощенную ситуацию: Некто завещал стороне М наследственное имущество в количестве 10 единиц. Например, 7 единиц из этого списка сторона М получила, а 3 единицы были похищены по дороге, либо удержаны третьей стороной без юридически обоснованных претензий на право собственности. Согласно процедуре, сторона М подает в суд запрос о признании её наследником на имущество, перечисленное в завещании. Возникает два вопроса:
1. Имеет ли суд право признать М наследником, если к нему физически не попало 3 из 10 единиц наследственного имущества?
2. Если суд признал М наследником по указанному выше завещанию - становится ли после этого М наследником всех 10 единиц наследственного имущества, или только 7-ми, физически поступивших под его управление?
Всё это при условии, что никакая третья сторона не предоставила другого завещания, дарственной и т.п. на недостающие 3 единицы наследственного имущества.
На мой взгляд ответ на оба вопроса очевиден: 1. Да, суд вправе признать М наследником по завещанию; 2. Да, М после решения суда становится наследником на все 10 единиц наследственного имущества.

Александр, проконсультируйтесь у юриста, чтобы не тратить время на пустые рассуждения.

Решение суда по установлению факта имеющего юридическое значение, которое и было в данном случае возможно только при следующих условиях:
1. Отсутствие споров на это имущество.
2. Все имущество было принято заявителем, хранилось и использовалось им.

...

Сколько юристов, столько и мнений...
1. Наличие споров на имущество подтверждается заявлением в суд третей стороны. Причем эта третья сторона - не какой-нибудь "дядя Вася с улицы", который вдруг решил, что и ему что-то причитается. Должны быть юридически обоснованные претензии на имущество/часть имущества. Теоретически такие претензии мог выдвинуть минкульт РФ - но он их не выдвинул, и на заседание суда его представитель не явился. Поэтому суд вполне правомерно написал в своём постановлении - "В материалах дела имеется отзыв на заявление согласно которого, заинтересованное лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что имеется спор о праве на наследство... К доводам заинтересованного лица о наличии спора о праве на наследство суд относится критически, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия какого-либо иного завещания или правопритязаний от иных лиц на наследство Рериха С.Н суду представлено не было и в материалах дела нет."
2. Я тоже не юрист, но если следовать логике, на которой юриспреденция и строится, то часть похищенного наследственного имущества не может служить основанием для отказа истцу во вступление в наследство. По крайней мере на ту часть имущества, которую он физически получил. А что делают судебные органы, когда находится похищенная часть имущества? По логике, отдают её тому лицу, которое вступило в права наследования по завещанию.