[Восток]

Сообщение от sova

А, ну так это ж совсем другой разговор - это уже не беседа на философские темы, а, судя по Вашим словам, пропагандистская кампания. Если она имеет успех и влияет на нестойкие сознания, а Вам это не нравится, тогда,

Ну, дело не в том нравится ли мне это лично... Опять же я думаю, что философия в целом не есть просто приятственные беседы и развлечения - скорее поиск решений и действие. Поэтому если посмотреть непредвзято - всё есть та или инная пропаганда, то или иное взаимодействие мыслей - кторое в конце концов ведёт к изменению реальности.

Что значит "утереться"? Чтобы пришлось "утираться", надо сначала, чтобы до Вас достало то, что стирать придётся. А достанет или нет, зависит как раз от того, насколько высоко вы сидите, т.е. насколько уязвима та самая "самость".

Ой да что всё про самость - с ней всё понятно, я ведь говорю, что есть иные варианты. И что значит "высоко сидеть" - не самость ли? Не равнодушие прикрытое ловкой и отменяющей ответственность позиции.

Мешающему "воздействию на реальность" всегда можно противопоставить нужное воздействие. И для этого вовсе не обязательно "выходить из себя" или даже вообще хоть чуточку нервничать.

Ну, я про это и говорю. Зачем говорить о тех кто... Опять таки не всегда неравнодушие - есть выход из себя.

Средства, опять-таки, зависят от целевой аудитории. Логичная речь обычно действует, хотя редко сразу - часто приходится её перефразировать несколько раз, чтоб дошло.

нервничать не будете?

Сообщение от Восток

Ну вот такой случай возьмём - человека например оскорбляют при вас, или ложно обвиняют, не беря в расчёт никакие его доводы - а вы в свою очередь знаете что он прав? - не вмешаетесь и... пойдёте домой? А если обалгиваются и утрируются, искажаются святые для вас принципы? Имена? Снова ...идти ????

Ну, насчёт человека - это зависит от того, нуждается ли он вообще в помощи. Может, он и сам разберётся. Очень многое, как всегда, зависит от целевой аудитории - перед кем нужно его оправдать. Перед разумными людми обычно это не требуется, т.к. они и так всё сами понимают без посторонней помощи, а в иных случаях - см. выше насчёт пропаганды. Святые имена и принципы в защите не нуждаются, а нуждаются те обиженные, которым кажется, что кто-то это всё попирает. Ну или, опять-таки, если есть цель уберечь слабых духом от пропагандистов, которые хотят их совратить. Правда тут ещё вопрос, а не стоит ли дать им совратиться, чтоб они пожали плоды этого и запомнили урок всерьёз и надолго.

Речь то о чём была - стоит ли отвечать - и если ответ не равнодушный - то надо ли всегда отвечающих задвигать в графу "самостники и обижнные". Люди они разные

Во-первых, собственные выводы полезно проверять на прочность,

Эээ, - смотря как? Например выбирая только то что в канве собственных мыслей и воззрений.??? Я к тому что проверять на прочность - чаще всего испытывать на взаимодействие с другими "системами". Если вещь прочна универсально, то прочна - нсомненно... А если правдивость наблюдается только в рамках "своего" - то ...

даже если достойных оппонентов не находится (в этом случае иногда спасает их массовость).

Массовость - это действительно мотивация к развлечению. Ну это как бы та же самая обиженность, только со знаком плюс. Но грядка одна и таже... А вот вдруг это просто не желание понять системность другого мышления? А ещё смешнее - избирательное нежелание. Дураков найти можно везде и много, но находишь то что ищешь... Не так ли?

А если находится, тогда тем более. Во-вторых, цель ведь не в том, чтобы приняли или поняли, а в том, чтобы "посеять зерно" - а уж оно взойдёт там и тогда, где и когда почва будет благоприятна.

Согласен, но это хорошо в том случае если есть ответственность за качество посеянного.