[ninniku]

Сообщение от AndR

Откуда взялось это разделение - "мышление понятиями" и "мышление идеями"? Кто автор?

Вот кое-что из Гегеля:
«Учение о понятии, или субъективная логика, имеет своим предметом уже не категории и определения рефлексии, а понятие. ... Понятие же - это нечто в себе и для себя существующее, простая тотальность, из которой вытекают все ее определения.

Содержание субъективной логики составляют три главных предмета: 1) понятие, 2) цель, 3) идея; а именно: 1) формальное понятие, или понятие как таковое; 2) понятие в связи с его реализацией, или его объективностью, – цель; 3) идея как реальное или объективное понятие.»
(Философская пропедевтика, §§88,89)

Автором такого разделения можете считать меня, для удобства. Но это разделение хорошо известно философам.
Вот что Гегель написал во Введении к своей "Философии права". Второй абзац, Примечание: Философия занимается идеями; поэтому она не занимается тем, что обычно называют только понятиями; более того, она показывает их односторонность и неистинность, а также и то, что понятие (не то, что как часто приходится слышать, называют так и что на самом деле есть лишь абстрактное рассудочное определение) обладает действительностью и обладает ею таким образом, что само сообщает её себе. Все что не есть эта положенная самим понятием действительность, есть преходящее наличное бытие, внешняя случайность, мнение, лишенное сущности явление, не-истина, заблуждение и т.п. Структура, которую понятие сообщает себе в процессе своего осуществления, есть другой существенный для для познания самого понятия момент идеи, отличный от формы, которая есть только понятие."
Ну и далее там он говорит о том, что истинное понимание идеи достигается тогда, когда она познается в её понятии и наличном бытии этого понятия.
Я почему вынужден отмечать мышление понятиями, а не идеями...
Это итог спора об Учении о Государстве Платона на другом форуме. И здесь я наблюдаю то же самое. Затроньте, например, всем известные понятия рабства, свободы, демократии, власти, государства и т.д. И вы увидите, что понимание их всегда лежит на уровне конретно-исторического осуществления (понятия). Я говорю об идее рабства, а мой оппонент понимает это как экономическую категорию, существовавшую в Древней Греции. Отсюда он сильно спотыкается о форму Государства Платона, где тот говорит и о существовании в нем рабов. Мой оппонент понмиает их исключительно в том историческом варианте, который существовал тогда. При этом не желает понять, точнее не может, что Платон речь вел об ИДЕЯХ. И в его идейном мышлении рабство понималось как идея, раскрываемая через НЕВЕЖЕСТВО. Невежественный человек не может быть свободен, поскольку не ведает причин своего нынешнего положения и состояния. Он фактически раб судьбы, раб кармы, раб установленных законов и уложений, не понимаемых им во всей глубине.
Поэтому рабство, как идея, лишь определенное состояние НЕЗНАНИЯ, а не конкретно-историческое понятие. Но люди, даже мыслящие, не могут подняться над понятием. Отсюда столкновения и споры.
Человек, который стремится мыслить идеями всегда будет рад новому поняти, поскольку чем больше понятий об идее, тем легче раскрыть её через тождество, присущее каждому такому понятию.
Именно понятия помогают определить границы идеи.
Вот, например, ваши парности. Я не отрицаю, что мыслить их приходится через пару. Это диалектика. Но чтобы понять границы идеи необходимо уходить от парностей. Мысля пару Творец и Тварь мы рано или поздно должны разрешить проблему возможностей. Обладает ли тварь всеми возможностями творца и творец возможностями твари. С этого и начинается их разделение.
Вы правы еще раз, когда пишете, что понятие Отца народов уже не соответствует парности в строгом смысле этого слова. Или Собачий сын - это уже не сын, как производное, а качества идеи. Т.е. некое существо, обладающее возможностями собаки. Но тогда он был бы просто собакой, если бы эти возможности были полностью тождественны. Значит они разные. А определять возможности Твари мы уже будем не через Творца, а через соотношения с иными идеями и тогда Сын престает быть сыном, а тварь тварью.
Например, Человек есть Тварь. Но обладая свободной волей, данной ему Творцом, он перестает быть просто Тварью и сам становится Творцом, но совсем иным чем его Творец. У него иные возможности, следовательно и мыслить его как тварь будет ограничением этих возможностей.
ВЫВОД. Парности будут распадаться тогда, когда мы начинаем мыслить границы их возможностей. Такое мышление в современной философии называется критическим.
Приведенные вами три предмета пропедевтики отличаются от метода Платона только определением. Формальное понятие - у Платона называется суждением. Потом понятие - потом идея.
Я исхожу из построения Сократических диалогов. Сначал Сократ добивался формулировки суждения. Потом он добивался уточнения до понятия или понятий и потом через тождество этих понятий поднимался к идее. Цель - не ограничивала у него понятия. Цель стояла над понятием и являла собой невысказанную, предполагаемую идею. Идея и была Целью размышления, а когда цель понимается как реализация понятия - сама формула мне не понятна. Мне кажется тут-то и собака зарыта. Если цель размышления понимается именно как реализация понятия, тогда мои оппоненты были правы, опуская все на землю в конкретно-исторические условия реализации понятий рабства и государства. Но дальше них они никак подняться и не могли.
Если же цель стоит за пределами понятия самого по себе и его реализации, тогда она может привести к ИДЕЕ.