Цитата:
Ветлян: 1. Что по Вашему основания для суждения и что нет? Владимир Чернявский: В исторических исследованиях такими основаниями являются, например, исторические документы. |
Могут ли дневники и записи людей о самих себе и своих чувствознаниях являться достоверными документами для остальных и тем более, последующих поколений?
Кстати, как Вы проверили то, что чувствознание Рерихов было идеальным?
Цитата:
Ветлян: 2. Вы не согласны с АЙ о том что человеку присуще чувствознание и что оно есть память прошлых воплощений (т.н называемая фантазия)? Владимир Чеинявский: Согласен. Я не согласен с тем, что бы чувствознанием и фантазией оправдывали безосновательные суждения. |
Вы забыли добавить,
безсознательные суждения для моего сознания и восприятия.
Тогда и утверждение "несогласен" перестанет иметь значение
Цитата:
Ветлян: Скажите Владимир, на основании каких фактов или оснований у Вас рождаются подобные утверждения в отношении людей? Владимир Чернявский: Относительно того изучал ли человек Агни Йогу или нет? По крайней мере - два факта. Первое - это простое знание о том нашел ли человек возможность прочесть книги Агни Йоги хотя бы один раз. Второе - его суждения, которых не могло бы быть, если он внимательно читал книги Учения. |
Первое - если Вы в состоянии определить нашел ли человек возможность прочесть Ай или вообще ее не прочел, или прочел несколько раз и пролистал ли или с упоением прочел и т.п.?
В таком случае, раз уж мы прикоснулись моей персоне, определите пожалуйста сколько раз и как качественно прочла или не прочла АЙ.
Интересно будет узнать таковые факты о себе от Вас.
Второе - Вы называете анализ всевозможных вариантов возможностей законченым суждением?
Как же вы понимаете беспредельность? Или она к возможностям не относится?
К тому же, Владимир, Вы по неосторожности упустили из внимния мой третий и основной вопрос (помеченый восклицательным знаком (!)) из предыдущего поста. На что прошу еще раз обратить внимание и по возможности ответить!