[Aёй Мах-Мах]

Возникновение луны было предметом размышлений науки с тех пор как Галилей в 1609 году установил, что луна - это твердое тело, подобное нашей земле. Перед тем как начались посадки "Аполлона" [на луну] в 1969 году, существовали три разные теории об ее происхождении: теория отделения, предложенная Дж. Х. Дарвином, сыном Чарльза Дарвина, предполагала, что луна отделилась от земной мантии во времена ранней эры быстрого вращения древней земли. Теория захвата предполагала что луна сформировалась где-то еще в солнечной системе и позже была притянута на околоземную орбиту. Теория совместного роста или "двойной планеты" предполагала, что земля и луна просто выросли вместе из первичной массы маленьких "планетезималей". Столкнувшись с данными, полученными из [исследования] лунных камней, ни одна из этих теорий не смогла быть подтверждена - все сделанные предположения оказались в разногласии с результатами исследований...
Эта несогласованность была разрешена в 1984 году, когда начала привлекать внимание новая теория образования луны. Новая теория основывалась на том, что ранняя солнечная система 4,500 миллионов лет назад была более опасным местом, чем прежде считалось. Вместо того чтобы считать ее наполненной массой планетизималей 10и километрового диаметра, разросшихся в четыре внутренние планеты, было принято, что растущая материя могла формировать неразвитые планеты с большим разбросом в размерах с близкими орбитами. Последняя стадия формирования планет могла включать соединение довольно больших тел, оттеняя эту эру гигантскими столкновениями, в которых тела сравнимого размера врезались одно в другое на больших скоростях. Хаос этой эры объясняет большое разнообразие уклонов орбит, эксцентрик, периодов вращения и направлений осей вращения, наблюдаемых в настоящем среди внутренних планет.

Гигантское столкновение обеспечивает нужные обстоятельства для возникновения тела с особенностями химического строения луны...
...Исходя из момента углового вращения, который сейчас имеет система зумля-луна, врезавшееся тело должно было иметь массу, сравнимую с массой планеты Марс...

(Dr. H. Jay Melosh. Professor. Theoretical geophysics; planetary surfaces. University of Arizona)

-------------------------------------
и хм... для тех кто не понял аглийскими буквами:

Смогли бы мы жить на земле без луны?

Настоящий ответ тот, что мы почти определенно не эволюционировали бы без луны; эксперты указывают такие главные причины

1. Стабильность оси вращения земли---она всегда сохранятеся около 23 градусов---частично обязана присутствию луны; без нее, ось земли колебалась бы гораздо сильнее, так что времена года были бы гораздо более суровыми. [Это колебание могло бы происходить через тысячи или сотни тысяч лет, но этого было бы достаточно, чтобы драматически повлиять на эволюцию.] Мы время от времени могли бы вращаться на своей спине, как планета Уран!

2. Длина дня могла бы быть гораздо короче.

3. Океанские приливы были бы гораздо меньше, что задело бы или возможно предотвратило развитие большей части морской жизни и конечно развитие амфибий и заселение суши.

В настоящий момент, наша цивилизация нашла бы сложным приспособиться к внезапному уходу луны, но она может научиться справляться с ее медленным удалением---что на самом деле происходит со скоростью 3 см в год.

--------------------------------

то что в ТД названо Луной, может быть
1) телом, столкнувшимся с землей (в результате этого столкновения у земли появилась атмосфера, следовательно, иносказательно, именно эта луна породила жизнь на земле, то что потом на орбите оказалось какое-то другое тело - вторично, главное что одно было и одно оказалось).
2) не известно что за тело столкнулось с землей и была ли на нем какая-то жизнь в том смысле, как это понимается ТД.
3) ТД говорит о "растворении луны", а астрономия о том, что она просто уйдет с орбиты, в принципе одно другому не противоречит, если не понимать ТД буквально "в свете современной науки".
4) то что луна зародилась в следствие столкновения земли с каким-то телом не отрицает того, что на луне могла быть какая-то форма жизни (по терминологии ТД), которая со временем ушла в небытие.
5) в массах ходят упорные домыслы, подкрепляемые фантастами, что жизнь на земле возникла в следствие влияния марса, а ученые говорят о столкновении с планетой размером с марс, возможно на фатнастов как всегда действует закон аналогии, они слышат звон, но не видят в своем подсознании ничего более похожего на оригинал чем нынешний марс и транслируют идею в искаженном виде.
6) если то что говорят правда, то возникет картинка: два тела слились и породили третье. подобное, если оно имело место, надо обязательно внести в мифы и легенды обставив покрасивее. аналогия с процессом зарождения жизни просто фантастична.
7) весьма печально, но масса мифологических источников приписывает земле существование без луны на ранних этапах развития. ацтеки считали, например, что луна возникла только при пятом солнце. что земля какое-то время существовала без луны писали древние греки (Демокрит, Анаксагор), и т.д.

но все это оффтоп.
тема посвящена тому куда двигается ось земли, и по моему она была ошибочна с самого начала - путать ось с магнитными полюсами не стоит. ну и дальше все увлеклись кто чем, кто начал преподавать магнетизм, кто физику, кто асторономию.))
факт в том, что тема в общем-то... себя исчерпала в том виде в каком задавалась - между заголовком и содержанием первого же поста - нет подразумеваемой связи.