[Equinox]

Дрон.

>Всё основанное на логических рассуждениях является догмой настолько, насколько не доказуемо утверждение: если A=B и B=C, то A=C. Пока не докажешь эту аксиому не ссылаясь на её очевидность, все твои логические рассуждения будут слепой верой.

Вижу, Вы ничего не поняли. Знаете, большой надежды на это и не было. Советую Вам прочитать мое предыдущее сообщение 10 раз медленно, вдумываясь в каждую фразу. Потом подходите. Если не поможет, попробуем что-нибудь еще. У меня еще очень много замечательных идей.

>В самооправдании никто истины ещё не находил

А кто искал? Уж не Вы ли? Так не стоило, нужно было со мной перед этим посоветоваться, или еще с кем-нибудь, обладающим интеллектом. Уж отговорили бы.

>Интеллект видит только то что хочет видеть и игнорирует факты не вписывающиеся в его построения.

Дрон, Вы, я вижу, надеетесь сделать переворот в физиологии. Интеллект видит?!? А такие органы зрения как глаза Вы во внимание не принимаете? Интеллект хочет? Интеллект игнорирует? А что еще он у Вас делает? Лизгинку не танцует?

>Только один вопрос - очевидное кому?

Очевидное всем.

>Не думаю что на земле живут хотябы два человека, которым были бы очевидны одни и те же идеи.

Да ну? В ясную погоду днем светит солнце. Для меня это очевидно. Для Вас - нет? Мои соболезнования.

>Не думаю

Именно в этом и заключается Ваша основная ошибка.

>Можешь провести эксперимент - выпей две бутылки водки и посмотри как изменится твоя очевидность

И часто Вы лично такие эксперименты проводите? Спасибо за совет, но я алкоголь не употребляю, по причине того, что он вреден. И Вам советую это занятие бросить. Умственные способности от употребления алкоголя снижаются.

>Вот видишь с какой лёгкостью твой интеллект отбрасывает парадоксы, которые не в состоянии опровергнуть

Эти Ваши фразы, Дрон, не парадоксы, это - бессмысленный набор слов.

>Но ты же веришь в истинность логических аксиом. И веришь в то, что очевидность и есть действительность.

Вы очень невнимательны. Мною несколько раз было сказано, что я ни во что не верю.

>Т.е. ты веришь что не существует, но допускаешь что существует?

Еще раз говорю, я ни во что не верю. Допускать в качестве мысленного эксперимента можно все что угодно.

>Поздравляю, ты только что расширил свой кругозор

И Вам советую кругозор расширять.

> выйдя за границы Аристотелевской логики, как впрочем и логики своих предыдущих высказываний.

Со времен Аристотеля логика, как и другие науки, действительно, развивалась и вышла за свои первоначальные пределы.

>Но опять же этот парадокс твой интеллект с лёгкостью не заметит, проигнорирует или отбросит путём слепого (бездоказательного) отрицания "возросшего в несколько раз"

Дрон, Вы, я вижу, не знаете, что такое парадокс. Рекомендую уточнить в словаре. БСЭ подойдет.

>Чтобы это утверждать нужно сначала доказать, что интеллект является единственным средством постижения.

Поскольку неизвестны другие средства постижения, то остается только интеллект. Если Вам известны такие альтернативные средства, попробуйте их назвать.

> "Красота это слово из семи букв, формируемое психикой человека, которое в немалой степени зависит от интеллекта".

Вижу, страсть к математическим подсчетам в Вас не пропала!

> Люди, говорящие на разных языках, имеющие разные профессии и уровень образования могут наслаждаться красотой музыки. Какое именно знание является необходимым и достаточным условием для творчества?

В зависимости от области, к которой будет относиться это творчество.

>Опять же это лишь вера, иначе где доказательства?

Доказательство следует из определения творчества как создания новой информации. Генерация информации - функция интеллекта.

>Скажи, чей интеллект сотворил такую прекрасную природу?

Интеллект сотворил природу? Дрон, интеллект - это вообще что, по-вашему? Если объединить все Ваши высказывания об интеллекте, интересная картина получается: интеллект увидел, захотел, проигнорировал, отбросил, не заметил и создал природу! Дрон, Вы аллегорические фильмы не снимаете?

>Но отмазки типа "сама случайно такой стала" не приму т.к. из твоей фразы тогда следует наличие у природы интеллекта, который можно назвать одним из качеств Бога, отрицаемого тобой.

Не следует. Вы бы сначала потренировались логически рассуждать на простых примерах, раз у Вас со сложными суждениями не получается.

>Информация существует независимо от носителя и способов восприятия наблюдателем, но воспринимается всегда по-разному.

Это, Дрон, Ваши фантазии.

>Пример №1: Я написал что ты Бог. Носитель один, способ восприятия один, а воспринял эту информацию каждый по-своему.

Вы думаете? Откуда Вам это известно? Вот когда Вы проведете опрос каждого о том кто как это воспринял, тогда и сделаете суждение.

>Пример №2: Информация исходящая от тебя всегда воспринимается тобой как соответствующая действительности. В то же время информацию исходящую от меня ты воспримишь как заведомо ложную, даже если я дословно скажу твою же фразу месячной давности.

Это, Дрон, Ваши фантазии. Просто чаще всего Вы изрекаете ложные утверждения, поэтому мне и приходится часто Вам возражать.

>Сомнения оставь фанатикам.

Так и сделаю. Оставляю Вам, Дрон, все Ваши сомнения. Все равно у Вас нет желания понять смысл моих слов.

> Следует привести неопровержимые доказательства или воздержаться от суждений.

А что бы Вы сочли неопровержимым доказательством?

>Извини за сарказм и за обращения на "ты". Просто у нас шахтёров так принято

Мои соболезнования. Но по правилам форума следует обращаться к собеседнику на "Вы".

>привычки штука трудноискоренимая

Для людей, хоть немного обладающих силой воли, - нет.