[Amarilis]

Сообщение от csdoc

Разбросанные подлинные жемчужины в этом романе действительно есть. Проблема в том, что перемешаны они там с поддельными жемчужинами. Подлинные жемчужины разбросаны и по книгам Алисы Бейли, но это же не значит, что следует рекомендовать читать ее книги. Аналогично и здесь.....

Ваши выводы слишком категоричны, даже сама Е.И.Рерих не была так категорична к подобным произведениям и отмечала их практическую пользу:

..... Мы не против того, чтобы читались книги Крыжановской, Сент-Ив д'Альвейдера и Шюре и вообще сочинения такого порядка. Многим сознаниям, чтобы загореться, нужна увлекающая их фантастичность. Ничего умаляющего о таких сознаниях сказать нельзя, ибо они не могут удовлетвориться серою обыденностью и инстинктивно чуют, что где-то существует иная прекрасная действительность, потому тянутся ко всему необычному. И они правы, ибо существует действительность, которая превышает человеческое воображение, но она настолько удалена от наших ограниченных земных представлений, что никакая фантазия не может вместить её. Но в поисках необычности и фантастичности мы не должны сходить с точки равновесия рассудка и сердца, мы должны сначала утвердиться на прочной основе истинной красоты.....
...... Могу сказать, что даже книги Крыжановской иногда ближе к истине и менее вредны, ибо не имеют того авторитета; их читают как романы.....
Но все же я предпочитаю ее серию «Маги» многим современным романам, ибо книги эти всегда будят воображение читателя и устремляют его поверх серой обыденности к необычному и прекрасному......Ведь и книги Крыжановской сделали свое доброе дело. Наряду с немалой пошлостью, книги эти содержат истинные жемчужины....
Истинно, Крыжановская в своём описании Махатм была ближе к истине.

(Из писем Е.И.Р.)