[Из сибири]

Сообщение от alexei.ostanin

Вы хоть понимаете, что именно эта часть Записей имеет глубоко интимный характер (статус) и вообще не должна широко обсуждаться? Или вы, как и Антарес, полагаете земную жизнь Учителей неким беспроблемным потоком высшего вдохновения? Или в теософских источниках нет указаний на самую обычную семейную жизнь Учителей? Разве так трудно понять, что Те, Кто взяли на себя бремя помощи нашему несчастному человечеству, также зависят от условий Земли (плотный наш мир), как и мы с вами? А что мы вообще знаем о жизни Учителей?

Да, Алексей, мы знаем не так уж и много о жизни Учителей. Тем не менее у нас есть исторические жизнеописания Учителей человечества, которые для всей нашей цивилизации являются примером высокой этики и Идеала совершенства, а также примеры жизни и посмертного состояния таких учителей как например лама Итигэлов, чье мумифицированное тело пролежало в земле около сотни лет без разложения (кстати он не единственный подобный пример, есть еще примеры в Тибете среди подвижников Дзогчен и Аннутара-йога-тантры, достигшие состояния так называемого «радужного тела»). На что мы должны ориентироваться? На жизнь того, кто не знает куда деть свое семя и попустительствует своим страстям или же на жизнь тех, кто является примером дисциплины и духовной реализации?

Вы говорите «…имеет глубоко интимный характер (статус)…» Тем не менее, вспомните, что Андрей Люфт неоднократно доказывал, что Дневники эти Елена Рерих намеревалась оставить потомкам, и в письмах лишь сожалела, что они могут быть не поняты и не оценены по достоинству, этот «интимный статус» планировалось обнародовать даже с точки зрения МЦР к 2055году. Думаете, что-то сильно бы изменилось? Ах, да может быть к этому времени большая часть старожил рериховского движения ушла из жизни, а новым, которых реально ничтожно мало, как и вообще российскому социуму, подробности дневников Елены Рерих были бы не особо интересны в принципе, так как Живая Этика в к этому времени уже потеряла бы свою аудиторию – это некий объективно переживаемый нами социальный феномен, и он вовсе не зависит от того, что Антарес провел с нами разъяснительную работу на форуме.

Я не считаю, что жизнь Учителей человечества – это беспроблемный поток высшего вдохновения. Учителя несомненно должны были испытывать страдания и мы знаем из их жизнеописаний, что это так и было, но когда в московских дневниках указывается, что Иисус шел на крест вовсе не ради спасения человечества, но совсем по другому - яро страстному поводу, это извините какая-то подстава и подножка под образ Великого Учителя, которому поклоняется большая часть населения планеты.

Вы зачем-то спрашиваете, что «или в теософских источниках нет указаний на самую обычную семейную жизнь Учителей?» Да, по-моему в теософии нет указаний на «самую обычную семенную жизнь Учителей» и скорее, напротив, подчеркивается Их уникальное положение в нашем мире, и те примеры, что приводятся ведут аскетичный, если не йогический образ жизни.
Семья – это нечто священное и особо охраняемое для нас. И кто нас этому учит? Махатмы. Но отнюдь не московские записи.

Сообщение от alexei.ostanin

Разве так трудно понять, что Те, Кто взяли на себя бремя помощи нашему несчастному человечеству, также зависят от условий Земли как и мы с вами

Алексей, Вы уверены, что как и мы с вами? Если в самом деле Они зависят от условий Земли как и мы с Вами, тогда и такой феномен как избыток спермы, которым якобы страдал Источник, не должен быть. Так как это либо полиспермия, что является болезнью, либо избыток выработки эякулята, что тоже является болезнью – и то и другое приводит к бесплодию. Организм человека так устроен, что все функции в нем связаны с нервно-гормональными процессами.

Здесь не место говорить об этом, но та мотивация, которая вкладывается в уста Аджиты, который объясняет маленькой девочке зачем ему множество наложниц, а именно: необходимость куда-то деть сперму – это ложная мотивация для мужчины, тем более благородного мужчины. Ни один мужчина такого не скажет девочке, женщине, или другому мужчине, объясняя свои многочисленные половые контакты.

Зато именно так могут думать женщины, оправдывая поведение мужчины. Отсюда можно сделать частный вывод, что Источник, который давал Елене Рерих записи не совсем мужчина, и либо сам является женщиной, либо эхо женского сознания.

Ладно, я и так довольно уже написал по этому поводу. Чтобы оказаться на грани бана и массового возмущения «мифопоклонцев» по поводу моих умозаключений.