[surya]

я еще раз повторю, что вы пытаетесь вложить в текст смысл, которого в нем не содержится.

я не думаю, что перевод фразы "синее небо" фразой "зеленый потолок" (а именно такого уровня "перевод" вы предложили) можно считать результатом погружения в традицию, обосновывать правильным пониманием какого бы то ни было учения и приводить в доказательство буддизм.
я пытаюсь донести до вас простейшую вещь - возьмите словарь. вы демонстрируете элементарное незнание языка и желание изменить смысл текста на нужный лично вам и не имеющий ни малейшего отношения к смыслу английской фразы. это довольно грубо. и когда я говорю вам, что это недопустимо, вы приводите мне цитаты о трудностях перевода азиатских концепций на европейские языки. между тем, 1) нет никакой проблемы в переводе на английский того, что вы хотели бы там видеть. 2) английский в подобных вопросах нисколько не хуже русского. я думаю, что лучше.

поэтому я и сказал, что переводчик так поступать не будет, подобного рода "переводы" - это занятие для агитатора.

с точки зрения перевода, вы предложили плохой перевод. я никому бы не советовал читать книги, переведенные такими горе-переводчиками.

что же касается используемой в те времена "терминологии", я имел в виду фразу psychic idyosincrasy. в теософской литературе времен Блаватской постоянно встречается слово "психический". зачем пытаться делать вид, что его там нет и менять его на что-то, только потому, что оно вам не нравится.

я не знаю, как еще яснее вам сказать, что вы не знаете английского в той степени, которая необходима для перевода такого рода текстов.

между тем, вы совершенно правы, говоря, что все зависит от природы явления. тем не менее, там написано то, что там написано. и я не думаю, что писавший нуждался в редакторах, лучше него понимающих смысл учения.

Psychic idyosincrasy в данном случае (из контекста) не имеет никакого отношения к "ситтхам, психизму и т.д." Потому что psychic idyosincrasy - это не результат развития чего-либо, не практика и не психическое отклонение (хотя сейчас эту фразу можно было бы трактовать и так, но это не выходит из контекста). Это склонность к определенному мировосприятию, которая определяется психической конституцией человека. Если у человека есть склонность видеть вещи таким (определенным) образом, он сможет на ее основе продвинуться в понимании законов природы. Но если он оголтелый материалист, или же медиум, или у него есть какие-то другие нарушения, которые вы называете "психизмом", и которые при Блаватской назывались, по моему, "низшим психизмом" (был еще "высший"), то вряд ли это будет возможно. В силу опять же психической непредрасположенности. ИМХО.