[Слава]

Д.И.В., вы пишите: "Эти факты надо проверять и оценивать. Бесспорно. Но и
предлагать свои факты тоже надо, если возникнет такая
необходимость. К примеру, та же идея о перевоплощении и о том,
что она была отменена на одном из соборов, как это и пишет
Е.И.Рерих. Если авторитет Е.И. Рерих посчитают не
заслуживающим внимания – то есть множество вековых традиций,
связанных со всем этим. В том числе и в самом Евангелии, не
говоря уже о других религиях из которых Христианство
почерпнуло множество своих определений и понятий. Христианство
не возникло из ничего, на пустом месте. Так не бывает ни в
чем."
Одна из главных целей моего диалога в этой теме как раз и состоит в том, чтобы найти в рамках тех методов критики(исторические факты), которые использует
Кураев и др., опровержения его взглядов. Я уже не первый раз допытываюсь(не только здесь) ответов на критику церковников по конкретным историческим фактам.
Мне вместо этого предлагают опять поговорить о культуре, о высоком и т.д.... Я ничего не имею против культуры, более того, я полностью ЗА! Но речь идет о
другом. Меня либо не понимают, либо, не зная что ответить, опять начинают уводить тему в другое русло. Неужели никто из сторонников АЙ никогда серьезно
не занимался историей христианства и его идей, историей православия? Я посмотрел ссылки по критике работ церковников(например Ксении Мяло) и там опять
диалог идет в несколько ином русле, а конкретных исторических фактов против позиций церковников, основанных именно на ИСТОРИЧЕСКИХ фактах, нет. По этим
ссылкам(прислал Владимир Чернявский) я пока еще разбираюсь, но пока нужных ответов не вижу. Давайте тогда честно признаем, что по этим моментам нам
(сторонникам АЙ) предъявить нечего, т.к. никто пока данной проблемой всерьез не занимался. А тогда и не надо вообще спорить по этим вопросам с церковниками,
предоставляя им полную свободу во мнениях без права критики, а не отвечать наподобии: "Сколько сейчас градусов на улице? Ой, сечас уже лето..." - это весьма
неразумно и это дает церковникам отличные аргументы против АЙ. Или давайте спорить по-существу или будем молчать, но не надо устраивать клоунаду, которая,
в первую очередь, идет во вред именно АЙ.
А вот для примера я приведу еще выдержки из книги Кураева.
...................................
2. В большинстве гностических и околохристианских сект, а также апокрифов учение о переселении душ также отсутствовало. В гностической же школе Карпократа
оно служило обоснованию отнюдь не возвышенной, а довольно низменной этики.
3. В текстах церковных писателей, начиная со II столетия идея реинкарнации резко осуждается и высмеивается.
.....
5. Ни один из церковных писателей не высказывает позитивного отношения к этой идее.
6. Даже Ориген в поздних книгах резко дистанцируется от представления о переселении душ.
7. Критики Оригена в III веке не обвиняют его в проповеди переселения душ. В IV-V веках это обвинение выдвигается реже всех остальных, и приписывается оно
Оригену далеко не всеми его оппонентами .
8. V Вселенский Собор 553 г., якобы “отменивший” якобы распространенное среди христиан якобы Оригеново учение о реинкарнации, даже не счел нужным
рассматривать вопрос об Оригене на своих официальных заседаниях.
9. В решениях, приписываемых этому Собору, нет ни слова о реинкарнации (вопреки утверждению Рамачараки о том, что “Собор 553 года признал учение о
переселении за ересь и с тех пор официальное христианство косилось на него и изгоняло его посредством меча, кола и темницы” ).
10. Церковное сознание резко, однозначно и быстро отреагиривало на проповедь реинкарнации Иоанном Италом.
11. Учение о переселении душ во все столетия отторгалось лучшими христианами: святыми учеными .
...................................
Только я убедительно прошу: не начинать опять в ответ на эти высказывания разговоры о культуре - это первый признак того, что человек либо неразумен(или
болен головой), либо он не понимает того, о чем его спрашивают. Давайте найдем достойные и разумные ответы на эту критику: если кто-то приводит какой-то
исторический факт и чье-то высказывание, то полемизировать надо также историческими фактами и смысловыми связями, а не уходя от ответа, опираться на
какие-то эмоции.