21.04.2006, 20:02 Рег-ция: 30.03.2006
Сообщения: 379
Благодарности: 0
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Dorje!
>Допустим, что так. Действительно, Ваши примеры по сути правдиво говорят о том, что риск, подстрахованный на гарантиях неких "если", не является больше опасностью. Тогда возникает вопрос - на каких гарантиях подстрахованы будут риски деградации экосистем, когда в них включены будут трансгенные виды.
Единственной гарантией в данном случае выступают знание и здравый смысл. Возможность выращивания трансгенных деревьев, а также их потенциальное влияние на экосистему изучается специалистами в данных областях. Соответствующие контролирующие органы следят за безопасностью использования трансгенных продуктов. Странно, почему Вас интересуют гарантии безопасности лишь в случае с трансгенными деревьями. А почему не в случаях с гидроэлектростанциями, самолетами, жилыми зданиями, производством хлеба, наконец. В хлеб тоже можно подмешать отравы в процессе его изготовления. К Вам соответственно тоже возникают закономерные вопросы. На каких гарантиях например, Вы выходите из здания через дверь, а не через окно 14 этажа? Каковы гарантии того, что Вы не выпьете вместо "пепси" бутылочку ацетона?
>Пересчитайте по пунктам, пожалуйста, ибо таких "если" для серёзной безопасности должно быть несколько.
Гарантии определяются для каждого конкретного случая.
>Как? Просто обособлением от коэволюции взаимосвязанного мира и отлучением от того общего потока жизни, которого называют синэргией, что выражается как сотрудничество разных систем экосферы. ГМ виды своим поведением смогут как бы "писать оффтопик" в деле постройки целостного сооружения экосистемы, этим нарушая как единую ось вращения для всей биосферы, так и общий план целесообразности для всех отдельных видов.
А ГМ виды и не обособляются от "взаимосвязанного мира", они гармонично его дополняют, даже отчасти обеспечивают его существование. А с чего Вы взяли, что ГМ виды нарушают " общий план целесообразности"? Может, они в него уже заложены? Или Вы этот план накануне просматривали и ГМ видов в нем не обнаружили?
>Нус, если уж кабаны даже не поинтересовались питательной ценностью ГМ картофеля, то какие факты могут убедить нас в наличии вообще какой-либо витальной ценности в них?
Как интересно. Вы - неординарный человек, как я посмотрю. Кабаны для Вас - непререкаемый авторитет. Вот уж поистине, каких только кумиров люди себе не создают!
Скажите, а такое понятие как химический состав Вам не знакомо?
А по поводу статьи, которую Вы прилагаете, то раз уж Вы ее прочитали, то советую и комментарии к ней почитать. Хоть там парочка здравомыслящих людей высказалась, в отличие от журналистов АиФ, которые склонны печатать в своих статьях всякий бред в погоне за высокими тиражами.
>Допустим, что так. Действительно, Ваши примеры по сути правдиво говорят о том, что риск, подстрахованный на гарантиях неких "если", не является больше опасностью. Тогда возникает вопрос - на каких гарантиях подстрахованы будут риски деградации экосистем, когда в них включены будут трансгенные виды.
Единственной гарантией в данном случае выступают знание и здравый смысл. Возможность выращивания трансгенных деревьев, а также их потенциальное влияние на экосистему изучается специалистами в данных областях. Соответствующие контролирующие органы следят за безопасностью использования трансгенных продуктов. Странно, почему Вас интересуют гарантии безопасности лишь в случае с трансгенными деревьями. А почему не в случаях с гидроэлектростанциями, самолетами, жилыми зданиями, производством хлеба, наконец. В хлеб тоже можно подмешать отравы в процессе его изготовления. К Вам соответственно тоже возникают закономерные вопросы. На каких гарантиях например, Вы выходите из здания через дверь, а не через окно 14 этажа? Каковы гарантии того, что Вы не выпьете вместо "пепси" бутылочку ацетона?
>Пересчитайте по пунктам, пожалуйста, ибо таких "если" для серёзной безопасности должно быть несколько.
Гарантии определяются для каждого конкретного случая.
>Как? Просто обособлением от коэволюции взаимосвязанного мира и отлучением от того общего потока жизни, которого называют синэргией, что выражается как сотрудничество разных систем экосферы. ГМ виды своим поведением смогут как бы "писать оффтопик" в деле постройки целостного сооружения экосистемы, этим нарушая как единую ось вращения для всей биосферы, так и общий план целесообразности для всех отдельных видов.
А ГМ виды и не обособляются от "взаимосвязанного мира", они гармонично его дополняют, даже отчасти обеспечивают его существование. А с чего Вы взяли, что ГМ виды нарушают " общий план целесообразности"? Может, они в него уже заложены? Или Вы этот план накануне просматривали и ГМ видов в нем не обнаружили?
>Нус, если уж кабаны даже не поинтересовались питательной ценностью ГМ картофеля, то какие факты могут убедить нас в наличии вообще какой-либо витальной ценности в них?
Как интересно. Вы - неординарный человек, как я посмотрю. Кабаны для Вас - непререкаемый авторитет. Вот уж поистине, каких только кумиров люди себе не создают!
Скажите, а такое понятие как химический состав Вам не знакомо?А по поводу статьи, которую Вы прилагаете, то раз уж Вы ее прочитали, то советую и комментарии к ней почитать. Хоть там парочка здравомыслящих людей высказалась, в отличие от журналистов АиФ, которые склонны печатать в своих статьях всякий бред в погоне за высокими тиражами.
 |   |
