[Олег С.]

Владимир, Вы много написали, много привели примеров, даже вероятно и отражающих истинное положение дел того времени, хотя теперь, когда сменился знак идеологического направления, я не стал бы всё, что пишут, безоглядно принимать на веру. Меня не впечатляют и якобы архивные данные – сейчас многое можно подтасовать, вспомните Шишкина. Но пусть даже так.
Во-первых, я умышленно не стал в цитировании Ваших слов упоминать Германию, а заострил внимание на Америке. Прежде всего потому, что в 17-ом году Германия сама терпела огромные трудности для финансирования собственных нужд, и хотя какие-то средства возможно выделялись на подрывные элементы в стане противника, это не определяло погоды. Основное финансирование большевиков шло из Америки, как Вы сами упомянули, через Ганецкого. Однако огромные уступки Ленин делает именно Германии. Что это, гипертрофированное чувство рабской угодливости своему хозяину, при том когда последний стоял на пороге краха? Отнюдь. Просто реальное прагматическое видение вещей. При том хаосе в России Германия представляла реальную угрозу. Она это показала в январе-феврале 18-го. Куда убийственнее была политика Троцкого, напрямую связанного с американскими спонсорами и завалившего первоначальные, более мягкие условия примирения с германцами.

Говоря об исторических, этнологических и кармических предпосылках катастрофы России начала ХХ-го века, я не имею ввиду Кали-Югу, это слишком обще и протяженно. Я говорю лишь о России, о цикле русского этноса, имеющего, как и любой этнос периоды становлении, роста, возмужания, увядания, старости, смерти. ХХ век для русского этноса – это период кризиса перехода из среднего возраста в зрелый (для человека кризис сорокалетних). Это и есть фаза надлома. Очень редко, когда этносы проходят эту фазу без потрясений, некоторые погибают в это период. Для России кризис был усугублен ещё и тяжелой внутренней кармой. Никто не сбрасывает и воздействие внешних сил. Но так было всегда. Если же организм ослаблен, его атакуют вирусы и микробы, и он заболевает. Сильный здоровый организм справляется с ними без проблем. Революционеры всех мастей или бунтовщики и есть те вирусы. Но глупо обвинять микроба в смертных грехах. Он силен, когда организм слаб. Но также глупо отрицать или пенять на законы природы. Так устроен мир.

По поводу Временного правительства, о чем речь? Много глупостей натворили революционеры-демократы. Недалекость, мягкость и либеральность в кризисный период их не оправдывает, скорее наоборот. Это было смерти подобно, что и случилось.

Теперь о Ленине. У нас какое-то искаженное представление об индивидуальностях, значительно поднявшихся в своем духовном восхождении над общим уровнем человечества. Для нас это непременно должны быть Аполлонии Тианские, Серафимы Саровские или, по крайней мере, Блаватские. А не хотите ли Иисуса Навина, учинившего геноцид в Ханаане, Александра Македонского, сжегшего в пьяном угаре культурную жемчужину Персии Персиполис, Юлия Цезаря, сжегшего Александрийскую библиотеку, жестокого варвара варяга Рюрика или Тамерлана, громоздившего горы черепов? Да и сам Акбар вел завоевательные войны. Уже давно сказано, природа не считается со временными оболочками, хотя с человеческой точки зрения каждая смерть это великая трагедия, и все сокровища мира не стоят слезы ребенка. Тот, кто умышленно и сознательно принесет вред другому человеку, получит кармическое воздаяние, это закон. Но когда на кону стоят судьбы народов, цивилизаций, вплетающихся в один непрерывный узор восхождения всего человечества – здесь мерки другие.
Сущности, достигшие индивидуального освобождения, ставшие сознательными сотрудниками природы, те, кого мы называем Адептами или Махатмами, живут иными, нечеловеческими мерками. Конечно, те, кто достигли ступени Братства, и Великие Учителя – две большие разницы, как студенты и профессора. Поэтому махатма Ленин и махатма Ганди – это не Великий Учитель Христос, М. или К.Х. Но даже К.Х. писал, что когда он не задействует оккультные силы – он обычный человек, и шишку может себе набить. Это я говорю к тому, что ни Ленин, ни Ганди не обладали оккультными силами, и приняв перед воплощением задание, их вела только интуиция и воля, несравненно более развитые, чем у остальных людей, но все же плотная материя многое закрывала. Личность – это незначительная часть индивидуальности. Поэтому они совершали и ошибки, и с нашей точки зрения преступления (Ленин). Если долго носишь маску, а тем более принимаешь её при воплощении, то она срастается с личностью. Отсюда и светившийся в моменты наивысшего напряжения Александр Македонский оказывался обычным пьяным салдафоном, а имевший Камень Тимур – жестоким убийцей. Принятая задача не смогла не сказаться на личности и мышлении того же Ленина. Но не по маске надо судить, а смотреть в суть.
Я не поклонник Валентина Сидорова, поэтому Вы напрасно опровергали его аргументы, но может быть это интересно прочесть другим. Неправы Вы, сравнивая гуманность Ганди и бесчеловечность Ленина, потому что перед ними стояли разные задачи, и пришли они в различные этно-исторические и кармические периоды своих стран. Нельзя мерить по одному шаблону, нельзя лечить грипп и гангрену одними средствами.
Вся трудность для понимания сути Ленина в том, что он пришел на стороне самой разрушительной силы. Но в том то и проявляется нешаблонность действий Высших Сил. Не буду повторять высказывание о быках. По Вашему, лучше стать плотиной на пути обезумевшего напора. Конечно, тогда бы было ясно и чисто. Но плотины не выдерживают и рушатся, и тогда напор сносит все со своего пути. Был избран другой путь – возглавить самое разрушительное направление. Если пристроиться в хвосте, обезумевшее стадо не повернуть, в умеренной середине – тоже. Остается авангард, при том, если до времени свернуть слишком резко в сторону– растопчут. Но в самое время чуть-чуть в сторону, и задача выполнена, хотя все равно растоптали.
И ещё, не надо вешать всех собак, все преступления, что творили Швондеры и Шариковы на одного Ленина, он был скорее, неформальным лидером, а не диктатором в стиле Сталина, и его указы вовсе не считались обязательными к исполнению. Об этом свидетельствуют споры в ЦК, и отказ Троцкого заключать мир с Германией, и дальнейшее его отлучение от дел. Но, конечно, и на его ошибки трудно закрывать глаза. Но в том времени сам черт ногу сломет.

Насчет тактических уловок упоминания его имени в Учении не согласен. Это ещё можно объяснить в Письме Махатм Советскому правительству, но «Община» вышла в 1927 году, когда миссия в Союзе в общем-то не удалась. Упоминать о Ленине в дальнейшем не имело смысла и было даже вредно, т.к. работа велась за пределами Союза. И «Община» – это вовсе не пройденный этап, и из неё вдумчивый человек многое может взять для себя, а лидер для общества.

Владимир, благодарю за дискуссию, наверно она была полезной, хотя каждый и остался при своем мнении. Я не вижу смысла в её продолжении, потому что позиции ясны, и вряд ли к сказанному будет добавлено что-то существенное.