[Олег С.]

Владимир, а как Вы понимаете выражение «оппонировать с Ленинско-Сталинских» позиций? Это что, с позиций исторического материализма и пролетарской сознательности? Но таких на этом форуме Вы действительно вряд ли найдете. Ко мне это тоже не по адресу. Я не являюсь поклонником Ленина, ни тем более Сталина, но, если Вам будет угодно, приверженцем русской цивилизации, опять-таки не в узконационалистическом смысле.
И я не согласен с Вами, что ни кто из приверженцев Рериховского учения из Украины или Белоруси, Прибалтику не беру, внутренне не сожалел о распаде великого и могучего без кавычек СССР. Иное дело, хотели бы снова в тот старый СССР? – вряд ли. Но если бы его не разорвали на куски национальные князьки, да по человечески реформировали, наверно многие участники этого форума, я не говорю о всех, пожелали бы жить в такой великой стране, а не в самостийных обломках, раздираемых противоречиями. Но история не знает сослагательного наклонения, и теперь мы глядим друг на друга как жители враждовавших между собой Древнерусских княжеств, население которых забыло единую этническую общность и считало себя только суздальцами, полотчанами, рязанцами или киевлянами.

25 октября 1917 года Вы не путайте с 1913 годом – это две разные эпохи. Еще раз повторяю: катастрофа 1917 года произошла из-за колоссального заряда внутренних напряжений, накопленных за века. «Вдруг» в истории встречается крайне редко, а всякого рода случайности кажутся таковыми лишь на первый поверхностный взгляд. Весь парадокс в том, что накануне 17-го года революции хотело подавляющее большинство российского общества. Это и финансово-промышленная и военная элита, которая стремилась построить жизнь по европейскому образцу, потому что архаическая политическая система в России мешала экономическому развитию. Именно командующие всеми фронтами приехали в ставку к царю и настаивали на его отречении от престола. Это и русская национальная буржуазия: Морозовы, Рябушинские, Бахрушины … Старообрядческая буржуазия, из которых они происходили, всегда выступала против власти Романовых, т.к. считала её антихристовой, и при возможности поддерживала антиправительственные круги. Это, конечно, интеллигенция, всегда игравшая в России разрушительную и одновременно самоубийственную роль. Это, естественно, и революционеры всех цветов, не только большевики. Но это также и сам народ, крестьяне, рабочие, народ, пожелавший освободиться от всякой власти вообще, чтобы не платить налоги, не подчиняться чиновникам, не быть мобилизованным в армию. Идея анархической вольницы всегда жила в народе. Непонятная война, не известно за чьи интересы усугубила ситуацию. Отрыв элиты от народа, когда дворянская верхушка, почти утратив русский язык и русские обычаи, превратилась в своеобразную нацию господ, презирающую подвластных ей мужиков, привел к трагическому расколу страны. И русский народ выступал против власти как против абсолютно чужеродной и чужекультурной силы. На Западе такого не было даже во Французскую революцию.
И в этом котле противоречий, обостренных кровопролитной и непонятной для народа войной, военная и политическая верхушка учинила Февральскую революцию. Почему она это сделала, когда Германия начала падать от изнурения? Просто потому, что они хотели установить в России режим западного типа, который выступил бы триумфатором в войне с Германией, отобрав лавры у царизма. Поэтому она и продолжала вести войну, несмотря на разваливающуюся в результате их же нововведений армию и экономику, и вместо триумфальной победы элитные революционеры вызвали катастрофу России.

О Шариковых, "которых в миг сделал ВСЕМ Ульянов-Ленин". Владимир, будь он даже Господь-Бог, он не смог бы такого натворить, не будь на то объективных причин. О них писал раньше. Я удивляюсь тому как вы некритически восприняли эту псевдо-демократическую демагогию о Шариковых, притом называя таковыми выходцев из низов, т.е быдло иными словами в отличие от элиты. Это Шариковы – Шолохов, Твардовский, Свиридов и др.? Но Булгаков совершенно о другом писал. Как известно Шарикова обучал сам профессор, но животная сущность последнего взяла своё. Т.е. Шариков – это вовсе не безграмотная кухарка, и конечно у Булгакова и в мыслях не было заявлять этим персонажем, что выходец из народа – скотина по своей сути. Речь о другом, о том, что существует определенный тип людей, а на самом деле зверей в человеческой оболочке, природа которых выявляется, не смотря даже на самое блестящее воспитание. Между прочим, подобные особи встречаются во всех социальных слоях, и в теперешних нуворишах и «демократах» Шариковы проявляются наиболее явно. Булгаков сконструировал Шарикова из уголовника и собаки – зверя, гениально прозрев действительность – это ведь типичный аллегорический портрет субпассионария, которых в огромном количестве наплодилось в начале ХХ века и которые творили неслыханные зверства со всех сторон. И без Ленина это было бы, революционеры из элиты разворушили осиный рой. Но насчет того, что разные Каледины, Красновы, Дутовы, Шкуро, Семёновы нашли бы средства, как усмирить разгулявшихся крестьянских "батек", очень сомневаюсь, не было такой организованной силы, да и внутри эта масса кишела противоречиями.

И, наконец, нужна ли Россия вообще, нужно ли столько жертв, чтобы существовала эта страна? Знаете, народ (народы) объединяются в единое государство, чтобы отстоять, сохранить свою этническую самобытность. Культура народов не настолько высока, чтобы заботится о своих соседях, если они слабы и не способны себя защитить. Последние просто исчезают. Был такой народ масагеты (рыбоеды), сильный и мужественный. Пришел к ним буддийский проповедник, проповедовал о мире и нирване, и масагеты приняли буддизм, но слишком буквально: закопали свои мечи, забросили хозяйство и … исчезли с лица земли, истребленные соседями.