[Андрей Пузиков]

Сообщение от vetall2000

4. Как современные "теософы" относятся до трудов Рерихов и Живой Этики? ВСЕМУ ли в них доверяют?

У нас в Калининграде жил профессор Хованский, математик и теософ. Его квартира была завалена трудами всех теософов мира, которые он переводил со многих языков на русский, печатая все это на пишущей машинке в нескольких экземплярах. Все это растаскивалось интересующимися, часто без возврата, но он печатал снова, и снова давал любому пришедшему, под обещание прочитать и вернуть. Именно от него, в этой квартире, в 1980 году я впервые и узнал об эзотерической стороне жизни Рерихов. Хованский рассказывал о Елене Ивановне, как об интересном явлении, об ее встречах с Учителями, и явлениях, которые при этом происходили. Но, когда я его спрашивал об отношении к Живой Этике, он разводил руками и просто и непосредственно, как ребенок, спрашивал: - «А что нового есть в Живой Этике, чего нет в трудах Блаватской?». Это было его совершенно честное, по его сознанию, отношение. Он уважал Рерихов и совершенно дружественно относился к рериховцам, в то время, как калининградские рериховцы (тогда они были еще едины), за глаза, называли его темным.
По существу, Хованский, как один из лидеров теософского движения того времени, четко выражал отношение теософов к ЕИ и Живой Этике. Просто под флаг «чистых» теософов собираются те, кому по лучу ближе интеллектуальная сторона трудов Блаватской, нашедшая свое развитие в трудах Безант и др. последователей. Таковые не воспринимают будхический стиль Живой Этики, и в ней ничего не находят. Но есть теософы, которые по случаю (кармическому), утвердились на теософском пути благодаря соответствующим наставникам и книгам, но, встретившись с Живой Этикой, отреагировали чувствознанием. Такие теософы называют себя теософами только по привычке, но по сути уже являются последователями Учения. Но есть и такие теософы, которые из соображений приоритета своего направления ведут явно недружественную политику по отношению к рериховцам. Этому способствуют и некоторые рериховцы, которые стараются при всяком случае бросить камень в любого, упоминающего А. Бейли, да так, чтобы поувесистей и побольнее получилось. В основном, такие камни попадают в тех, кто через теософию уже начал подходить к Живой Этике и, только приоткрыв дверь, сразу нарывается на «горящих праведным гневом» «рериховцев», бьющих их с чувством справедливого удовлетворения. Таковым «рериховцам» хотел бы заметить, что информация о Бейли, была дана Еленой Ивановной в персональном письме, которое не входило в одобренные ею сборники писем для публикации. Знать истинное состояние дел доверенным ученикам полезно и необходимо, но таковые не станут использовать это знание для нагнетания раздоров и распрей. Более того, есть существенная разница между человеком, прочитавшем книги А. Бейли и нашедшим в них что-либо полезное и приемлемое для себя, и сознательным ее последователем, утвердившемся в ее луче. Как часто в некоторых рериховцах проскальзывают черты бывших инквизиторов!