[trita]

Сообщение от altrus

То есть, семантика универсальна. И если ее знать, что смысл Писаний становится совсем иной, намного обширней и ясней.

Если позволите, несколько мыслей на этот счёт.

Семантика не универсальна, с эзотерической точки зрения фраза и строится и осмысливается наоборот: универсум семантичен. Это принципиальная разница и я попробую пояснить.

Мы ведь не рассматриваем «символизм» как некий метод шифрования, и говоря о «сокрытии от несведущих глаз» мы должны понимать механизм «сокрытия» в его эзотерическом смысле, а не в «экзотерическом», не как подмену общедоступной формы изложения на некую иную, сакральную, для достойных, ключ от которой… а где, кстати, ключ в таком случае? И каков механизм его выдачи населению? )

«Символ» от «слова» отличается так же, как «тонкая материя» отличается от грубой, если, конечно, эти отличия вообще были предметом для созерцания и понятны. То есть: символ отображает менее дифференцированную сущность, а значит и выражает более универсальные «смыслы», которые посредством этого символа можно выразить в грубой материи слов и речи, но никогда не адекватно, по причине "грубости" этой материи. Можно сказать и иначе: на пути от абстрактного к конкретному (от «эзо-» к «эксзо-») символ или буква (а это синонимы, по сути) является первой формой выражения, газообразной, если так можно выразится. Символ осаждается в слова и в текст, в зависимости от конкретной линии смысла и задачи. Обратный процесс невозможен, в буквальном его смысле.

Потенциальная ошибка может возникнуть, если не распознать первичность субъективного перед объективной формой выражения. В Библии это называется термином «книжничество» — укоренившаяся иллюзия того, что существует некая внешняя, объективная форма выражения Истины, следуя которой можно различать добро и зло, и т.д. Такой формы нет и по закону эволюции быть не может, вне зависимости от подробностей текста. «Символ» первичен перед более подробными конкретными смыслами, он изначально содержит их все, синтезирует, потому он универсален, и является источником разнообразных «семантик» при своём «падении» в формы речи или любые иные. «Фарш» этих смыслов невозможно провернуть назад, нельзя «знать» символ через семантики, но через семантический поиск и «медитацию на символ» можно расширить своё восприятие до уровня ширины самого символа, тем самым выйдя из экзотерического невежества на свет. Тут принципиальный момент. Невозможно выразить символ в адекватной ему более конкретной форме, равно как у духа нет (на этапе эволюции) возможности найти полного выражения. Например, символ «Меч в Круге» содержит в себе «Войну и Мир» Толстого, но и эти «подробности» вовсе не полностью описываю данный символ.

Всякий «символ» является ветвью в генеалогии древа смыслов, принято считать, что базовых символов 49, стволом же всего Древа Смыслов является символ АУМ, первичная форма выражения Бога. АУМ содержит в себе все формы выражения, всю цивилизацию, все книги всех библиотек — всё это семантики универсального АУМ. Вот, например, взять хотя бы эту ветку на форуме, её инициатива выражает всё тот же АУМ: «Хотелось бы провести некоторый анализ и систематизацию предметов со скрытым смыслом»

Хотелось бы провести — А (воля)
анализ и систематизацию — У (сознание)
предметов со скрытым смыслом — М (материя)

Иными словами: духовный импульс снова нисходит в материю для эволюции сознания.

В теме символизма имеет смысл и перспективу брать конкретный символ, и медитировать на его генеалогию, созерцать его универсальность. Любые же попытки составить какой-либо каталог значений — они обречены на книжничество, на профанацию. «Море» не значит «астрал», но «астрал» определёно значит и «море», но и не только море, обратное равенство ставить нельзя, Бога нет в машине Бытия, но машина в Нём. Это, наверное, выглядит немного парадоксальным, хотя и является основой эзотеризма.

Брамин Ч.Т.О., помнится, интересно рассматривал символ «овцы», её геометрию и генеалогию.(ссылка)