[Osirist72]

Сообщение от trita

Не буду заостряться на "Вы же хотите протолкнуть...", в конце концов предубеждение очевидно ведь не может быть никакими внешними правилами нивелировано, между тем конфликт принципов всё же хотелось бы ещё раз акцентировать, в надежде на существование не предвзятых взглядов на этот вопрос.

Не буду настаивать так же на неком правиле, но для меня оно актуально, а именно: в любом конфликте имеет место столкновение двух принципов, каждый из которых на своём уровне принципиален и правилен, но один из этих принципов важнее и принципиальнее, потому второй должен быть отброшен.

Это довольно старая формула, её отголосок можно найти ещё в библейском "кесарю - кесарево", и никакого отношения к "толерантности" эта проблема так же не имеет, если не сказать что наоборот, речь идёт о очень серьёзной принципиальности. В моём понимании, которое я вынужден уже озвучивать через целый ворох каких-то нелепых предубеждений на мой счёт, так вот в моём понимании имеет место не выявленный конфликт двух принципов, принципа авторитета и принципа свободы воли. Второй принцип я считаю большим, и не потому что он как-то угоден моим амбициям, своеволию и эгоцентризму, а потому что мне понятная его суть, которая обязывает каждого развиваться самостоятельными усилиями, это обязательное условие. Мне понятен контекст, когда говорится "Считаю, нужно дать возможность, но свобода воли не должна быть нарушена..." Мне так же понятно и внимание публики к мнению авторитетов, но я принципиально не могу поставить ни одно мнение ни одного существа выше принципа свободы воли, вне зависимости от контекста, содержания или статуса. Для меня тут проходит граница между Учением и Религией. Религия формирует "символ веры", канон, догму и ритуал -- суму положений обязательных к исполнению, потому религии и обречены на кристаллизацию. Учение предлагает только возможность для развития внутренней духовной сущсновти. Религия есть впадение Истины в формализм, Учение -- свободно от формализма догмы. Мне бы очень хотелось услышать возражения по сути вопроса, а не по её предполагаемой трудами конспирологов задней мысли беспринципного тёмного злодея, растлителя огненных душ, "ярого пробейлиста" и т.п. -- вашего покорного слуги.

Имеет ли обязанность применения и развития свободы воли какие-то исключения, или возможности быть делегированной букве авторитетного мнения? Если же кто-либо допускает такое по отношению к себе (а этой "свободы воли" так же никто не отнимает), имеет ли он требовать аналогичного предпочтения от окружающих?

Вы знаете,вы уже переходите всякие рамки.В форуме ясно указаны основные правила и принципы, а вы их в открытую нарушаете.Вы в открытую пытаетесь исказить Учение и приписать ему те вещи которых там нет.Для Вас не авторитет ни Елена Ивановна Рерих,ни даже сам Учитель!(а именно так Вы и говорите) О чем с вами еще можно говорить?Идете в чужой монастырь со своим личным мнением и насильно! пытаетесь доказать людям,что на черное можно говорить белое(надеясь что у людей проблемы со зрением).Наверное вам стоит поискать иной форум.