[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

<...>
Насколько я знаю, в конце концов, всё проявилось в такой ситуации.
Шапошниковой СНР дал какие-то инструкции о сроках, а Д.Энтину, по его словам, тот же СНР разрешил публиковать то, что имеется у них.
<...>
МЦР решил проблему как с гордиевым узлом - Энтин, якобы, лжец и предатель.
Но, честно сказать, неубедительно.
<...>
А Энтин и его сотрудники - не лжецы, раз они говорят, что СНР им позволил публиковать, значит так оно и есть.

Если бы я не разбирался в этом вопросе, то возможно и проглотил бы все ваши фантазии не задумываясь. Но дело обстоит далеко не так, как Вы его нам преподносите. Начнем с предыстории.
В 1935 году произошло предательство Хоршей, которые незаконным путем завладели наследием Рерихов, находящимся в Америке и в том числе манускриптами, которые Елена Ивановна Рерих отсылала своим сотрудникам на сохранение в период Центрально-Азиатской Экспедиции и в последующие годы. Начался долгий судебный процесс «Рерихи против Хоршей». Из за отсутствие единения среди сотрудников, некомпетентности адвокатов, подкупа судьев, процесс был проигран. Манускрипты, как и другая собственность Рерихов, осталась во владении Хоршей. Нетти Хорш, не знающая ни слова по-русски, объявляет эти авторские копии дневников подарком, полученным от Е.И. Рерих, и несколько десятилетий спустя передает их в Амхерст-Колледж за ненадобностью.
Там они пролежат несколько десятилетий, покуда не поподут в руки Д.Энтину. (каким образом они к нему попали я расскажу позже) Так вот во время судебного процесса Е.И Рерих просила адвоката Г. Плаута вот о чем:

«Настоящим я уполномочиваю Вас забрать у г-жи Нетти С.Хорш, 310 Riverside Drive, все мои дневники-манускрипты в черных тетрадях, написанные моим почерком, начиная от 24 марта 1920 г. до 3 февраля 1935 г. включительно. <...> Пожалуйста, передайте все эти тетради г-же Зинаиде Г. Лихтман, Нью-Йорк».

Е.И. Рерих — Г. Плауту, Г. Дэвису. 14.02.36.

Все утверждения г-жи Нетти Хорш о том, что манускрипты являются подарком, безосновательны. Просто невероятно, что результаты многолетнего труда можно «подарить» человеку, который не знает ни слова по-русски. Этот мой труд должен был храниться запечатанным и в сохранном месте по причине моих постоянных путешествий и по первому же требованию быть возвращен для дальнейшего редактирования.

Е.И.Рерих – Г.Плауту 8 января 1938 г.

Заверения мисс Лихтман о том, что г-жа Хорш унаследовала мои манускрипты на русском языке, которые она не в состоянии прочитать, абсурдны. Вопрос о даре даже не поднимался. Единственной причиной, по которой рукописи книг были посланы в Нью-Йорк, было то, что во время путешествий я не могла нести такой тяжелый багаж.

Е.И.Рерих – Г.Плауту 8 января 1938 г

Как видно из писем адвокату манускрипты были посланы в Нью-Йорк не для публикации, а на хранение. А из писема своим сотрудникам З.Г. Лихман, Ф. Грант, К. Кэмпбелл, М. Лихтману мы узнаем , что манускрипты являються собственностью Елены Ивановны и соответственно авторские права пренадлежат всецело ей.
«Очень беспокоимся о манускриптах, ведь нельзя же захватить собственность Е.И. и нарушить все ее авторские права. В минутсах меются упоминания о том, что г-жа Хорш приняла манускрипты на сохранение . Удерживать их она не имеет никакого права, в случае задержания манускриптов захватчикам может быть предъявлен большой иск за нарушение авторских прав».
На протяжении всей своей жизни авторские права никому из своих сотрудников Е.И Рерих не передавала ни К.Кэмпбелл, не И.Фричи не З.Лихтман, вообщем никому другому!
Теперь о господине Д. Энтине - исполнительном директоре Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Вот письмо, которым Энтин пытаеться оправдаться
«В 1948 году Елена Рерих написала Зине Фосдик, объявив, что она предоставляет Зине и Дадлею, ее мужу, права на публикацию «в Америке и Европе». Это письмо находится вне всякого сомнения в вашем архиве и ваши коллеги полностью осведомлены о нем. Возможно, в собственных интересах они решили не обращать на него внимания.
Эксперт по авторским правам заверил меня, что Музей в Нью-Йорке имеет преимущественные авторские права в отношении содержания записных книжек (манускрипты.), находящихся в архиве Амхерст колледжа. Потому что Елена Рерих послала записные книжки Зине Лихтман (позже Фосдик) для использования в Америке и согласно Зининому завещанию все ее права были переданы Музею. Хорши держали эти записные книжки незаконно и потом отдали их в Амхерст колледж. Из их переписки с колледжем явствует, что, согласно закону, они контролируют доступ к записным книжкам, но не претендуют на авторские права в отношении самого материала. Никогда после ни в письмах, ни в каких-либо бумагах, подписанных кем-либо, условия эти не изменялись. Правда, может возникнуть некоторая путаница в этом отношении, поскольку Святослав Рерих, не всегда точно представляя себе эти дела, претендовал на такие права или давал их другим, не имея в действительности у себя таких прав
Я был полностью, осведомлен о мнениях Кэтрин Стиббе по многим вопросам в течение значительного количества лет. Мы с ней часто их обсуждали. Однажды в 1992 г., когда мы обсуждали с ней проблему о публикации материалов из архива (о каких каких материах и из какого архива мне не понятно.), Кэтрин была сначала против этого, потом засомневалась и мы решили позвонить Святославу и спросить его мнение и посоветоваться с ним. Многое решалось именно в таких телефонных беседах, потому что Кэтрин разговаривала со Святославом по несколько раз в неделю.
Когда я спросил Святослава об этом деле, он ответил сразу и вполне определенно: «Не должно быть больше никакой секретности. Все материалы должны быть доступны!».
Теперь проанализируем все что сказал обсуждаемый нами господин:

1. Из писем Е.И.Р нам известно, что вопрос о каких-то авторских правах ни Нетти Хорш, ни Зинаиды Григорьевны Фосдик, Не Лихтманы ни кто либо другой не стоял. Авторские права продолжали принадлежать Елене Ивановне и она подтверждает это в своих заявлениях юристам, которые вели это нелегкое судебное дело.
2. Письмо на которое ссылаеться Энтин действительно существует в архиве МЦР, датировано 22-м марта 1948 года и не имеет никакого отношения к лукавым утверждениям господина Энтина.«Право на перевод и издание книг Учения в обеих Америках и Европе передаю Зиночке и Дедлею» Книги Учения - это не дневники, а те книги Живой Этики, которые были в свое время опубликованы или подготовлены к печати Еленой Ивановной Рерих. В цитируемом письме, даже упоминаются конкретные книги Учения Живой Этики, такие как «Агни Йога», «Беспредельность», «Сердце», «Иерархия» и т д.
   
   А вы Игорь, говорите, что Д.Энти не умеет врать. Оказываеться умеет и не плохо.
   
3. Юридических документов, свидетельствующих об изменении статуса дневников Е.И.Рерих в Америке, нет и не было.
4. По поводу авторских прав произвели запрос в Амхерст колледж. Был получен ответ от Сьюзан Рэйн, представителя юридической фирмы, обслуживающей Амхерст колледж.

«Вы просите меня подтвердить, намеревался ли когда-либо Амхерст колледж передать издательские права на тетради Елены Рерих, которые находятся в его распоряжении, насколько я знаю, наш колледж никогда не передавал и не намеревался передавать такие права». (3.04.02)
Теперь о телефонном разговоре со Святославом Рерихом, котороый упоменает Д.Энтин.
Л.В.Шапошниковой пришлось, еще при жизни С.Н. Рериха и Кэтрин Стиббе соприкоснуться с обоими по поводу вопроса дневников Елены Ивановны Рерих. В начале 1990 года по приглашению Святослава Николаевича она приехала в Индию, в Бангалор для подготовки наследия его родителей, к вывозу в Россию. Святослав Николаевич передавал это наследие в Международный Центр Рерихов. Среди всего остального были и дневники Елены Ивановны, оригиналы, а не авторские копии, которые она когда-то отсылала в Америку. В один из дней у Л.В.Шапошниковой состоялась беседа со Святославом Николаевичем насчет этих дневников. Он сказал, что это самое важное, что есть в наследии, что часть опубликована и вошла в книги Живой Этики, а часть ждет своего часа. Сейчас публиковать эти дневники нельзя, а что касается публикации целиком, то ее придется ждать немало времени. Потом ей( Шапошниковой) были выданы инструкции, как обходиться с дневниками. А в апреле 1992 года Святослав Николаевич написал письмо-обращение к рериховским организациям России и СНГ, в котором повторил и о данных Шапошниковой инструкциях и недопустимости публикации в ближайшем будущем ряда материалов, находящихся в архиве МЦР.
В начале 1990 года Святославу Николаевичу позвонила Кэтрин Кэмпбелл и передала через него Л.В.Шапошниковой приглашение приехать к ней в Швейцарию, где она в это время жила в местечке Ла Тур де Пей на берегу Женевского озера. Когда в июне 1990 г. Л.Шапошникова оказалась в гостях у Кэтрин Кэмпбелл, то она рассказала ей о значении дневников а так же сообщила о воле Елены Ивановны - не публиковать их( дневники), по крайней мере в ХХ веке, а может быть и далее, в XXI.
- Я прошу вас, - сказала она Шапошниковой, - строго следовать инструкциям Святослава.
Инструкции Святослава нам известны из позиции и публикаций МЦР. Святослав Николаевич не мог говорить по телефону Кэтрин Кэмпбелл и Энтину одни указания на счет манускриптов, а МЦР и Шапошниковой совершенно противоположные. И что бы замести следы, Д. Энтин в своем письме-оправдании, которое я привел выше, пишет полную несуразицу с явным выпадом против С.Н.Рериха:
“…Правда, может возникнуть некоторая путаница в этом отношении, поскольку Святослав Рерих, не всегда точно представляя себе эти дела, претендовал на такие права или давал их другим, не имея в действительности у себя таких прав…”
В конце 1991 года Кэтрин заказала две копии хранившихся в Амхерст колледже дневников Е.И. Рерих. Одну копию она отдала Шапошниковой для МЦР, другую оставила в нью-йоркском Музее откуда они и попали в интернет пространство через Д.Энтина, и которыми вы пользуетесь так как вам заблагорассудиться. Эти же копии Дневника, использовал в своей диссертации В.А.Росов, представив нам Рериха авантюристом и политиком. Так что, Игорь, ни Д.Энтин, ни кто-либо другой, нам лапшу на уши не навешает. Есть люди думающие, мыслящие, изучающие и они обязательно с этим вопросом разберутся.