[ecolog]

Сообщение от АлексУ

Не стоит забывать, что «широкое распространение Учения» никогда не было самоцелью – ни Учения, ни Рерихов.

Это замечание ко мне, так как приведены мои комментарии.
Здесь я виноват, неправильно сформулировал и исказил смысл. В диссертации звучит так:

Учитывая опыт теософского движения, они стремились сделать учение доступным для широкого числа людей.

Конечно же «широкое распространение Учения» и «доступным для широкого числа людей» это разные вещи.
Со всеми дальнейшими замечаниями по данному вопросу согласен.

Сообщение от АлексУ

И часто тот, кто не читал Учения, но усвоил и применяет в своей жизни Его идеи, чья деятельность в какой-то своей области созвучна идеям и делам Рерихов ( а это обычно люди состоявшиеся в Культуре) – ближе к Рериховскому движению, чем прочитавший книги Учения, но не усвоивший их и не применивший в своей жизни, но называющий себя рериховцем. А ведь именно последних, самоназвавшихся, автор диссертации по внешним признакам причисляет к Рериховскому движению. И такое РД – не по внутренней сути, а по внешнему самоназванию – естественно будет раздробленным.

Правильно.
Но с таким подходом мы и последователей Учения Христа не найдем.
То о чем вы пишите относиться к единичным случаям, а здесь речь идет о движениях и организациях.
Первоначальная квалификация делается именно по внешним признакам. А уже в дальнейшем появляются различные псевдо.
Опять же, как по другому подойти к объекту исследования?

Огромный спектр разнообразных культурологических, неомистических, вплоть до откровенно оккультных движений и объединений, провозглашающих ориентацию на учение Рерихов, является объектом данного исследования.

Сообщение от АлексУ

Не надо смешивать действительное серьезное вхождение Учения, его идей в жизнь, и псевдооккультную «пену», пытающуюся паразитировать на Учении

Эта «пена» так же была объектом исследования.

Сообщение от АлексУ

Во-первых, не угасание, а уход внутрь. Закон циклов. Этап внешнего восприятия и первой хаотической активной деятельности в масштабе всего РД сменяется этапом внутреннего усвоения воспринятого. Придет время, и активность изнутри опять перейдет вовне, на широкую социальную арену.
Во-вторых, произошло естественное очищение от случайных элементов, от шатающейся аморфной массы.

А это уже взгляд изнутри. Вдобавок автор не предсказаниями занимается, а описывает, то, что есть сейчас. Новый виток может быть совсем в другой форме и совершаться другими уже людьми. Пример – теософское общество.
Про «очищение» натянуто, не все так однозначно, хотелось бы, что бы так было. Но из-за лидеров уходили часто отнюдь не «случайные элементы». Я понимаю, что они оставались в Учении и все же очищением это не назовешь, скорее ослаблением.

Сообщение от АлексУ

Поэтому Е.И.Рерих и советовала многоступенчатую организацию РО – актив, члены, друзья. Диалектика, и совмещение пар противоположностей.

Но этого, в большинстве случаев не было.

Сообщение от АлексУ

Автор диссертации не приводит конкретных примеров «экологических или политических задач», решением которой занимались представители второй группы?

Примеров у автора не встречал.

Сообщение от АлексУ

И второй большой вопрос, чем отличается определительное «опирающиеся только на учение Рерихов» от «для которых учение является идейно-мировоззренческой базой»? Автор диссертации не расшифровывает свое понимание?

У автора уточнений нет.
Согласен, признак разделения размыт, здесь нужно было более детально описать. Исходя из списка примеров организаций, можно только догадываться о принципах разделения. А приведенные признаки вызывают дополнительные вопросы к автору.

Сообщение от АлексУ

Здесь я вижу определенное лукавство, или серьезное незнание ситуации.
Во-первых, никогда МЦР не «стремился подчинить себе все многообразие организаций и объединений». Скорее наоборот, отмежеваться от слишком пестрого разнообразия, сохранив в чистоте некое ядро РД. Впрочем, это отмежевание происходило естественным путем, на конкретных жизненных ситуациях. А со многими участниками РД МЦР вообще никак не пересекался, и ничего с ними сделать в принципе не пытался.
Во-вторых, перечисленные автором Лунев, Горчаков, Самарский центр Рерихов – никогда с МЦР не сотрудничали, тем более «плодотворно»

Существенное замечание, согласен.

АлексУ, большое спасибо за комментарии и важные замечания.