[АлексУ]

Сообщение от ecolog

Продолжение четвертого параграфа: Специфика проявления рериховского движения в России на рубеже XX-XXI веков

...

Здесь я вижу определенное лукавство, или серьезное незнание ситуации.
Во-первых, никогда МЦР не «стремился подчинить себе все многообразие организаций и объединений». Скорее наоборот, отмежеваться от слишком пестрого разнообразия, сохранив в чистоте некое ядро РД. Впрочем, это отмежевание происходило естественным путем, на конкретных жизненных ситуациях. А со многими участниками РД МЦР вообще никак не пересекался, и ничего с ними сделать в принципе не пытался.
Во-вторых, перечисленные автором Лунев, Горчаков, Самарский центр Рерихов – никогда с МЦР не сотрудничали, тем более «плодотворно», и потому «дезинтегрироваться» от него не могли по определению. Изначально некоторые РО взяли курс на самостоятельность и задолго до 1998 года уже были «самостоятельными центрами, которые вели свою независимую политику». Здесь я скорее соглашусь с Андреем Павловичем, что в современном РД единства не было изначально, с конца 80-х, и даже раньше – ни организационного, ни идейного, ни душевного. Если понимать РД широко, как это делает автор диссертации.
Единственный из перечисленных крупный субъект РД, который первоначально с МЦР сотрудничал, а потом отошел от него – это СибРО. Но и здесь зачаток расхождения был изначально, а в середине 90-х он лишь проявился. Но это отдельная большая история.
Далее:

По инициативе МЦР была развернута широкомасштабная акция «Набат совести», которая еще больше расколола рериховские организации, образовав два непримиримых лагеря. В конфликт были вовлечены многие уважаемые люди, общественные и государственные организации.

Здесь тоже присутствует некоторое лукавство. Или непонимание ситуации. Указанная акция «Набат совести» - не есть конфликт внутри РД. Это есть конфликт между Рериховской организацией, Музеем имени Н.К.Рериха, и государством, в лице Музея Востока, нарушившим последнюю волю С.Н.Рериха – потому и название «Набат совести». А уже рикошетом этот внешний конфликт , стараниями активных непримиримых противников МЦР, сказался на углублении внутреннего разделения РД.

Как отмечают в своей статье Лункин и С. Филатов: «Рериховский призыв к «общине» был слишком теоретическим и рассчитанным на будущее: для Елены Рерих община являлась, прежде всего, идеальным государством совершенных людей» и далее они делают вывод «Рерихианство не столько предполагает создание добровольных коммун, сколь построение идеального государства – общины».

Здесь тоже сказывается недопонимание автором одной из основополагающих идей Учения. Все-таки сложно судить последователей духовного Учения извне. Ну, хотя бы в том, что в Учении первой общиной названа семья, начальная ячейка общества. И дальше этот Принцип общинности распространяется по всем ступеням социального устройства общества. Не в каком-то там идеальном будущем, а в реальном строительстве отношений нашей повседневной жизни. Другое дело, что некоторые рериховцы не достаточно глубоко поняли эту идею Учения, и бросились строить общину не в своем «природном» социальном окружении, а попытавшись оторваться от него и начав «с нуля», так сказать «от земли и от сохи». Впрочем, это тоже отдельная большая тема.