[АлексУ]

Согласен с Адонисом, действительно серьезная работа, но ей не хватает глубины понимания. Думаю поэтому, в диссертации есть несколько моментов, достаточно принципиальных, с которыми я никак согласиться не могу.

Сообщение от ecolog

...
Получается некоторая закономерность. Одной из целей было широкое распространение Учения. И именно это распространение привело к раздроблению РД. Напрашивается правомерность этого раздробления. А иначе действительно широкого распространения не осуществить. ...

Не стоит забывать, что «широкое распространение Учения» никогда не было самоцелью – ни Учения, ни Рерихов. Более того, Рерихи всегда выступали против дешевого популизма; например, против пропаганды учения через СМИ. Целью было не «широкое распространение Учения», а расширение и поднятие сознания людей через идеи Учения; через идеи Красоты, через освоение наработок мировой Культуры, через проведение в жизнь принципа Общего Блага. Т.е. через серьезную работу сознания человека. Не количество, но качество. Пусть сознаний, действительно усвоивших Учение, будет немного, но они будут основой, закваской, для проведения идей Учения в жизнь.
Понимаете, есть тонкая, но существенная разница между проведением идей Учения в жизнь – и пропагандой идей Учения. И в Учении есть слова о нецелесообразности и вредности зазывания, миссионерства – порождающего поверхностных потребителей «эзотерической попсы». Но можно проводить в жизнь идеи Учения, не пропагандируя их Источник, но находя в своей жизни и деятельности созвучных этим идеям сотрудников.
Да, Учение широко входит в жизнь. Но не обязательно как распространение книг, т.е. текстов, Учения. А как распространение идей Учения. Первое – это внешнее, второе – это внутреннее, незаметное стороннему глазу. И часто тот, кто не читал Учения, но усвоил и применяет в своей жизни Его идеи, чья деятельность в какой-то своей области созвучна идеям и делам Рерихов ( а это обычно люди состоявшиеся в Культуре) – ближе к Рериховскому движению, чем прочитавший книги Учения, но не усвоивший их и не применивший в своей жизни, но называющий себя рериховцем. А ведь именно последних, самоназвавшихся, автор диссертации по внешним признакам причисляет к Рериховскому движению. И такое РД – не по внутренней сути, а по внешнему самоназванию – естественно будет раздробленным.
И поэтому, при классификации по внешним признакам, и делаются подобные вот выводы:

На этом фоне особую популярность приобретает «Агни-Йога» Н.К. и Е.И. Рерихов, которая своими идеями оказала влияние на формирование определенной культовой среды. Рериховская доктрина стала своеобразной базой для ряда новых эклектических учений.

На мой взгляд, не Учение стало этой «своеобразной базой», а эклектические сознания, склонные к поверхностному потреблению эзотерических знаний, подняли на свой флаг еще и Учение («до кучи» с другими разного качества источниками), увидев его популярность, и взяв из него созвучную своему сознанию «частицу разделенную».
Не надо смешивать действительное серьезное вхождение Учения, его идей в жизнь, и псевдооккультную «пену», пытающуюся паразитировать на Учении, на его имени.
И еще недопонимание автора диссертации я вижу в, весьма условном, разделении на группы:

К первой группе так называемых «традиционалистов», можно отнести членов рериховских организаций, которые знакомы с Уставом, платят членские взносы, активно участвуют во всех акциях. Для этой категории учение является законом, а «почитание Иерархии» в духовном и земном понимании необходимым условием.

...

Во вторую, так называемых «умеренных» входят те, кто считает себя «рериховцами» и на начальном этапе развития движения принимали активное участие и даже были членами организаций, но позже, по разным причинам, отошедшие от него. Они остались на позициях учения. Эта категория не являются официальными членами рериховских организаций и может выбрать себе движение сходное с его идеями. Для них учение является своеобразной базой.

Почему весьма условном? Да потому, что в большинстве, если не во всех, РО никогда не было официального членства. Членские взносы? ... первый раз слышу. Может отдельные случаи и были. Но не система. Различие было не в членстве, а в активности действий. Кто-то брал на себя организационные функции, кто-то готовил программы, их творческое наполнение, кто-то активно помогал в работе общества – так складывался актив общества. И таковых, в процентном отношении, всегда было меньшинство от общей массы «членов» общества. Большая часть была потребителями плодов труда актива, участниками общих мероприятий. Это обычная нормальная ситуация – например, конференцию организует пять-шесть человек, с докладами на ней выступает 15-20 человек, а в зал послушать приходит несколько сотен человек. Все они – «члены» РД; и «вторая группа» - это пассивное большинство, и их членство в какой-либо организации весьма условно и ничем никогда не регламентировалось. Когда хотят – приходят, когда не хотят – не приходят.
Говоря о «второй группе», автор диссертации, на мой взгляд, говорит скорее о той аморфной массе «эклектических сознаний», которые склонны к шатаниям по разным духовным и псевдодуховным группам и движениям.

Вторая ветвь первой группы:
Цитата:
Вторая ветвь этой группы ...
Особняком в этой группе стоят люди, так называемое «пассивное меньшинство» для которых учение это норма жизни. Они не видят смысла в бесконечных баталиях, но неустанно усваивая глубинные пласты Живой Этики,- трудятся над своим нравственным самосовершенствованием. К таким применимо понятие «истиный агни-йоговец». Возрастной ценз участников этой группы от 50- до 70 лет в основном это городская и сельская интеллигенция.

На мой взгляд, автор диссертации смешивает феномен социальной жизни – организованное Рериховское движение; и феномен внутренней жизни человека – «усвоение глубинных пластов Живой Этики». Такое, по классификации автора, «пассивное меньшинство» есть во всех группах, а не только во «второй ветви первой группы». Не зависимо от того, принадлежит ли «рериховец» к организованному активу РО, или к менее организованному большинству потребителей, или вообще ни с кем не кооперируется в организационном, социальном, плане – он в своей частной жизни читает Учение, пытается его постигать, старается сделать его своей нормой жизни. Кому-то успешнее это дается в занятиях по Учению в группе – многие РО пытались организовать такие совместные занятия, и Е.И. в своих письмах рекомендовала создавать такие группы для совместного усвоения Живой Этики. Кто-то, по складу своего характера, предпочитает постигать Учение в уединении своей души. Просто люди разные, и потому, на мой взгляд, эта классификация тоже весьма условна. И откуда взята такая статистика - «от 50 до 70 лет» и «городская и сельская интеллигенция»? Каких нибудь несколько встретившихся примеров возведены в принцип ...
Далее, естественно в виду указанного недопонимания, следует неверный, на мой взгляд, вывод:

Сообщение от ecolog

Приведу некоторые выводы, сделанные автором по четвертому параграфу

Во-первых, не угасание, а уход внутрь. Закон циклов. Этап внешнего восприятия и первой хаотической активной деятельности в масштабе всего РД сменяется этапом внутреннего усвоения воспринятого. Придет время, и активность изнутри опять перейдет вовне, на широкую социальную арену.
Во-вторых, произошло естественное очищение от случайных элементов, от шатающейся аморфной массы.

Здесь автор диссертации говорит о принципе Иерархии, который труден для усвоения. Поэтому она и видит здесь противоречие, или «двойственность». Которой на самом деле нет. Максимальная внешняя открытость отнюдь не противоречит внутреннему иерархическому построению организации. О «широком распространении Учения» и, соответственно, о «широком общественном движении» я уже говорил выше. Не количество, но качество. Что, в свою очередь, не противоречит широкому вхождению идей Учения в жизнь. Поэтому Е.И.Рерих и советовала многоступенчатую организацию РО – актив, члены, друзья. Диалектика, и совмещение пар противоположностей.