[Андрей Пузиков]

Сообщение от rodnoy

Андрей, я открыл новую тему: СФР и МЦР.

Огромная просьба к участникам Форума: по теме, касающейся "правопреемства СФР и МЦР", отвечать в вышупомянутой теме!

Геннадий (я правильно назвал Ваше имя? Обращаться по никам очень неудобно), меня сама по себе тема правопреемства СФР и МЦР не интересна, как не интересует и МЦР, когда дело касается его внутренних проблем. Меня интересует МЦР и все что с ним связано, только в отношении его проявления во внешнем, общем для всех нас пространстве, в данном конкретном случае, в вопросе наезда на «Сферу». Как я понял, решение Хамовнического районного суда было отменено по двум основным мотивам:
1. Наличие спора (включение в список наследства картин из Музея Востока)
2. Недоказанность правопреемства.

Эти два мотива тесно связаны между собой, и говорят о том, что вопрос правопреемства необходим МЦР не для обеспечения своих прав на имеющееся у них, а для завладения тем, чем добросовестно владеют другие организации, и даже, в некоторых случаях тем, что не имеет собственника, и по праву принадлежит всем. В данной ситуации я бы не хотел, чтобы МЦР смогло доказать свое правопреемство, но если мы хотим рассмотреть всю ситуацию объективно, то нужно и делать это объективно, иначе чем мы тогда будем отличаться от того же МЦР. Я со своей организацией имею опыт подобной трансформации из одной организации, являвшейся частью Советского Фонда Культуры, в другую, когда СФК испарился вместе с Союзом. Вы сами должны прекрасно понимать, что такое наша бюрократия, и насколько несовершенны наши законы. Часто, что бы соблюсти по требованию чиновников закон в одном месте, приходится его нарушать в другом, потому что эти законы так написаны. Поэтому я хотел бы разобраться, где МЦР сознательно нарушал законы для выгоды своего группового эгоизма, а где просто был вынужден несовершенством системы. Мин.Юс. исключил пункт правопреемства из Устава МЦР, мотивируя это тем, что это определяется не Уставом, а совсем в другом порядке. К сожалению, у меня не сохранилось текста действовавшего в то время закона об общественных объединениях, он впоследствии менялся дважды. Однако при перерегистрации по последнему закону, я буквально вынужден был заставлять управление юстиции зарегистрировать Устав с пунктом о правопреемстве. К этому прилагался приемо-передаточный акт. Через несколько лет, благодаря этой записи в Уставе, мне удалось выиграть два судебных процесса с районной администрацией. Исчерпав иные аргументы, администрация начала давить на то, что мы, якобы, не являемся правопреемниками, и соответственно земля нам не принадлежит. Более того, использовались личные связи (юрист администрации ранее работал в управлении юстиции), и в суд от У.Ю. поступила бумага, что мы якобы «вновь созданная организация». Только бескомпромиссная позиция позволила поставить на место «друзей» из управления юстиции. Я это пишу потому, что нельзя интерпретировать ситуацию только исходя из удобных нам положений законов. Реальная ситуация всегда намного сложнее, и немалую роль играют личные связи и служебное положение заинтересованных лиц. Факт того, что практически все учредители СФК перестали существовать после развала Союза, надо признать. Как должен был решаться вопрос о реорганизации СФК, должно было быть указано в Уставе. Что бы это установить, нужно иметь его текст. Вполне возможно, что эти функции были целиком в руках учредителей, а так как их не стало, то ситуация становилась неразрешимой. В таком положении ЛВШ просто обязана была проявить инициативу и что-то предпринять. Другой вопрос, насколько корыстные мотивы, или мотивы группового эгоизма повлияли на ее действия. Так же остается открытым вопрос, была ли ситуация для СФР безвыходной на самом деле, или ЛВШ просто воспользовалась неразберихой того времени?

[quote="rodnoy"]

…то можно заметить неувязки.

А именно, МЦР устами А.Устименко говорит, что отозвал свой иск "потому…

Сообщение от АлексУ

…Ну, здесь геннадий совершил сразу три неэтичных подмены…

Подобное ведение дискуссии совершенно непродуктивно. Мелкие нюансы можно интерпретировать до бесконечности, обвиняя друг друга, но результата от этого не будет никакого. Надо, наконец, понять, что идеальных людей не бывает, как нет абсолютно «светлых» и абсолютно «темных». Каждый человек имеет свой кругозор, и естественно, будет защищать ту позицию, которой придерживается его окружение. При этом из различных возможных вариантов, каждый выбирает то что ближе и понятнее и не хочет видеть остальное.
Давайте наконец определимся, или здесь идет холодная война между участниками различных ветвей рериховского движения, или мы все-таки сотрудники, пытающиеся служить одной иерархии, но плохо умеющие договариваться, и в силу своего несовершенства, постоянно толкающие друг друга.