[Николай А.]

М.М.Бакланов. ВАКЦИНА ОТ КОРОНАВИРУСА. (Быть или не быть, вот в чём вопрос…)

“Зимы ждала, ждала природа, снег выпал только в январе”…
(А.С. Пушкин “Евгений Онегин”)

Фраза из Пушкина возникла как некий аналог начавшейся 18 января 2021 года в России кампании по массовой вакцинации от вируса COVID-19. Давно пора! Якобы массовой, так как количественно больших партий препарата в России пока так и не появилось, и из-за скептицизма населения к вакцинопрофилактике. Точнее, вакцина есть в некоторых ограниченных количествах, но все “излишки” утекают на Запад. Говорю о Спутнике V, так как вакцина от «Вектора» здесь на втором плане и ее производство идет пока только в мизерных масштабах. Все силы брошены на Спутник. Даже вакцина в эпидемической ситуации здесь стала не столько медицинским и коммерческим предметом, сколько политическим. Это вполне в стиле “социализма”, когда мы помогали третьим странам, сами оставаясь с «носом». Здесь еще продолжает жить старый дух братства с другими народами и оказание им материальной и иной помощи. Наш Спутник блокируется за рубежом больше из политических соображений, чем как медицинский препарат. Тем не менее, вакцина постепенно завоевывает не только мировую периферию, но и потихоньку переоценивается в умах “развитого капитализма” просто как эффективный способ борьбы с эпидемией Ковида. К этой символической дате начала “массовой вакцинации” мой небольшой тематический обзор.
В мире сейчас вошли в оборот около десятка вакцин от ковидной инфекции. Вакцины разной конструкционной направленности, с разным защитным эффектом и разными поствакцинальными последствиями. Уже стало известно, что американо-германский препарат кроме транспортных издержек (низкотемпературные параметры обращения) проявил себя большим числом побочных явлений, вплоть до летальных случаев. Этого следовало ожидать. Препараты на основе м-РНК совершенно новый подход к созданию иммунитета у человека. Тут требуется действительно длительный период проверок. Конечно, сама идея заставить организм самообучаться вырабатывать защитный механизм есть положительный научный задел. Но наши знания о механизмах иммунитета отнюдь не полные. Только в будущем такие препараты станут реальностью и в этой реальности останется только сама подобная идея, а вот её механизмы будут совсем иные. Пока же это опасный эксперимент. Из-за чего вакцины такого типа вынуждено уйдут из оборота. Хотя эффект от их применения, безусловно, есть. Побочные последствия создания «сырых» вакцин могут быть списаны на экстренную необходимость хоть как-то защитить население от эпидемии. Однако, когда есть другие препараты с более лучшими показателями, применять плохие нельзя. Вот почему Спутник, сделанный без изобретения «велосипеда» и на известной уже хорошо зарекомендовавшей себя аденовирусной конструкторской платформе, постепенно будет признан сообществом. Хотят они или не хотят этого — жизнь всё расставит по местам. В этом же ряду со Спутником стоит такого же класса (можно сказать – почти копия нашей вакцины) китайский аналог. На мой взгляд, это лучшее, на что сейчас наука и технология способны в рамках хорошо отработанных концепций создания вакцин. На подходе у нас и у китайцев классические препараты из убитого вируса. Многие специалисты считают, что это будут самые лучшие вакцины. В плане качества и долговременности защитного эффекта. Однако они априори имеют свои недостатки: дороговизна, сложность и опасность производства и низкую степень очистки от лишнего балласта, что может дать больше побочных эффектов и они могут оказаться пригодными только для «крепких» людей. Поэтому такие вакцины на испытании и пока ближайшее будущее и практика с набранной статистикой последствий вакцинации будут определять тактику применение таких препаратов. Другие векторные вакцины (конструктивно похожие на Спутник и сейчас вошедшие в гражданский оборот), имеют не совсем удачный вирусный векторный компонент, сам по себе дающий осложнения (вирусный вектор, естественно, здесь также неактивный). Так что пока Спутник – это лучшее из созданных препаратов, можно даже так выразиться – вакцина “от Бога”. И претензии к тому, что препарат прошел укороченный путь клинических испытаний, здесь малообоснованны: конструктивная платформа уже отлично исторически зарекомендовала себя в других вакцинах, прошедших полный цикл испытаний. Да и другие зарубежные вакцины могут быть подвергнуты похожему остракизму за укороченный период апробации в клинике. Наука и практика должны все же идти вперед и предлагать варианты более совершенных препаратов типа Векторовской “ЭпиВакКороны”. Препарат нового типа с очень неплохими общими характеристиками, включая непритязательность к хранению и транспортировке.

Ученые пока дают скромные сроки действия вакцин в один-два года, но реально срок действия вакцин будет значительно дольше. Действующие профессионалы могут в своих прогнозах опираться только на статистику во времени, которая сейчас идет в динамике обработки результатов вакцинирования. Я же могу говорить более свободно, опираясь на свою интуицию и некоторый профессиональный опыт бывшей работы на «Векторе». В качестве вакцины всё определяется тем набором её антигенных элементов, что были заложены разработчиками препарата. Этот набор полностью не афишируется – коммерческая тайна. Судя по всему, обе наши вакцины сделаны совместными усилиями Гамалеевского Центра и «Вектора». И сделаны с умом. У Векторовской вакцины более современная синтетическая иммуногенная платформа, не имеющая векторной части от какого-либо вируса и состоящая из трех разных антигенов — значимых фрагментов белковой части ковидного вируса. Причем это всего лишь укороченные синтетически воспроизведенные пептидные (белковые) фрагменты. Она практически не должна давать осложнений при вакцинации, но предопределяя вполне нормальный уровень защиты, может иметь и несколько укороченный защитный эффект (около года как минимум). Пожалуй, параметр длительности защитного эффекта сейчас явно стоит во главе всех характеристик создаваемых вакцин и больше волнует простых обывателей, чем специалистов. Однако здесь много еще других вопросов, учитывая сложность механизма формирования иммунитета у человека и его индивидуальные личные особенности.
Вторым фактором срока действия вакцины будет изменчивость самого ковидного вируса. Вирус здесь относительно “спокойный”, в месяц у него могут происходить несколько (типичный стандарт изменчивости) мутаций в геноме. И то в его консервативной части, важной только для вируса, но не для его эпидемических характеристик. Это типовой стандарт скорости мутаций у вирусов такой сложности организации генома. И пока заложенные в разработанные вакцины антигенные стимуляторы-белки (или его укороченные синтетические пептиды) из вируса не будут затронуты изменчивостью в самом вирусе, препараты будут успешно работать. Есть высокая вероятность, что при малом знании устройства вируса ученые ориентировались на сам механизм связывания вируса с клеткой хозяина, т.е. адаптировали вакцины к его т. н. контактными “шипами”. В некотором приближении идея верна. Эта часть вируса довольно стабильная в эволюционном плане. Пока организм человека или другие факторы (тот же человек науки) не выработают принципы защиты от вирусного агента. Тогда вирус, желая все же защитить своё право на жизнь, станет активно модернизировать ранее консервативный орган в целях самозащиты, например, те же шипы. Тут выход один – уйти в планах создания вакцин в еще более консервативные части вирусного генома. Однако здесь можно потерять баланс между длительностью срока защитного действия препарата и его эффективностью. К счастью, коронавирусы не такие изменчивые, как тот же вирус гриппа и можно всегда успеть по времени в борьбе между природой и интеллектом.

Другое дело – нужно ли это? В эпидемическом отношении Covid -19 не так страшен как инфекционные агенты более серьезного списка патогенности. Тут больше паники и неожиданности при встрече медицины с новой непривычной инфекцией. К печальному списку убыли населения и здоровья людей (немалому, нужно к нашему стыду признать!) добавилась новая инфекция, по патогенности превосходящая известный грипп на порядок. Этого не должно быть в наш просвещенный век! Эпидемия дала большой плодотворный толчок в развитии научных направлений в противостоянии с инфекциями. Это главный плюс в происходящей ситуации. Теперь внимание и средств ученым уделяется гораздо больше, чем чуть ранее. Главный минус в глобальном понимании происходящей эпидемии в том, что люди не задумываются, зачем нужен в эволюционном плане этот новый для человека вирус. И видят в инфекции только еще одну напасть. Дело в том, что геном человека большой, инертный, эволюционно приспособлен к самозащите от мутаций, имея сложную систему репараций от повреждения нуклеиновых структур. Вирусы (в меньшей степени бактерии) лишены такого “недостатка”, что позволяет им в определенной степени играть немалую роль личной адаптации и в адаптации генома человека и животных к изменяющимся условиям жизни. Образуя явные или скрытые симбиотические связи с организмом человека и животных. Когда-то этим «занимались» вирусы гриппа. Однако их потенциал почти исчерпан исторически и за счет действия науки, ограничивающей степень инфицирования организмов гриппом. Место гриппа должен занять коронавирус. Непонимание этого процесса и паника (новизна инфекции и политизированность момента) сделали здесь своё дело. Да, современная наука может что-то противопоставить инфекции, реагируя на неё всё же излишне прямолинейно и не понимая её суть. Тут необходима в первую очередь защита населения от новой биологической угрозы, а лишь потом последует её осмысление. Главная проблема эпидемии здесь не вирусологическая в её аспектах, а медицинская: новая инфекция, которую пока не научились толком лечить.
Вирус, предопределяя своё эволюционное назначение, и хотя бы просто в попытках выжить (отказывать ему в этом «желании», пусть как и простейшей форме биологической жизни, никак нельзя), будет проявлять явную активность в адаптации к новым условиям, включая и научную борьбу с ним. В СМИ сейчас то и дело появляются данные о новых штаммах коронавируса. Что сеет определенную панику в рядах обывателей. Вирусы с разнообразием строения однотипного генома (изоляты географические, популяционные) были, будут и есть всегда. Это изменчивость вируса в консервативных частях своей конструкции. Однако у вируса могут проявляться и полезные для его жизни мутации, возникающие достаточно быстро в отличии от своей обычной скорости изменчивости. Это могут быть как факторы усиления “летальности”, так и вирулентности (заразности). Первое – не в интересах самого вируса (теряется хозяин как место обитания), а вот второе вполне реально – желание вируса закрепиться в популяции сперва частично, а потом и полностью по максимуму, когда основная масса людей уже инфицирована (переболела) или против него стали применять упреждающие меры в виде вакцинации. Нужно сказать, что все (любой номенклатуры) вакцины не спасают от процесса инфицирования как такового. Они лишь ослабляют степень сложности течения инфекционного процесса у человека, облегчая исход болезни вплоть до её бессимптомных клинических проявлений. Вакцины имеют и второй положительный эффект, прерывая в некоторых случаях эпидемическую цепочку распространения инфекции. Вместе с тем, вакцины могут исключить желаемое для вируса (речь о том же коронавирусе) закрепление в теле хозяина. Иммунитет на инфекцию может быть различным по уровню и механизму у разных людей. Инфицирование (вторичное) может наступить в тот момент, когда организм имеет высокие показатели иммунной защиты (антител). Тогда вирус будет уничтожен “на корню” и своей цели поселиться в организме не достигнет. Если организм имеет память (более высокий статус иммунной защиты по сравнению с первичными антителами) к перенесенной инфекции, то тогда быстро активируется выработка защитных антител и идет подавление вируса. Болезнь проходит как максимум в легкой степени. Но активация иммунитета (при первичном инфицировании или при повторном заражении, когда защитная система находится в спокойном состоянии) проходит довольно медленно и вирус (по своим свойствам) уже имеет какие-то шансы закрепиться в организме и уйти “в подполье” от иммунитета). Таким образом, здесь у «вакцины» (иммунитета) должна быть большая скорость включения защитных механизмов. А не просто высокие титры антител, вырабатываемые со временем и когда-то. Титры антител важны при массированной вирусной атаке (“войско на войско”), а высокий их избыток без новых инфицирований – трата ресурсов и лишние проблемы (типа цитокинового шторма, когда организм в порыве самозащиты вырабатывает неадекватные защитные меры и «самоотравляется»). Так что типичное снижение уровня антител в крови человека — это естественное нормальное явление. Сохраняется только «память» на перенесенную инфекцию с разной степенью и временем последействия. Пока же качество вакцин тестируется по одному критерию – количеству выработанных антител, а не по скорости этого процесса. То есть всегда есть временной фактор задержки в срабатывании иммунной защиты. Отчего и человек болеет (легко или без клинических проявлений), даже будучи вакцинированным или переболевшим. Здесь все зависит от обстоятельств: индивидуальных особенностей иммунитета у личности или просто от дозы инфицирования вирусом, способной преодолеть даже сильный защитный барьер и от свойств самого вирусного возбудителя. Когда нужно вести речь о полноценной защите, речь должна идти о понятии не вакцины, а об антидоте. Именно эти препараты позволяют нейтрализовать сам объект инфекции. Неким антидотом можно считать введение уже готовых антител к инфекции, что успешно практикуется, взяв их из крови человека, имеющего высокие титры антител в готовом виде. Однако при массовых эпидемиях метод непрактичный, дорогой и часто недоступный. Вести речь о синтетических белковых антидотах (иммуноглобулинах) сейчас явно рано (попытки у американцев есть, но малопродуктивные), а вот нейтрализовать вирусную инфекцию как таковую прямо на корню – такие подходы уже отрабатываются и препараты (в стране) уже проходят апробацию. Это ноу-хау. Сам же вирус будет противодействовать борьбе с ним простым усилением своей инфекционности. Если раньше для инициирования инфекционного процесса требовалось относительно большое количество вирусных частиц для заражения, то теперь этот показатель может быть вирусом снижен на порядок и больше. Именно такой процесс преображения коронавируса сейчас идет в новых его штаммах. Это означает пробивание имеющейся иммунной защиты (у переболевших или вакцинированных) с повторным заболеванием в легкой или бессимптомной форме. Пока вирус в такой форме в среде широко не циркулирует и подобные факты буквально единичны. Но вирус будет модернизироваться именно в этом направлении, чтобы выжить и остаться в организме человека. Без сложных последствий для носителя (этого вирусом «не планируется»). Вирус становится новым спутником человека и от этого факта не уйти. Сам же иммунитет у переболевших (не важно в какой клинической форме) закрепляется надолго, почти пожизненно (пока не сгенерируется другой генетически отличный штамм вируса). Вакцины будут работать несколько лет, что вполне приемлемо, а после ревакцинации будут давать такой же стойкий иммунитет как и у переболевших.

Далее, можно упомянуть еще об одной малоизвестной и забываемой всеми форме наружного иммунитета. Не секрет, что тело человека в своём составе имеет массу различных микроорганизмов, численность которых превышает число собственных клеток человека. И вся эта масса находится в подвижном равновесии со здоровым телом, оставаясь нейтральной или работая с ним во взаимовыгодном симбиозе. Новый «жилец» встречается личной микробиотой в штыки и зачастую уничтожается до того, как сможет проникнуть внутрь. Например, кожа имеет такую защитную особенность. Она не панацея, но рекомендации обрабатывать руки химическими антисептиками в нашем случае с Ковидом выглядят как явная перестраховка: достаточно вымыть руки умеренно горячей водой и даже без мыла и осевшие на них вирусы смоются. Когда у страха глаза велики, то что только не сделаешь несуразного, в том числе и смывая слой защитных микроорганизмов, делая себе еще хуже! Наверное, видели как хирурги моют руки перед операцией – там цель иная — смыть свою личную микрофлору (особенно бактериальную), чтобы она не попала как вредоносная в открытую полость тела. Каждый человек имеет свой индивидуальный набор микроорганизмов (как свои отпечатки пальцев) и чужие в открытую и незащищенную рану не должны попасть во избежании инфекционного процесса от иной микрофлоры.

Попутно несколько слов о масках — тема активно педалируется в прессе. Наличие самого вируса Ковида в открытой внешней среде и его там устойчивость сильно преувеличена в показателях, да и сами ученые такими фактами явно грешат, подогревая страхи обывателей. Вирус во внешней среде просто не живет, для него это пространство чужеродное и он старается его максимально быстро преодолеть. Крылышек у него нет, он пользуется воздушно-капельным способом передачи своего начала. На микрокаплях слюны и слизи организма. Маски относятся к простейшим средствам индивидуальной защиты (СИЗы). Не панацея от вирусов, но вполне хороший общедоступный инструмент самозащиты. Считается, что два общающихся человека в масках процентов на 80 защищены от обоюдного обсеменения. Если маски в текущее время свежие или хотя бы используются с перерывом на естественную деактивацию микрофлоры. Правы те, кто считает, что нативный вирус намного меньше пор защитного материала маски. Когда требуется полностью очистить воздух от вирусных частиц, то применяют специальные материалы с соответствующими размерами пор. Такие фильтры тонкой очистки используют, например, в биологических лабораториях высокой степени защиты от биоагентов. Но сам по себе вирус не летает, а вот его летучесть за счет микрокапель водной среды (слюны) легко устраняется в масках и он оседает на её слоях, не давая проникнуть вирусу дальше. Говоря научным языком, слюна для наночастиц обладает большой адгезией (липкостью) и к тому же имеет в своем составе ферменты, лизируюшие (разлагающие) белки. Иногда говорят об аэрозолях с вирусом. Аэрозоль нечто иное по образованию в физико-химическом состоянии дисперсии среды и он человеком не продуцируется. Конечно, полную защиту от микрофлоры маска не обеспечивает. Для таких случаев используют полностью изолированные костюмы, в которых создается избыточное небольшое внутреннее давление. Стационарное или временно автономное. Такие СИЗы — атрибут лабораторий высокой степени биологической защиты. Соглашусь, что маска не подарок и не украшение лица человека. Особенно в низкотемпературное время. Но в местах скопления людей она свою защитную роль выполняет неплохо. И исторически используется в похожих ситуациях много лет. И никто от этого еще не умер, чем так пугают друг друга сейчас несведущие люди. Теперь о стойкости вируса во внешней среде. Вирусы (и Ковид в их числе) – это нуклеиновая кислота в нуклеокапсиде (белковом «мешке»). Белок во внешней среде нестоек, сам нуклеиновый материал — тоже (особенно РНК Ковида). Когда ученые дают сроки «жизни» вируса (Ковида) во внешней среде, зачастую неоправданно большие, они, как мне кажется, лукавят. Нужно понимать разницу между живым вирусом, способным далее инфицировать объект и его «бренными останками». Первый вариант оттестировать без специальной лабораторной базы невозможно, а вот во втором случае — запросто, используя тот же принцип широко используемой в мире ПЦР-диагностики. Методу всё равно, что тестировать — живой объект или его останки. Он работает и дает результаты только при налиичии нуклеинового материала РНК (или ДНК). Даже когда вирус (Ковид) погиб и его РНК частично развалена, он подтвердит наличие всего лишь только самого нуклеинового материала, а не вирусную нативность, дав положительный результат. И не сработает лишь только в том случае, когда поврежден разрывом тот короткий участок РНК, который использован и выбран для амплификационного тестирования. То есть скорее всего результаты здесь выдаются не по живому вирусу, а по его нежизнеспособным останкам. Кстати, такой подход — использование в качестве антигенов фрагментов РНК Ковида — заложен в упомянутой выше американо-германской вакцине Пфайзер.

Ну и напоследок нельзя упомянуть еще об одной форме защиты от инфекций (для философски подкованных людей) – некоторые люди имеют еще и фактор реального внешнего общезащитного «иммунитета». Как энергетического поля, способного инактивировать попадающие под его воздействие микроорганизмы. Можно считать его как результат работы психической энергии (ПЭ) человека. Это энергетический уровень защиты организма и он пока учеными не признан. Защита работает адекватно напряженности личной ПЭ. В Учении Живой Этики и его авторитетных источниках много говорится о ПЭ и по эпидемическим особенностям восприятия и объяснения циркулирующих сейчас инфекций. Я не буду особо утомлять читателя: кто в теме, тот об этом имеет понятие. А кто скептик – так это ему и ни к чему. Отошлю только к хорошей подборке по данной теме, сделанной ранее на сайте «Этика в основе каждого дня» “Агни Йога о причинах и способах защиты от эпидемий“. Надеюсь, многим Сборник поможет правильно сориентироваться в тематических философских вопросах или освежить свою память.

Цель мой статьи все же гораздо проще: она направлена на освещение современного текущего научного состояние защиты от инфекций (Ковида). Однако, изучая исторические хроники, многие слышали о фактах работы Подвижников в мрачные исторические времена в очагах заболеваний гораздо более страшных, чем Ковид. Когда даже близко еще не было защитных препаратов вроде нынешних вакцин, масок, да и медицины как таковой. Но такие люди там работали и как-то выправляли ситуацию и спасали людей. И сами при этом не болели. Их оберегала именно энергетическая защита из ПЭ. «Выжигая» саму инфекцию еще на подступах к организму. В годы Великой Отечественной войны у советских бойцов не было проблем с ОРВИ, их организм был невосприимчив ко многим вирусам и бактериям, несмотря на тяжелейшие условия фронтовой жизни. Этот феномен врачи и историки объясняют мобилизацией внутренних защитных сил организма (иммунитета) ради главных задач по обороне страны и советского народа. Этот удивительный механизм до сих пор изучают, но многочисленные примеры доказывают его состоятельность.

Конечно, говорить о том, что каждый имеет такой высший уровень защиты было бы нескромно. И раньше, и теперь. Но само знание о ней уже помогает организму «выжить» и использование описанных в Учении правил и принципов — уже не мало для прогресса человека! Читатель, наверное, понял, что я прямо не возражаю против прививок от Ковидной инфекции. Но тут же заметит, что в Учении Живой Этики довольно негативно относятся к самому факту введения чужеродного биологического материала (вакцин) в качестве защиты от инфекции, делая упор на развитие в себе ПЭ, что позволит автоматически создать более качественную защиту. Нет ли тут явного противоречия в подаче автором материала? Отвечу — явного нет, так как в Учении описывается самый оптимальный способ защиты от инфекций, тот уровень, который у человека есть еще далекое будущее. Но попытки реализовать что-то из рекомендаций нужно делать уже сейчас и тот, кто этому следует, уже на верном пути и оберегаем собственной ПЭ. Можно для ясности разобрать частный вопрос из Учения, где все вакцины, вводимые в организм, считаются своего рода ядом. Как говорил в своё время Парацельс: “Все вещи (вещества) есть яд, и нет ничего не ядовитого; но именно доза делает любую вещь не ядовитой.” Парацельс в целом прав: можно получить негативную передозировку вполне безобидными в “малых” количествах пищевыми продуктами – сахаром, солью и водой. Мы постоянно вводим в свой организм массу различных условных ядов с пищей, воздухом, водой. В наше сложное экологически время – тем более. Но и ранее, в относительно чистой среде, происходило тоже самое. В связи с чем эволюционно организмы животных (и человека) приспособились нейтрализовать эти вредоносные компоненты (если они не превышают критических значений) как и проделывать тоже самое с вредными продуктами пищевого и иного метаболизма. В организмах существует целая система органов и «биофабрик» для подобных целей. Вакцина как чужеродный внешний компонент также может считаться своеобразным ядом. Нужно отметить, что те вакцины, что были в ходу в начале прошлого века и нынешние – уже другого качества. Не все, но прогресс все же идет. Понятие ядов можно расширить от отравляющих веществ до принимаемых лекарств. Дело в дозе и этот постулат активно используется той же гомеопатией. Да и тот же нитроглицерин можно применить и как взрывчатку, и как эффективный сердечный препарат. Таким образом, можно образно говорить о хорошей вакцине как об условном «яде», но приносящем облегчение от болезни. Яд более полезный, однократный, чем те же плохие продукты, и яд, имеющий свою систему нейтрализации (и извлечения из него пользы) в организме в виде сложнейшей многоуровневой иммунной защиты, так как мы постоянно живем в окружающем нас мире микроорганизмов и инфекций. Понимаете, всегда есть риски получить реакцию на любой яд и компоненты внешней среды, поступающие в нас . И тут ответная реакция на «яды» сугубо индивидуальная. Кому-то – “по барабану”, кому-то и “капли” достаточно. Вакцины же адаптированы на среднестатистического человека. И всегда в той или иной степени имеют «побочку». Хорошая вакцина – меньше, но имеет. Доли процентов таких ситуаций покрываются общим положительным эффектом их применения – вакцинный “яд” тут трансформируется в полезном направлении в защитный эффект от инфекции, которая всё равно бы вошла в тело и продуцировала гораздо более сильные яды и последствия. Будет другое время в будущем, будут и другие научные методы защиты от внешних угроз. Пока только так и это наш достигнутый научный уровень. Поймите истину, что сейчас всё же не средневековье и вместе с тем и не прекрасное завтра!

Возвращаясь к теме внешнего энергетического иммунитета, нужно отметить, что и он не абсолютно непробиваемый, как и другие варианты внутреннего телесного защитного механизма. Все зависит от человека и от сопутствующих обстоятельств инфицирования и вида самого инфекционного агента. Чаще всего отсутствие клинически видимого заболевания всё же связано с бессимптомной ранее перенесенной инфекцией или приобретенным когда-то иммунитетом к близкородственным Ковиду агентам. Иногда можно подтвердить скрыто перенесенное заболевание серологическими анализами (при наличии регулярного тестирования, так как титры антител в крови могут со временем падать) . Их организовано сейчас множество – бизнес! Однако отсутствие антител еще не показатель отсутствия самого иммунитета: антитела в крови (после болезни или прививки) могут через несколько месяцев снизиться до нетестируемого уровня. Если титры иммуноглобулинов есть, что свидетельствует о недавно перенесенной инфекции, то особого смысла проводить дополнительную вакцинацию нет. Пока в ходу нынешний штамм Ковида. Лишняя нагрузка на организм и без существенного усиления иммунитета.

Таким образом, вакцины, включая противоковидные, в настоящее время все же есть необходимый и научно обоснованный метод снизить негативные последствия здоровью от инфекции и прервать её видимый эпидемический процесс. Болеть или прививаться — это личное решение человека. Может быть только за исключением «декретированных» лиц, которые обязаны прививаться по профессиональной необходимости. Нужно понимать, что мы живем в современную эпоху, а не в средневековье. И риск получить негативную реакцию от вакцинации несоизмерим с риском переболеть естественным путем, где бывают тяжелые или даже летальные последствия. Напомню: рассчитать вероятность того, что не заболеешь — нереально. Выбор каждый делает сам, как и рискует своей жизнью и здоровьем. И нужно при выборе, все же, быть лишь чуточку осведомленным в элементарных научных понятиях и знаниях…

Сведения об авторе:
Бакланов Михаил Маратович, биохимик, бывший старший научный сотрудник Федерального бюджетного учреждения науки государственного научного центра вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора. Имеет 30-летний опыт работ, связанных с молекулярной биологией, планированием и координацией научно-исследовательских работ в этой области