Цитата:
Сообщение от Evgeny Продолжение ответов на ранее присланные сообщения. =============================================== Для Кайвасату. Цитата: <<<А можно ссылочку на Блаватскую в подтверждение этой "новости"?>>> __________ Всё, что я, своими словами, сообщаю на этот форум взято из трудов Е.П.Блаватской или ее Учителей Махатм. На других авторов у меня просто времени не хватает. Если сообщается что-то лично своё, то делается оговорка по этому поводу. Привести конкретные цитаты <<<в подтверждение этой "новости">>>, я не могу. Не помню где, так как читал об этом до того, как надумал выступать на форумах, следовательно, не делал для этого специальных заметок в источниках. |
Понимаете, вот я тоже так думал раньше. А потом понял, что неблагодарное это дело. Т.к. ты имеешь уже дело не со словами Блаватской, а со своим их пониманием, а оно может быть неверным или неполным и со временем может углубляться...
Тут добрые люди привели одну цитату, но она ведь не говорит о поддельности Евангелия, а лишь о том, что тот вариант, что мы имеем - не совсем тот, что был изначально. Но мы не знаем, в какой части и что изменено, а потому не может огульно отрицать.
Цитата:
Цитата: <<<Честно говоря, не знаю, что Вы тут понимаете под коллективизмом. В каком-то смысле коллективизм, как идея отказа от личного блага, есть идеал и Теософии и Агни-Йоги и Буддизма (победа над иллюзией личности).>>> | ___________ Можете заменить слово «коллективизм» словами «стадное чувство». Если это есть также непонятно, то подробно разъяснять я не буду. Здесь открытый (коллективный) форум, и я уже «заработал» один «строгач» на нем. <<<Отказ от личного блага>>> никакого отношения к «коллективизму» (в вашем понимании), или к коллективу, НЕ имеет. |
Чтадное чувство, так называемый конформизм, это совершенно иное и свойствено это слабо развитым индивидуальностям.
Отказ от личного блага имеет прямое отношение к коллективизму в том понимании, в каком я его изложил выше и в каком его надеялись видеть Махатмы, но никакого отношения не имеет к тому стадному чувству, о котором Вы сказали.
Цитата:
Цитата: <<<Если Вы считаете, что ОСВОБОЖДЕНИЕ от кармы возможно лишь прекращением деятельности, то Вы глубоко заблуждаетесь, так же, как если считаете, что такое полное прекращение возможно.>>> ___________ Я никогда НЕ считал так. И, пожалуйста, НЕ искажайте мои слова. Было написано слово «действия», а НЕ слово «деятельность». Между этими двумя словами существуют две большие Разницы. Однако, в качестве "новости", <<<такое полное прекращение [«деятельности»] возможно>>>, и даже необходимо в некоторых случаях (не связанных с <<<ОСВОБОЖДЕНИЕм от кармы>>>. Но, я не готов к слишком подробному обсуждению тем из «Антропогенезиса» и тем 3-го Тома. |
Опять Вы цепляетесь в слова. Деятельность состояит из действий, являя их совокупность.
Приведите пожалуйста пример полного прекращения любой деятельности. Например Свами Вивекананда логично считал это невозможным, а Кришна просто неверным решением.
И не понимаю, при чем тут антропогенезис, хотя к его обсуждению я готов.
Цитата:
Пожалуйста, на будущее, не «подавайте к столу» тов. Ч.Ледбитера. Это только для меня; для других - в зависимости от их «вкуса» и вашего желания. Этот автор не относится ни к <<<просветленным>>>; ни к тем, кто <<<указывает ПУТЬ>>>; ни, тем более, к <<<Великим Учителям>>>. |
Я ни в коем случае не считаю его одним из перечисленных, тем ни менее он один из виднейших деятелей Т.О. и с этим ничего не поделаешь. Одно это, конечно не прибавляет для меня его авторитетности, но вот то, что описанная схема полностью сочетается с изложенной в Бхагавад-Гите, - это уже довод. А более важный для меня довод - высокое мнение Е.И.Рерих об этой книге Ледбитера, при том, что в целом оценка этого автора у неё была отрицательной. Именно "Внутреннюю жизнь" он написал, находясь под влиянием Махатм и многое, изложенное там, заслуживает внимания. Если Вы не признаете Ледбитера, то можете отвечать по сути сказанного им, как Вам это видится в свете изложенного Блаватской.