[rodnoy]

Сообщение от Елена Шульпина

М-да, действительно спорный момент про Индию. Роль ее несомненна, но первичность оспорима. Хорошо, уберем первые 4 предложения и может заменим так.
До современной науки существовали древнее знание, религиозные учения. Но с 16 века приоритетным становится экспериментально доказанное знание, т. е. научное...

Буддийскую логику, разработанную Дигнагой (~V-VIвв н.э.), Чандракирти (~VI-VIIвв н.э.) и Дхармакирти(~VII-VIIIвв н.э.), - можно назвать научной даже в современном смысле этого слова. Если кратко, то в их системе присутствует только две праманы ("критерия", "источников достоверного познания") : пратьякша (ощущение) и анумана (умозаключение). 2-е может существовать какое-то время без 1-го в виде гипотезы, но в конце-концов обязательно должно быть проверено практикой и наоборот. Знание, полученное только с помощью ощущения (если такое вообще возможно) или умозаключения, считается недостоверным.

Основателем же вышеописанного критического метода в буддизме можно считать самого Будду Шакьямуни, поскольку он первый сказал своим ученикам не верить его словам только на основании того, что это сказал он (т.е. не верить слепо в чей-то авторитет), - но все проверять самостоятельно.

Не-буддийскую индийскую традицию причислить к науке (в современном смысле) труднее, поскольку во многих даршанах (школах) присутствуют "ненаучно"-звучащие праманы, типа "шабды" (свидетельство авторитета) и других.

Так что (по крайней мере) некторые буддийские традиции можно считать научными даже в современном понимании этого слова: повторяемость результатов опыта, проверяемость "теории" и т.д.


САРВА МАНГАЛАМ!