[surya]

Сообщение от diant

???
Фехнер писал о К.Х. - я думаю тут сомнений нет. Вы зря не привели его последние слова. А именно:

В то же время все - от начала до конца - в приведенной вами биографии не приложимо к Махатме...

diant, мы все в шоке .
но я не думаю, что из-за этого стоит изобретать сомнительные обходные маневры. никто достоверно не знает, где "телесно" и "нетелесно" находился К.Х. ни в 1880м, ни 1889м, ни и т.д.

если бы я перевел, то Фехнер ответил бы, что не помнит содержания разговора, но очень вероятно, что он мог спросить нечто подобное. там написано именно это.

В биографии много опечаток, в том числе в датах. Я исправил в англ.тексте 1898 на 1868, как дату приезда в Лондон (это явная опечатка). Комментировать даты там я не могу. Хотя заметно, что они временами плохо согласуются между собой. Очень странно потратить на получение докторской степени 14 лет (это при том, что он уехал из Индии в 16 [закончив два учебных заведения, я не знаю что такое FA]), через год вернуться в Индию, и где-то между этими событиями (по логике) преподавать два года в России. Бангладеш есть Бангладеш, и биографии выдающихся людей в его энциклопедиях написаны (или отцифрованы) соответствующим образом. Тем более биографии такой давности и незначительности. Тем не менее это официальный источник, авторы которого вряд ли догадываются, где еще засветилось это имя. И этот источник задает определенные рамки. Мне странно, что этот источник был до сих пор не обнаружен. Потребовалось 5 минут (размышлений), чтобы "забить" имя в поисковик, прочитать результат и очень удивиться.

Что касается того, один и тот же это человек, или нет. Если вы понимаете по-английски - да, один и тот же. В конце концов, сколько могло быть Нишиканта Чаттопадхьяя (можно, я буду писать Н.Ч.?) в Лейпцигском университете в начале, или середине 1870х? Фехнер знал и говорил только с одним. Было бы странно, если бы в это же время там был еще один Нишиканта Ч... (да ладно, умопомрачительные имя и фамилия, К.Х. действительно проще, если это он).
Не надо пренебрегать "Банглапедией" , там написано, что он был не только один, но что он был первым бенгали, получившим докторскую степень в Европе вообще. Т.е. там никакого другого Нишиканта Чаттопадхьяя в Европе быть в то время не могло. Как его не могло быть и в Бенгале. Потому что, повторюсь, он - единственный.

Фехнер сказал, что Н.Ч. привлекал внимание именно тем, что был индусом. Это была настолько экзотическая редкость по тем временам в университетах Германии и Швейцарии, что я не удивлюсь, что его первый портрет был нарисован именно поэтому.

В общем и целом, информация из Банглопедии как раз скорее соответствует тому, что известно о К.Х. Но скорее тому, что он говорил о себе сам и случайно (вроде замечания о Фехнере). И Фехнер и Банглопедия соглашаются в том, что для этого человека большое значение имело положение женщин в Индии, и что где-то в конце 1760х- начале/середине 1870х этот человек учился в Лейпциге. Так что Фехнер и Банглопедия говорят точно об одном человеке.

Но ни Фехнер, ни Банглопедия не соответствуют тому, что о К.Х. говорила Блаватская. Она говорила, что это "северный брамин", живущий в Ладакхе. Я не знаю, кто сказал, что он "кашмирский брамин" (это каста называется kashmiri pandit, и они жили в Кашмирской долине, а не в Ладакхе), но человек с фамилией Чаттопадхьяя не мог быть кашмирцем по определению. Он мог быть только бенгальцем. И только бенгальским брамином. Независимо от информации в Банглапедии, это уже не совпадает с тем, что говорили о К.Х. Так что то, что рассказал Фехнер согласуется с тем, что видел Фехнер, и тем, что написано в Банглапедии. Но не согласуется с тем, что говорили о К.Х. теософы. И при этом согласуется с тем, что К.Х. случайно говорил о себе сам. И это объясняет, например, почему систематически всплывали "Макс Мюллер" и санксрит.

Объяснение "легенде" может быть довольно банальное. Британская Индия не включала в себя Джамму и Кашмир (с Ладакхом), Сикким, и "прочий" Тибет. В Кашмире не было англичан. В Сиккиме не было англичан. В Бенгале англичане были. Очень хорошо говорить, что кто-то живет в Кашмире, в Ладакхе, за Гималаями - это нельзя проверить, даже если очень хочется. Но что если тот же Мэсси, получив настоящее имя, может найти этого человека на британской территории? Что будет завтра? Наряд полиции? Толпа зевак? Пара (десятков) желающих его убить? А если выясниться, что он к тому же был в России? (под Блаватскую с этим копали постоянно). Этот человек на следующий же день в лучшем случае сидел бы в полицейском участке. Поэтому было бы лучше, чтобы это был кашмирский брамин из Ладакха. Хотя в то время было легче найти иголку в стоге сена, чем индуса в Индии. Я не знаю, почему Мэсси не попытался выяснить, кто это может быть, и даже не сделал полученные результаты "достоянием общественности"

Но если это правда - случай уникальный. Получить в свое распоряжение индуса, который провел в Европе на тот момент полжизни, получил европейское образование и даже преподавал в европейском университете - это один шанс на миллион. Если в распоряжение Братства попал такой человек - это "бомба". Это практически европеец. Он 10-15 лет провел в Европе.
Я помню что-то о поездках К.Х. в Европу уже во время написания "Писем..." Среди моря свидетельств о встречах с Махатмами времен ТО, были свидетельства что кого-то видели в Европе, в поезде, на пароходе (лень поднимать эту информацию). Там не все так просто. Я не могу сказать, откуда писались все эти письма (и никто не может). Но я не вижу причин, почему они могли писаться вообще не из Индии. К тому же они один момент точно писались не из Индии.

Но да, все это очень странно и неожиданно.