[Д.И.В.]

Вячеслав_ писал: "О том же говорит и Кут Хуми во "Сне Раваны": "Уже произошло разрушение вселенной подобной мечу кометой Калки, десятого аватара".

Д.И.В. писал: "К своему стыду не понимаю, даже о чем идет речь. Что это за источник, Вячеслав? Может быть, нечто из многочисленных наполовину заслуживающих доверия?"

Вячеслав_ пишет: "А Вы прочитайте, Игорь. Затем сами и решите, заслуживает этот источник доверия, или нет. Книга довольно маленькая по объему, так что много времени не потратите. Разве что добавлю, что по данной теме этого форума, там практически ничего нет, кроме освещенной здесь цитаты".

Мы, Вячеслав, не можем разобраться и с основными-то Источниками, а Вы предлагаете вот так, не разобравшись с основным, уйти куда-то в сторону? Зачем?

Вячеслав_ пишет: "Цитата просто подтверждает мысль о том, что предыдущая Маха-пралайя была связана как раз с действием кометы".

Маха-пралайа не может быть связана с "действием кометы", так как она касается всей Вселенной. В общем. А не отдельной системы, подобной нашей Солнечной. И каким бы величественным не был бы символ Калки Аватара (Спасителя мира) - он тоже не может быть рассматриваем в масштабах Вселенной. Вот Вам навскидку первое противоречие с "Письмами Махатм". Поэтому, стоит ли далее вникать в то, что изначально не создаст твердую почву под ногами? Ведь если изначально следовать тому, что было написано только на основе "Писем Махатм" или "Тайной Доктрины", или Учения, а не сами эти Первоисточники - то ведь это может увести так далеко от Источника, что на долгое время оттянет подход к этому Источнику Знания. Но ведь именно ближайший подход к Источнику и является, в конечном итоге, основной целью нашего обучения.

Это не значит, что не нужно в принципе читать что-то, что является лишь импровизацией на основную тему. Нет. Можно. Но вот я бы, например, не решился ставить эти второстепенные книги в основу своего мировоззрения. В основе должны быть Первоисточники.

А вообще, пользуясь случаем, хочу у Вас спросить, Вячеслав: скажите, Вы знаете, что такое "психизм" или "медиумизм" - одним словом, то, что в Учении определяется, как "действие не по собственной воле"? И чем он отличается от "медиаторства" (не могу найти более подходящий термин), что тоже является действием не по собственной воле, но только во благо? "Медиатор" - это термин, объясняющий эту промежуточную ступень между "медиумизмом", "психизмом" --> ...?... --> "сознательным Сотрудничеством".

Знак вопроса означает ту пограничную область, где встречаются две сферы - темный медиумизм и Светлое Сотрудничество. Е.И.Рерих определяет эту ступень, как "медиатор" - то есть тот, кто еще бессознательно, но всё-таки уже сотрудник Света. Такой человек постоянно должен находится начеку, так как постоянно подвержен испытанию. Такое испытание необходимо для того, чтобы сам человек на собственном опыте научился бы отличать Свет от тьмы. И стал бы сознательным сотрудником Света, ... (если сможет, конечно).