[Кузьма]

Сообщение от manihara

Шива естественно не Сатана и я не знаю где вы в ТД об этом судите, на каких основаниях, приведите примеры.

manihara, я не сказал, что Шива - это Сатана. Я хотел сказать, что и тот и другой по ТД являются Космическими принципами. Сказал к тому, что речь мы ведем о двух путях, и соответственно об индивидуальностях, которые могут этими путями следовать. Шива - не индивидуальность, поэтому я и хотел сказать, что ваш пример "гармоничного разрушителя" не совсем корректен (впрочем, как и моя фраза не совсем точна, что вызвало недопонимание. Надо было сказать: Шива, так же как и Сатана - абстрактный Космический принцип).
На счет цитат, по Шиве вы привели сами (Шива - Разрушитель и т.д.), по Сатане вот:

Сатана всегда существовал, как «Противник», как противодействующая Мощь, требуемая равновесием и гармонией сущего в Природе, как Тень необходимая, для более яркого проявления Света, как Ночь для большего выявления Дня и как Холод для большей оценки Тепла. Однородность едина и нераздельна. Но если Единая Абсолютная Однородность не только простое риторическое выражение, и если Разнородность, в своем дуалистическом аспекте, есть ее последствие, ее раздвоенная тень или отражение, то тогда даже эта божественная Однородность должна содержать в себе оба естества, как добра, так и зла. …
Действительно, Зло есть лишь противодействующая слепая сила в Природе; это есть реакция, сопротивление и противоположение – зло для одних, добро для других. Зло не существует само по себе; но есть лишь Тень Света, без которой Свет не существовал бы, даже в наших представлениях. Если бы Зло исчезло, то и Добро исчезло бы с ним с Земли. «Древний Дракон» был чистым Духом, прежде чем он стал Материей, пассивным, прежде чем стал активным. В магии Сирии и Халдеи, как Офис, так и Офиоморфос объединены в Зодиаке в знаке Андрогины – Дева-Скорпион. До своего падения на Землю Змий был Ophis-Cristos, а после своего падения он стал Ophiomorphos-Crestos. Всюду теории каббалистов изображают Зло, как Силу противодействующую, но, в то же время, необходимую Добру, как дающую ему жизненную силу и существование, которое оно иначе никогда не могло бы иметь. Жизнь была бы невозможна (в смысле майавическом) без Смерти; не было бы ни возрождения, ни восстановления без разрушения. Растения погибли бы в вечном солнечном свете, также и человек, который сделался бы автоматом без упражнения своей свободной воли и своего устремления к этому Солнечному свету, которое потеряло бы для него свое бытие и значение, если бы он не имел ничего другого, кроме света. Добро беспредельно и вечно только в том, что вечно сокрыто от нас, и вот почему мы его представляем себе вечным. На проявленных планах одно уравновешивает другое (т.1, ч2 отдел XI).

Уточняю, что сейчас речь мы с вами ведем о Космических принципах, в т.ч. и по Сатане - не как о восставшей индивидуальности.
А вообще говоря, и ваша мысль о тождестве Шивы и Сатаны, по моему, не совсем лишена основания. Оба разрушители. В данном случае я ничего не утверждаю, потому что в ТД прямого отождествления нет (Шива – это Сатана). Но есть много параллелей и намеков, которые заставляют задуматься.
Например:
Так «Сатана», когда его перестают рассматривать в суеверном, догматическом и, лишенном истинной философии, духе церквей, вырастает в величественный образ того, кто создает из земного – божественного Человека; кто дает ему, на протяжении долгого цикла Махакальпы, закон Духа Жизни и освобождает его от Греха Неведения, следовательно от Смерти (т 1, комент. к станц. VI (5) ).

Сравните с текстом, в приведенной вами цитате:
Шива-Разрушитель есть Творец и Спаситель Духовного Человека, как и прекрасный Садовник Природы. Он вырывает сорные растения, человеческие и космические, и убивает страсти физического человека, чтобы вызвать к жизни чувствознание духовного человека.

Повторяю, что в данном случае я ничего не утверждаю. Есть много других сопоставлений Сатаны с различными персонажами восточной и западной мифологии, но я их приводить не стану, потому что придется делать целое исследование, и поскольку, если в источнике нет прямого утверждения, то понимание всегда не лишено субъективизма. К тому же некоторые из этих сопоставлений могут еще сильнее нарушить «тональность форума», которую в меру своего сознания так тщательно создают и блюдут некоторые его участники.