Старый 08.09.2005, 23:37   #77
Андрей Пузиков
 
Рег-ция: 12.05.2005
Сообщения: 1,749
Благодарности: 0
Поблагодарили 32 раз(а) в 28 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Владимир Уваров
Извините меня, Андрей, но Ваши соображения больше напоминают уличение меня во лжи. По крайней мере, это так воспринимается со стороны. Теперь по существу.
Зря Вы это, Владимир. Ни в чем я Вас не уличал, мне подобное занятие совсем не интересно. Просто, по моему мнению, Вы подаете экспериментальный материал не совсем корректно, но при этом делаете из него далеко идущие выводы. Вы хотите, что бы Вам верили на слово, или хотите совместными усилиями разобраться в сути явления?
Думаю, что второе более целесообразно. А в этом случае, нужно точно описывать методику построения эксперимента.

Цитата:
Сообщение от Владимир Уваров
1.Никаких нарушений, тем более грубейших, научного эксперимента в снимках я не вижу. Дополнительная подсветка была применена для возможности вести съемку с помощью, как Вы правильно заметили, цифровой камеры.
А сразу это упомянуть было нельзя? Ведь снимки воспринимаются большинством «за чистую монету», как кирлиановские.
Цитата:
Сообщение от Владимир Уваров
2… Для экспериментов использовался прибор, выполненный по классической схема с прозрачным электродом. Наблюдение и фотографирование велось через зеркало расположенное под углом 45 градусов к прозрачному электроду. Длина оптической оси между объективом фотоаппарата и прозрачным электродам составляет примерно 15 – 20 сантиметров. Более подробное описание аналогичного прибора можно найти на страницах сайта Андрея Люфта «Живая Этика в Германии».
….
3. Предметы, действительно лежат на прозрачном электроде. Правда, сверху установлен еще дополнительный второй электрод, выполненный из фольгированного стеклотекстолита.
…..
4. «Дополнительные круги коронарного свечения» не выходят за границы электрода. Они выходят только за границы обрезанного мною фотоснимка. …Отсутствие резкости можно объяснить не идеальной однородностью прозрачного электрода.
А почему бы сразу, было не указать на все эти особенности съемки, особенно про факт использования нескольких электродов и про зеркало? Но даже без этой информации, исходя из предположения, что снимки делались классическим способом, исключительно с упомянутыми ранее Вами особенностями, я сделал не так уж и далекие от истины выводы.

Цитата:
Сообщение от Владимир Уваров
Мне бы хотелось знать, на какой сайт Вы ходили, чтобы посмотреть приведенные мною снимки? Как мне известно, кроме нашего форума эти снимки нигде более не светились.
Именно на этом форуме и публиковались эти снимки, с указанием сайта, точно не помню, что-то вроде: Vadimbo.narod.ru (но не уверен). Там я и прочел про цифровую камеру.

Цитата:
Сообщение от Владимир Уваров
5. Из проведенного анализа ничего не вытекает. Как впрочем, и не втекает. По моему мнению «въедливый практик» прежде всего, попытается повторить эксперимент.
Во-первых, Владимир, аппарат за 25 лет не сохранился, а во вторых, пока не вижу необходимости тратить время на повторение эксперимента. Но это не лишает меня права делать выводы из предложенной Вами информации и очень далеко идущих заключений относительно эфирного тела.
Во-вторых, исходя из Ваших уточнений, и первоначальных сведений о дискретных частотах импульсов, было бы вполне логично предположить очень простое объяснение эффекта резонансных кругов свечения. Тем более Вы сами практически дали ответ на этот вопрос, сказав о стоячей волне. Думаю, многие могли наблюдать, как в люминесцентной лампе (трубке) при попадании в нее некоторого количества воздуха, вместо обычного яркого свечения, возникают светящиеся кольца, равномерно распределенные вдоль трубки. Это и есть стоячая волна. Но причем здесь эфирное тело? Если Вы, конечно, не подразумеваете под эфирным телом – электрическое поле. Но тогда может так и сказать, что мы получаем снимки электрического поля предметов, или каких-то его характеристик? Тогда сразу вся мистика рассеивается в свете науки.
Знаете, Володя, мне тем и близка Е.И., что она не любила слово «мистика», а в Учении вообще предлагается не использовать термин метафизика, а пользоваться универсальным и полезным термином «физика». Это сказано не в упрек или в противовес Вам, Володя. Возможно, Ваша позиция аналогичная. Просто я хочу это лишний раз подчеркнуть, учитывая, что форум читают многие, и среди них немало любителей мистичности.
А что касается эфирного тела, то, думаю, в классических научных традициях, следовало бы сначала определить, что мы подразумеваем под эфирным телом. Тогда все стало бы намного проще.

Цитата:
Сообщение от US
…Оно электрическими нитями окутывает каждую клеточку тела…
Думаю, это неплохой посыл, для дальнейших рассуждений.
Андрей Пузиков вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх