[Нестор]

Сообщение от Кайвасату

Мы же как раз и говорим о действиях и словах апостола.

Вот -вот, неизвестно, чтоб Павел СОЗНАТЕЛЬНО, по своей воле, творил нечто злое, да к тому же и звал других это делать. В этом его и всех христиан пытались оболгать тогдашние язычники, ЕПБ поддержала эту ложь, и Вы всё туда же. Что это как не передергивание и не вырывание слов из контекста Библии, известной по всему миру. Или ЕПБ, про которую Е. Рерих сказала: "...лишь она одна знала" цитировала другую Библию, неизвестную миру, которая на пальмовых листках?

Сообщение от Кайвасату

Моё утверждение касалось общего положения дел, из него никак не вытекает того, что должно наличествовать то утверждение, которое Вы просите меня привести. Вы говорили о том, что мнение святых отцов и церкви и Христа совпадают, на это я Вам и указал на несоответствие этого утверждения действительности. И Вы вынуждены были с этим согласиться.

Согласиться отчасти. Видно Вы плохо знаете православие. Доктрина православия есть согласное мнение большинства святых отцов по тому или иному догмату веры. Кстати в догмате о вечности мук проф. МДАиС А. И. Осипов увидел серьёзное упущение. Никто из Святых Отцов, утверждавших этот догмат не ответил на вопрос "зачем Бог - Любовь, создал человека, если знал, что ему уготован вечный ад"

Сообщение от Кайвасату

Во-вторых, Вы ничего не можете говорить о мнени Христа, т.к. Вы его просто не знаете. Это высочайшая гордыня так утверждать.

Согласен. В доказательственном плане мнения об источнике равны -они есть мнения. Но отличие нас от вас тут в том, что мы допускаем относительность и равность этих мнений по доказательственной силе, а вы нет, заявляя, что лишь чение церкви единственно верное. Это и есть гордыня и фанатизм.

У Вас есть отличный авторитет Е. И. Рерих, комментировавшая и ЕПБ, и Вивекананду и П. Махатм и Библию и мн. мн. др источников. После неё по силе доказательности идет ЕПБ и Письма Махатм. Так что "чем кумушек считать трудиться...", как там дальше в басне Крылова?

[quote]

Сообщение от Кайвасату

В-третьих, Вы вообще сказали бред, сказав, что иисус имел какое-то понимание и толкование Библии. При его жизни и текста-то библии еще оформлено не было.

Но вот то, что Иисус не мог иметь мнения о книге, не существовавшей при его жизни и никак не выражал его, так это исторический факт. Или Вы хотите отрицать оцевидные вещи, лишь бы оправдать некорректность Вашего изначального утверждения?

А вы будете отрицать исторический факт, что Христос был сердцеведец? Я вам про учение, а вы про книгу. И всего лишь для того, чтоб доказать, что не мог Христос ересиарха поставить избранным апостолом.

Сообщение от Кайвасату

Не думаю. Ведь мы не договорились ни о допустимых методах, ни о способах и источниках доказывания..

Договора и не требуется. Достаточно знать правила и тему форума, основы учений, и авторитеты. А если не так, то эта ветка форума сплошная фикция.