[Редна Ли]

Вообще, я думаю, что если речь заходит о каком либо философском понятии, то имеет смысл вернуться к первоистокам такого понятия. Остальные более поздние использования этого понятия могут либо расширить и конкретизировать это понятие, либо наоборот запутать. Понятие "монады" впервые ввел Лейбниц в своей "Монадологии":

Монады — это живые, духообразные единицы, из которых все состоит и кроме которых ничего в мире нет. Их можно сопоставить с непротяженными точками; однако это не те точки, о которых учит геометрия. Геометрические точки не имеют никаких измерений, но они все-таки представляются в пространстве, то есть предполагают пространство как нечто данное; монады, напротив, совсем не в пространстве, потому что сами образуют пространство своим взаимодействием. Их можно также сравнить с атомами — но это не атомы Демокрита и других материалистов. Монады Л. не имеют определений внешних — протяженности, фигуры, внешнего движения; их определения исключительно внутренние и жизнь только внутренняя. Сам Л. называет их формальными атомами, имея в виду аристотелевское понятие о форме как о деятельной сущности вещей, а также субстанциальными формами. При этом он их сопоставляет с первыми энтелехиями Аристотеля.....

Следовательно если ты собираешся рассуждать о монадах, то твои рассуждения должны прежде всего не противоречить рассуждениям Лейбница, а уже только потом в учет должны приниматься другие позднейшие источники. Или же нужно вводить какой нибудь другой термин...

По коренному предположению Л., каждая монада представляет весь мир; «каждая простая субстанция», говорит он, «имеет отношения, которыми выражаются все прочие субстанции, и, следовательно, монада является постоянным живым зеркалом вселенной». Высший ум мог бы прозреть в каждой монаде всю вселенную со всем, что в ней когда-либо произошло, происходит или произойдет.

Лейбниц хоть и был математиком, но в то время не мог знать о существовании фракталов. Но тем не менее гениально предвидел их открытие.