[Кайвасату]

Из предисловия к книге Уранова Галина выделяет три тезиса, которые по сути позиционирует как обвинительные в адрес автора:

Сообщение от Галина

Выводы:
1.Автор прямо говорит, о том, что он не хочет, чтобы его труд пропал.
2.Он прямо указывает, что его труд является попыткой ускорить и облегчить путь идущих следом.

1. Ни один труженик не хочет, чтобы его труд пропал. Будь то автор школьного сочинения или же сам Владыка М. Глупо в этом обвинять кого бы то ни было.
2. В ином случае его труд был бы попросту бесполезным и само написание было бы нецелесообразным, т.е. противоречило бы принципам, изложенным в АЙ.

3. Он не отрицает возможность ошибок в своем труде, более того, считает, что они могут выявить Истину.
Можно бы простить Н.Уранову эти ошибки, если бы труд этот предназначался для обычных граждан, далеких от Агни Йоги. Любой же серьезный последователь Агни Йоги хорошо знает об отношении Учителей к ошибках в книгах:
"Скажу больше - ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема, как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя - по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ - тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение питателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, не пригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатки книги образумит писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку" (Община, 94).

3. Тут идет тонкая подмена понятий. С одной стороны мы имеем абсолютно здоровое отношение к собственному труду. Любой, прикоснувшийся к мудрости человек, понимает, что чем больше он знает, тем более он понимает, сколько он ещё не знает. Сомневаться в своей правоте - это не только абсолютно нормальное явление, но и одновременно залог того, что не впадешь в омрачения мании величия и не станешь монополизировать истину. Это так же является залогом развития и самосовершенствования. Ведь при отсутствии сомнений в собственной правоте, в своих действиях нет стимула и стремиться к углублению своего знания, к развитию, ведь и так всё знаешь уже правильно. Во избежание последующих пререканий скажу, что это совершенно сомнения не того рода, о которых в АЙ говорится, что это зло и что оно препятствует продвижению. Это сомнение рожденное здравомыслием и являющееся залогом развития.
Вивекананда комментируя свои труды, имел того же рода сомнение и говорил, что всё, что он сказал неправильного в работах - это его вина, а всё, что правильное и полезное - не его заслуга, а его учителя.
В словах же Е.Рерих говорится отнюдь не о неосознанных оплошностях и допущенных неумышленно ошибках, о которых говорит Уранов, но о лжи, т.е. о сознательном допущении ошибок. Совершенно ясно говорится о том, что оценка таких ошибок осуществляется по внутреннему намерению писателя. Каково же было намерение Уранова? Совпадение в том, что это намерение уже прозвучало выше "ускорить и облегчить путь идущих следом". Неужели это как-то похоже на невежество или подлость, о которых говорит Рерих?
И эти два совершенно разные момента Галина выдает за тождественные, подводя читающего к идее о том, что Уранов совершал то, что в Рерих назвала "страшным преступлением".

Далее пропустим все, что следовало за фразой "Вот мы и решили воспользоваться этим правом и рассмотреть творчество Н.Уранова более пристально и показать ошибки, если таковые отыщутся, и обосновать их, вооружившись Учением" и не имело никакого отношения к вопросу о том, в чем же Уранов нарушал заветы Агни-Йоги.
Исходя из многозначительного "мы", предположим, что все эти выводы - плот коллективной работы, а потому должны быть особенно продуманы и все высказывания должны быть особенно взвешены.

Здесь уже явлена ошибочная мысль о том, что ученик может превзойти своего Учителя. Если процесс ученичества являет собой претворение законов Иерархии Света, то превосходство учеником своего Учителя просто невозможно, ибо развитие Учителя напрямую зависит от роста его учеников, и только самомнение ученика, не вместившего законы Иерархии, может заронить в его сердце подобную мысль.

Тут отчетливо высказано мнение об ошибочности мысли о возможности для ученика превзойти своего учителя. Нужно сказать, что это утверждение весьма условное и может оставаться истинным утверждением лишь при наличии ряда обстоятельств. Сначала вспомните указание АЙ о том, что нет ничего невозможного, это сотрет предрассудки. На чем основывается утверждение о такой невозможности? В обоснование Галина приводит новое утверждение "развитие Учителя напрямую зависит от роста его учеников". Но истинно ли это утверждение? Оно еще более относительно. Развитие учеников несомненно имеет отношение к карме учителя, но вот утверждать, что развитие учителя ставится в прямую зависимость от развития учеников я бы не стал. В ином случае нерадивость ученика вела бы к потере учителем духовности.
Превзойти же учителя ученик вполне может. Для этого необходимо лишь одно условие: развитие ученика должно идти более интенсивно, чем самого учителя. Остановка учителя в развитии - лишь частный случай из этой серии. Каждый получает то, чего достоин и чего заслуживает - это закон кармы, и не нам отменять его своими выдумками несуществующих правил.
А невозможно его превзойти лишь тогда, когда учитель развивается с той же интенсивностью, что и ученик или же ещё выше. Именно это и есть нормальные отношения в Иерархической цепи и именно о такой невозможности превосходства своего учителя говорила как-то Е.Рерих в письме, которое многим известно и которое нету смысла тут приводить. Это письмо уже как-то приводил мне Мусаси, пойдя даже дальше и пытаясь доказать мне принципиальную невозможность вообще иметь нескольких учителей (уж и цитата из АЙ про обучающихся летать приводилась). И конечно же многовековая практика имения нескольких учителей в Буддизме его не убедила, тогда пришлось открыть ему глаза на то, что Урусвати учили несколько учителей одновременно, что явствует из её записей. Причем она даже иногда не знала, кто именно это был и потом спрашивала об этом Владыку. Иметь несколько учителей можно, главное, чтобы кто-то из них был основным. Для Урусвати таковым был Владыка.
Для тех, кто считает, что учителя нельзя перерасти, появление нового учителя фактически приравнивается к факту предательства учеником своего учителя. И действительно, если перерасти учителя невозможно, то при появлении нового учителя это с необходимостью должно обозначать одно из двух: 1) ученик предал своего учителя и тем разорвал связь с Иерархией 2) учитель предал своего ученика.
Если бы Абрамов предал Уранова, то это бы означало, что Абрамов разорвал Иерархическую связь. Но мы знаем, что этого не было. Значит все же Уранов предал Учителя? Напомню, что эта обязательность строится на принятии за истинность утверждения о том, что учитель не может перерасти своего ученика в принципе. Но если мы примем всю относительность этого утверждения, о которой писалось выше, то сможем взглянуть фактам в лицо. Тогда мы и увидим, что такое вполне возможно. Возможно мало кто об этом знает (но не Мусаси, которому я уже приводил эту цитату), но у Е.Рерих когда-то был другой Учитель:

"Откуда эта возможность быть Тарой р[усской] с поручением явиться вдохновительницей и освободительницей? Есть сознание сужденного, и, когда наступает конец путей, постоянно дух начинает стремиться. Мы ждем, и Я, кому ты внушала лучшие мысли, и твой бывший духовный Учитель, и твой дядя, достигший Нас небывалым самопожертвованием. Узнаешь от него самого" (Слова Владыки из дневниковых записей Урусвати от 11.06.1924)

Во избежание глупых предположений сразу хочу заметить, что речь не о каком-то школьном учителе, т.к. ясно написано слово "духовный", а так же речь не может идти о случаи предательства со стороны этого учителя, т.к. он бы тогда не писался с большой буквы.
Как мы видим, переходы от одного учителя к другому в Иерархии случаются. Так почему вы хотите отказать в этом праве Уранову, который никогда не предавал Абрамова? Жизнь распорядилась так, что он не мог поддерживать с ним физическую связь. И как же он в таком случае должен был продолжать реализовывать завет о необходимости наличия Земного Учителя? По-моему он нашел вполне достойный выход из этой ситуации, став фактически учеником того Иерархического звена, которое находилось рядом с ним - Хейдока.
Далее Галина делится своим пониманием слов Уранова:

выдержка из письма от 07.07.80:
"Вы пишете, что не стремитесь таким путем приобрести оккультные истины. Если это, действительно так, то Вы находитесь на правильном пути. Земной Учитель, указанный Учением, есть прежде всего учитель жизни, и оккультное знание или знание сокровенных законов Бытия открывается ученику по мере необходимости преображения жизни. Если же кто-то хочет что-то познать без усовершенствования своей жизни -оккультные знания к нему не придут, и если кто-то будет его учить чему-то, то этот учитель не будет настоящим".
Т.е. земной Учитель, по мнению Н.Уранова, не имеет никакого отношения к развитию оккультных знаний ученика - оккультное знание открывается ученику без всякого участия Учителя. Роль земного Учителя "по Уранову" ограничивается помощью в деле усовершенствования жизни, например:
"Учитель должен растить творческие силы ученика и направлять его к Красоте, и потому Учитель должен воспитывать вкусы ученика" (письмо от 29.12.80)

.
Из слов Уранова однозначно не следуют те выводы, которые сделала для себя Галина. Из них не следует, что "Учитель имеет никакого отношения к развитию оккультных знаний ученика". Сказанное относится к расстановке приоритетов. Под оккультным знанием тут понимается знание оккультных законов, таких, которые дают знание как проявить сиддхи и т.п. Это Уранов различает с общейогическими и этическими знаниями (например о том, что нужно буть добрым, устремленным, самоотверженным и т.п.), которые нужно применять в жизни и которые являются основой практики. Отнюдь не знание того, как какой-то металл может быть использован в оккультных целях продвигает нас в практике, но то, что преображает нас самих в лучшую сторону. Именно про это говорит Уранов, подчеркивая, что без изменения своей жизни, никакие оккультные знания ничего хорошего не дадут. Он так же оглашает давно известную истину о том, что если стремиться к оккультному знанию (в уже описанном выше его понимании), то это ложный путь. Он так же не утверждает, что оккультные знания открываются ученику без всякого участия учителя. По сути это то же, что заниматься йогой не ради развития и помощи другим, но ради приобретения сверхсвойств. Подобное эгоистическое желание делает их достижение невозможными. А отставление их в качестве цели дает возможность им появиться в качестве второстепенного продукта духовной практики. Учитель продвигает основную практику ученика, которая и позволяет появиться дополнительным способностям и оккультным знаниям.

.
Из приведенных выдержек ясно, что земной Учитель понят Н.Урановым узко - не шире обычного школьного учителя, долженствующего "прививать вкусы" ученикам. А потому и отношение к нему соответствующее: ведь ничто не мешает способному ученику превзойти своего учителя, даже Платон превзошел в науках Сократа… А потому и отход от земного Учителя - дело житейское, и уж никак не может быть приравнен к предательству. Такой вывод можно сделать, читая письма Н.Уранова.

"Из приведенных слов ясно, что земной Учитель" по Уранову понят Галиной узко - не шире обычного школьного учителя. Другие же предположения, сделанные Галиной из слов Уранова, и преподанные в качестве логических выводов совершенно из них не следуют.
Вкус есть умение чувствовать энергетику объекта. По-моему именно в этом смысле сказаны слова Уранова. Неужели это то недостойное умение, которому не должен учить духовный учитель?
Относительно же предательства я уже высказался выше. И уж если великий Платон, являвшийся инкарнацией одного из Великих Махатм не может быть для Галины примером возможности оставления Учителя, то разве будет ей примером Тара Урусвати?
Отрицание возможности существования явления, существование которого было продемонстрировано авторитетами, авторитетность которых Галиной не оспаривается, может говорить лишь о предвзятом взгляде на вещи, что естественно не может не повлиять на делаемые заявления.

Потому и допускались Н.Урановым такие неподобающе-непочтительные выражения в отношении своего земного Учителя Б.Н.Абрамова (письмо от 17.11.80):
"Когда мой Учитель - Б.Н. пришел первый раз к своему будущему Учителю Н.К., последний сразу заинтересовался его знаниями и способностями. Узнав, что Б.Н. владеет английским языком, Н.К. достал какой-то английский журнал и попросил его перевести какую-то английскую статью "когда время позволит". Уже на следующее утро Б.Н. явился к Н.К. с готовым переводом, над которым работал всю ночь. После чего отправился на трудную работу. Лишь потом мой Учитель узнал, что перевод этой статьи у Н.К. имелся, и просьба была вызвана ничем иным, как желанием испытать моего Учителя, узнать степень знания языка, а главное - узнать КАК ВНОВЬ ПРИБЫВШИЙ ПРОЯВИТ ГОТОВНОСТЬ К СОТРУДНИЧЕСТВУ. Н.К. был очень доволен проявленным рвением и быстро приблизил к себе Б.Н. Из тридцати подошедших в то время к Н.К. учеников, лишь три получили кольца: Б.Н., его жена и А.П. Но что самое интересное, так это то, что Учитель мой догадался, что перевод - это испытание и потому пожертвовал ночь, а когда ему было поручено переводить "Изиду", то он "тянул резину" чуть ли не 10 лет! Ни Н.К., ни Е.И. так и не увидели конца этого перевода". Когда Б.Н. стал слышать Голос, он послал несколько записей Е.И. для проверки и получил такой ответ: "Трижды утверждаю подлинность". Но ... [есть люди, которые] считают ментограммы Б.Н. плодом контакта его с темными персонификаторами, а ментограммы его* называют "мутью". Муть-то, конечно, не в ментограммах, а в их сознании. Однако нельзя исключить и такое положение, когда ученик, слышавший подлинный Голос, вследствие многих причин утрачивает эту способность временно или навсегда. Но не желая сознаться в этом ни другим, ни себе, продолжает отвечать на вопросы. Вл. в одном из писем Махатм говорит: X. был очень хороший человек, но он слышал голос не своего Учителя, а голос своего сознания..."
Подобное уничижительное отношение к своему земному Учителю, такое узкое понимание роли земного Учителя не имеет никакого отношения к Учению Живой Этики.

Галина, Вы же допускаете бестактность, читая и оглашая чужие письма, которые писались одному конкретному адресату, которым отнюдь не являетесь Вы. Но при этом, позволю себе предположить, не прекращаете себя считать "имеющей отношение к Учению".
Возможно такое выражение Уранова как "тянул резину" не совсем корректно, но, во-первых, оно взято в кавычки, а во-вторых оно лишь передает фактические обстоятельства. Любой грамотный переводчик сказал бы Вам, что переводить книгу вроде Изиды около 10 лет - это достаточно долго и есть растягивание срока.
О роли же земного учителя в приведенных цитатах ничего не сказано, сказано абстрактно о самой возможности кого-то, имевшего связь, заиметь помрачение сознания. Я, например, совершенно не отношу эти слова Уранова к Абрамову.

Таким образом, земной Учитель Б.Н.Абрамов был для ученика Н.Уранова лишь человеком, с которым можно посоветоваться - и не более того…

Откуда был сделан такой вывод и к чему относятся слова "таким образом" - совершенно не понятно.
Сами же приводили слова Уранова:

Земной Учитель, указанный Учением, есть прежде всего учитель жизни

Жизни! Этак Вы и про Урусвати можете сказать, что Учитель ей был нужен только для советов. И даже кучу цитат в подтверждение этого можно привести. Задумайтесь….
Можно много найти цитат, опровергающих Ваши домыслы о роли учителя для Уранова, вот лишь несколько:

Ведь только Учитель может раскрыть центр во всем его объеме…
…Учитель, Тот, кто один только может зажечь готовые центры ученика…
…Учитель идет в Беспредельность, и ученик следует за Ним. Как Солнце увлекает свои планеты в пространственные дали, так и Учитель увлекает ученика в беспредельные просторы космического творчества…
…Ученик, старательно и прилежно прилагающий Учение [к жизни], вызывает внимание и любовь Учителя. Ученик, стремящийся к своему Идеалу, стремящийся стать таким же, как его Учитель, его Идеал, будет осуществлять Его мысли, Его идеи, черпая волю для этого из любви, или притяжения, к своему Учителю….
("Размышляя над Беспредельностью")

Далее Галина продолжает выказывать свое непонимание Уранова, выдавая их за несоответствие его слов Учению:

В письмах также широко даются советы, как можно достичь Учителя всем искренним почитателям Учения. Например, такой совет дан в письме от 25.12.65:
"Совершенствование заключается, прежде всего, в искоренении самомнения, страха, раздражения, обидчивости, своекорыстия и прочих свойств. Телесные слабости - это уже второстепенный вопрос. Если бы можно было достичь совершенства путём [отказа от еды] мяса, то многие слоны и лошади уже бы достигли его. К чему сложное логическое построение в рассуждениях о совершенствовании. Всё очень просто: нужно желать быть лучше, чище, совершеннее. Для этого надо познать хотя бы три свои наихудшие свойства и вступить с ними в решительное единоборство. Кроме дисциплины, необходимо развитие и утверждение в себе противоположных положительных качеств. Например, если есть страх, необходимо развивать мужество. Одним подавлением страха с помощью воли преуспеть нельзя. Необходимо изгнать из жизни все вредные, унижающие привычки, всё мелкое, подлое, позорящее и недостойное. Если в этом удастся хоть немного преуспеть - жизнь будет прожита не напрасно. В этой увлекательной, необходимой, не только вам лично, но и всему человечеству и самой Земле работе, придут и первые знаки успеха - придут огни, от малых искр до гигантских видений, пространственное яснослышание, когда зазвучит Голос Учители Незримого, и многое, многое другое..."
Но известно, что недостатки личности никогда не могут быть преодолены усилиями личности же: это так же невозможно, как невозможно вытащить самому себя за волосы из болота…

Галина, кто же говорит тут о личности, кроме вас самой? Разве Уранов говорил о личности тут?
Готов подписаться под каждым его словом тут. Эти слова как раз показывают глубокое понимание Учения. Если бы Вы знакомились с буддийскими практиками, с практикой христианских Святых Отцов, то пришли бы к тем же выводам, что простой волевой запрет не даст эффекта в борьбе с негативными качествами, а необходимо противопоставление им и преобразование их в положительные. Агни-Йога учит тому же, говоря о сожжении негативных качеств в огненном устремлении.
[/quote]Но можно ли приблизиться к Иерархии лишь заменой отрицательных черт на положительные - хотя бы в теории?[/quote]
Вся практика йоги по сути и сводится к постоянной борьбе с качествами негативными и выработке качеств позитивных. Неужели это не очевидно?
Это и есть самоизменение и самосовершенствование. Это есть работа с разными нашими проводниками: как физическим, так и астральным и ментальным. Избавление от всех негативных качеств и развитие необходимых позитивных есть лишь свидетельство развития определенного уровня тонких проводников человека. Неужели такое глобальное преображение организма никак не повлияет на всё окружающее и никак не будет сказываться на связи с Иерархией?

Можно ли практически достигнуть Учителя самостоятельно? Учение дает однозначный совет, который уже приводился ранее: "Друзья, если хотите приблизиться к Нам, изберите Учителя на Земле и передайте Ему руководство. Он скажет ко времени, когда ключ готов повернуться во вратах. Все имейте Учителя на Земле".
"Конечно, земной Учитель, обладающий очищенной огненной аурой, может очень ускорить развитие ученика даже одним своим присутствием, но для этого нужно полное сгармонизирование сознаний и величайшая преданность со стороны ученика к Учителю, и тогда, действительно, возможны чудеса. Но как сказал один великий Учитель - "пальцев на одной руке слишком много для числа учеников". (Писмо Е.И.Рерих от 08.03.35)
Иной взгляд на этот момент у Н.Уранова (письмо от 24.03.80):
"Все люди, не порвавшие со своим духом, являются посредниками между Небом и Землей, а так как Вы являетесь человеком духовно устремленным" значит и Вы являетесь таким же посредником и, будучи наделенным даром беспредельного усовершенствования и любовью к труду, Вы можете достичь любой ступени Посредничества, ибо сейчас наступило время непосредственного Общения. Великий Учитель, давший это Средство Связи, или Йогу Огня, потому и назван ПОСЛЕДНИМ Великим Учителем, ибо Связь будет устанавливаться теперь людьми самостоятельно, и Великим Посредникам уже не будет необходимости спускаться на Землю. Белый конь, спускающийся с гор с пылающим ковчегом на спине (картина Н.К.Рериха "Чинтамани") есть символ Сатия Юги - Светлого Века (конь - это движение циклов) - не имеет на себе всадника! Гром орудий на Волге возвестил начало Светлого Цикла".
Здесь мы видим ясно мнение Н.Уранова, что для достижения связи с Иерархией не нужны никакие посредники, связь может устанавливаться людьми самостоятельно.

Связь всегда устанавливается людьми по сути самостоятельно. Почему? Потому, что со стороны Иерархии двери всегда открыты тем, что бескорыстно готов к сотрудничеству. А развитие этой готовности - труд самого человека. Учитель лишь помогает, но никогда не делает что-то за человека. В Учении это неоднократно подчеркивается, так же, как и в работах Уранова: учитель лишь направляет и помогает, но действовать человек должен сам. "Руками и ногами человеческими"…
Необходимость же наличия же земного учителя Уранов отнюдь не отрицает. И в своих работах, и примером собственной жизни.он говорит об обратном.
Галина вновь подменяет понятия, приводя цитату о пальцах на руках, говорящую о небольшом количестве учеников и выставляя Уранова якобы говорящим об обратном. Но Уранов не говорит о том, что все люди будут учениками Великих Семи. Ведь Братство гораздо больше, а Иерархия вообще Бесконечна. Так неужели не хватит учителей на всех? Это лишь одно из возможных пониманий, показывающих предвзятость выбранного Вами подхода. Второе понимание может заключаться в том, что Уранов мог говорить об Учителе Незримом или "Высшем Я", собственном Духе человека. Такая связь так же не отрицает и не исключает наличия земного учителя.
О растущей доступности контакта с Братством говорил и сам М.М. Благодаря опыту с Урусвати провод Братства стал доступен "сотне человек" - так говорил Владыка. И это даже не просто мысленный контакт с учителем, но провод Братства - гораздо большая степень связи (со всем Братством! Это подробно описывается в опыте с Урусвати), каково же должно быть число связей меньшей сложности?

"У Вас имеется Изображение Учителя, давшего Учение. Вам бы хотелось привлечь Его внимание, получить от Него какие-то знаки и, может быть, какое-то поручение в Великом Строительстве. Самый верный способ приближения к Учителю есть сердечное изучение Учения. "Не сомневайтесь, - сказано в "Мире Огненном", - самое мало-малейшее устремление будет Замечено и Поддержано"!"
О том же выдержка из письма от 9.12.80:
"... Успешное продвижение по Пути зависит от степени приближения к Учителю. Степень приближения зависит от изучения и применения Живой Этики в жизни каждого дня. В Гнозисе сказано, что можно знать Учение наизусть, но всё же надо читать его не только каждый день, но и при разном положении Солнца, ибо утро и вечер дадут разное понимание одного и того же места. ЧТЕНИЕ УЧЕНИЯ ЕСТЬ ОБЩЕНИЕ С УЧИТЕЛЕМ".
Как много сторонников Н.Уранова в сегодняшнем Рериховском движении, так же убежденных в том, что чтение Учения уже соединяет ищущего с Иерархией! Что не нужны земные Учителя…

В этих словах Галины мы видим вновь ничем не обоснованное и не подтвержденное цитатами из Уранова утверждение о том, что Уранов говорит о ненужности земного учителя. Любой объективный человек, прочитавший все приведенные цитаты, может с легкостью сделать вывод о том, что такого заключения в словах Уранова не содержится.
Теперь касательно слов о том, что якобы Уранов считал, что лишь одно только чтение само по себе уже объединяет с Иерархией. Тут следует отметить еще раз общую тактику очернения имени Уранова. Используются одни и те же фразы - вырванные из контекста цитаты Уранова, которые качуют из одного обвинительного сообщения в другое, от одного обвинителя к другому. Комментарии этих цитат так же не отличаются разнообразием.
Относительно этого момента про чтение Учения довод уже приводился Мусаси на моем форуме и там же был получен на него ответ, что, конечно же, отнюдь не помешало повторить его здесь. Мне остается лишь продублировать ответ, который наглядно показывает насколько предвзятым является подход и Мусаси и Галины, т.к. основывается на выдирании отдельных удобных для подтверждения своей позиции цитат и игнорировании комплексного подхода к оценке текста.
Итак подойдем к этому тезису объективно. Мусаси ввел его следующей цитатой Уранова:

141. Имеют Учение и не читают! Этим не только тупо отвергаются возможности, но и стяжается недобрая карма. Неужели не понимаете, что ЧТЕНИЕ УЧЕНИЯ СВЯЗЫВАЕТ С ИЕРАРХИЕЙ? Без этой связи, как тело без пищи, дух ваш обречен на гибель.
Учение читайте ежедневно, без пропусков, даже если читаемое вы знаете наизусть. Конечно, ОТ КАЧЕСТВА ЧТЕНИЯ ЗАВИСИТ и КАЧЕСТВО СВЯЗИ. Повторное чтение дает новую ступень понимания.
Учение - ваша СИЛА, УДАЧА и СПОКОЙ.
Я есть Учение. Исполняя Учение, вы пребываете во Мне.
24.11.68.

С первого взгляда действительно кажется абсурдным утверждение о том, что только чтение связывает с Иерархией. Но нужно понять, что имелось в виду. Возможно, формулировка Уранова не совсем удачна, т.к. выражена чуть ли не в категорической форме, в то же время он сам не понимал её так категорично, что я обосную ниже. Смыл его слов в том, что:
1) чтение Учения МОЖЕТ связывать с Иерархией!
2) Такая связь происходит не из-за самого факта физического чтения, но только если при этом происходит сонаправленность сознания читающего с Автором.
3) Очень трагично, что люди не используют такую простую возможность приобщиться к Высшему.
Если открыть ту же саму работу Уранова, из которой была взята эта цитата, то становится ясно, что он прекрасно понимал тот факт, что само внешнее чтение ничего не дает:

266. Читать каждый день Заветы, бить поклоны и творить мантрамы, отдавая этому всю свою жизнь - это еще не значит следовать путем Учения.22.10.69

и что только сердечное чтение необходимо и постоянность заботы о духе. Не зря святые отцы советовали постоянно читать и перечитывать новый завет и псалтирь.

318. Сердечное чтение Учения устанавливает непосредственный контакт между читающим и Автором. Едва ли в мире найдется другой способ более простого, более доступного и в то же время более мощного непосредственного общения с Иерархией Света.
Нужно ли говорить, что ежедневное общение устанавливает непобедимый ритм.
Между тем многие, пребывая в непрестанных заботах о питании и здоровье тела, не заботятся о ежедневном питании духа. Конечно, если нервы - основа тела, то дух - основа всего, в том числе и главная основа здоровья. Многие уподобляются ослу, погибающему от голода, имея на спине тюки, наполненные овсом. Картина эта является сущей действительностью. У осла не было рук, чтобы развязать веревки и воспользоваться овсом, но что же мешает протянуть руку к сокровищам, прозябающим на запыленных полках?
Ведь слово "ученик" - значит - изучающий, а может ли называться изучающим тот, кто пребывает в такой каталептической спячке? Можно ли спать, когда спальня уже пылает?

Сообщение от Галина

В Агни Йоге говорится: "Принять понятие Учителя будет прохождением первых врат эволюции" (АЙ, 43)
Мы видим, что эти первые врата не пройдены Н.Урановым успешно. А сколько еще врат надо пройти, чтобы дойти до Великих Учителей и стать их собеседником и сотрудником?

Извините, Галина, но мы этого не видим.

Чьи послания мог получать Н.Уранов, искренне считая их посланиями Великого Учителя?
Возможно, лучше всего можно ответить словами самого Н.Уранова (письмо от 14.09.80):
"Великие Учителя, за РЕДЧАЙШИМ исключением, не пользуются психиками для контактов с людьми. <...> В Тонком Мире существует много Олимпов, в которых действуют сущности, персонифицирующие Великих Учителей и самопроизвольно приписывающих себе функции Иерархов. Далеко не каждый может с легкостью дифференцировать их принадлежность: кто они - самозванцы или, действительно, Великие Учителя?"

В комментариях не нуждается. То, что это лишь ничем не подтвержденное предположение Галины - самоочевидно.

Смысл чистого источника в том, что он исходит от Иерархии Света, через Ученика, являющегося Звеном Иерархии, т.е. вобравшего в сознание Иерарха, своего Небесного Учителя и общающийся сознательно. Такой источник не содержит в себе искажений Основ и ошибок. Искажений и ошибок нет, например, в Агни-Йоге, Гранях АЙ, или в письмах Е.И. Рерих. Если же в источнике, претендующем на Истину, имеются даже отдельные, не говоря уже о множественных, противоречия с тем, что изложено в канонических трудах Учения, то такой источник не может быть признан в качестве истинного.

Был бы смысл говорить об этом, если бы действительно имели место противоречия, а уж тем более множественные в текстах Уранова по сравнению с текстом Учения. Но правда в том, что пока таковых найдено не было и они лишь в сознании тем, кто труды Уранова понять не может. Субъективность - это личное дело - не стоит пытаться навязывать ее другим в качестве истины в последней инстанции.

В среде последователей Н.Уранова можно слышать мнение, что его труды это собственные наработки. Но, как следует из писем, Уранов слышал Голос Учителя и, если полученные им сведения содержат искажения Основ и противоречия с Учением, то возникает вопрос - с кем же на самом деле Н.Уранов общался?

Во-первых, никакого искажения основ Учения обнаружено не было, несмотря на в том числе Ваши немалые попытки его найти. Во-вторых, далеко не все тексты Уранова являются диктовкой его Учителя, даже в пределах одной книги.

Мало того, Н.А.Зубчинский считал себя достигшим степени расширения сознания "меченосец", о чем он сам пишет с следующем письме (13.08.79.):
"Я очень порадовался, что каскад ваших чувств и размышлений, вызванный моим последним письмом, завершился таким прекрасным посланием. Это большое счастье общаться с таким широким, вмещающим сознанием. Вероятно, поэтому из кучи писем, полученных за последние дни, я выбрал Ваше письмо для ответа в первую очередь. Очень тяжко общаться с узкими, переполненными эмоциями самости людьми, воображающими себя учениками, но постоянно пребывающими в опьянении самостью и блудом. Мне Сказано, что моё пребывание на ступени "меченосца" близится к концу и все общающиеся со мною скоро вздохнут свободнее".

Из цитаты очевидно, что не сам Уранов так считал, но что это было сообщено ему Учителем. Нам же остается только порадоваться за человека. Что же может быть тут предосудительного?

Напрашивается вопрос: как мог человек, не прошедший и первых врат - осознания и вмещения Закона Иерархии, продвинуться по Иерархии сознания, стать Агни Йогом в принципе? Кто или что внушил ему такую нелепую мысль?

Напрашивается ответный вопрос: кто же внушил Вам такую нелепую и ровным счетом ничем не подтвержденную мысль о том, что Уранов не прошел первых врат?

Вывод.
1) Доказательств противоречия слов Уранова Учению - 0
2) Попыток - много
3) Утверждение об невозможности существования явления, существование которого доказано собственно самой Е.И.Рерих - 1.