[mika_il]

Сообщение от Diotima

Странный вопрос, "кто научил понятию". Понятие, понимание, осмысление.
Может мне бы тоже хотелось Вас спросить. Почему Вы, позиционируя себя как ведантист, при предъявлении мной цитат Шанкарачарьи о том, что индивидуальное глубинное "Я" тождественно Атману, этого не видите, не понимаете, отрицаете? Ведь для меня все это понимается абсолютно ясным.

Я не претендую быть ведантистом, просто я веданте отдаю (обоснованно, по моему мнению) "пальму первенства". Почему не принимаю Ваше прочтение веданты? Потому же, почему ведантисты не приняли в итоге прочтения ЕПБ и почему буддисты не примут прочтения ЕИР. Потому что для меня это не "то же самое", разные предметы. Из того что индивидуальное глубинное "Я" тождественно Атману не вытекает что Атман это и есть "Я". Веданта вообще не дает определения своему предмету - ни Брахману, ни Атману. Поэтому Макс Мюллер например имел все основания утверждать, что не имеет значения "назовём это Брахманом или Атманом". Веданта если и определяет, то не предметно, а функционально. Например, "он (Брахман) - предмет для размышления". Либо предметно описывает без введения определения. Например, "всё это (перечисленное) - Атман". Как ни странно, целью веданты видимо не является передача каких-то представлений. Скорее обратное - каждое представление в результате подвергается пересмотру и отвергается. В итоге остается только непосредственный предмет и то что остается непосредственно и определяет предмет. Причём общий и один и тот же для всех людей без исключения - для хороших и плохих, добрых и злых, умных и глупых, учителей и учеников, индусов и русских, русских и англичан, аскетов и докторов наук и т.п. - Вот за подобный универсальный метод я и отдаю веданте первенствующее место среди всех учений. ЕПБ кстати утверждала, что существовала некая Древняя Религия-Мудрость, которая будучи "Универсальной" дала существование всем прочим. Возможно веданта - один из Её самых ранних побегов, а возможно это праматеринский ствол и есть.