[csdoc]

Сообщение от яБорис

Можно и так сказать, потому как, если сердце человека наполнено любовью, то об убийстве кого-либо, он уже не помышляет. Тем более заранее не планирует защищать свою жизнь посредством убийства.

Вы считаете, что Сергий Радонежский нарушил заповедь Бога

«А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую»

или две главные заповеди, благословив Дмитрия Донского на битву с врагами?

Сообщение от яБорис

Я бы Вам настоятельно рекомендовал, комментируя слова Христа и наполняя их личным смысловым содержанием - ставить после своих мыслей ИМХО. Вдруг Вы окажетесь не правы в своих выводах.

Если Вы считаете, что я неправ в своих выводах - покажите, где именно ошибка в моих рассуждениях, по Вашему мнению и почему.

Все что я говорю - по-умолчанию является моим мнением, если в сообщении не указано обратного с помощью BB-кода QUOTE.

Сообщение от яБорис

Стихи идут последовательно и если человеку трудно убедиться в единой смысловой канве всего Учения Христа, то для этого случая, чтобы не было сомнений о чем тут идет речь...второй стих указывает на присутствующее насилие: "Если злой ударил тебя... " поэтому вывод о том, что этим самым как-либо запрещено вообще противиться злу будет, на мой взгляд, неверным, и ставить так вопрос, как он поставлен Вами нет оснований.

Вывод о том, что как-либо вообще запрещено противиться злу сделал не я, а Толстой в своей работе "В чем моя вера?", и насколько мне известно в более поздних работах от своих взглядов он не отрекался:

Стало быть, Христос говорил то, что говорил. Можно утверждать, что всегдашнее исполнение этого правила очень трудно, можно не соглашаться с тем, что каждый человек будет блажен, исполняя это правило, можно сказать, что это глупо, как говорят неверующие, что Христос был мечтатель, идеалист, который высказывал неисполнимые правила, которым и следовали по глупости его ученики, но никак нельзя не признавать, что Христос сказал очень ясно и определенно то самое, что хотел сказать: именно, что человек, по его учению, должен не противиться злу и что потому тот, кто принял его учение, не может противиться злу. А между тем, ни верующие, ни неверующие не понимают такого простого, ясного значения слов Христа.

Соответственно мыс Вами сейчас и обсуждаем точку зрения Толстого.

Если Вы считаете, что я неправильно понял его слова - покажие цитату из его более поздних трудов, в которых он утверждает обратное.

Сообщение от яБорис

Чем нарушает?

Тем что спокойно смотрит на то, как творится зло по отношению к ближнему (которых убивают) и не делает ничего, чтобы пресечь творимое зло (потому что по его мнению, ему Бог запретил применять насилие), то есть в таком случае он сам становится соучастником творимого зла.

Сообщение от яБорис

Ваша абстрактность в искусственности картины.

Вы утверждаете, что такого выбора в 1941 году перед верующими людьми не стояло? Или в чем именно по-Вашему мнению состоит абстрактность?

Сообщение от яБорис

Представьте себе до конца убежденного человека, что убивать себе подобного нельзя. Он отказывается брать в руки оружие... не в момент начала войны, а загодя...по своим убеждениям и поэтому, для таких людей существует альтернативная служба - в мирное время - на особых условиях. Эти альтернативные условия могут быть и во время войны.

Насколько мне известно, в 1941 году альтернативной военной службы в СССР не существовало.

Сообщение от яБорис

Теперь представьте утопическую ситуацию, когда большинство (и с одной и с другой стороны )народа - верущие принципиально не желающие брать в руки оружие. Тогда вероятно никто не сможет заставить их воевать...и условий для возникновения войны...просто не будет.

Свою утопическую ситуацию Вы не считаете абстрактной и искусственной?

В 1941 году была вполне конкретная ситуация, когда Гитлер напал на СССР. И перед верующими людьми стоял вполне конкретный выбор - что им делать в такой ситуации.

Толстой в своем учении пишет, что никогда верующий в Христа человек не имеет права противиться злу силою. Вы согласны с этим мнением Толстого и готовы его аргументированно отставать в ходе дискуссии?

Сообщение от яБорис

Вы почему эту помощь увязываете обязательно с убийством?

Убийство врага - это крайний случай, когда у человека стоит выбор - или убить врага, напавшего на его страну с оружием в руках, или стать соучастником творимого врагом зла, не противясь злу насилием.

Более общий случай, без убийства - это поймать преступника и посадить в тюрьму. Будет ли такое поведение верующего человека по Вашему мнению нарушением заповедей Бога, данных в Новом Завете?

Толстой считает, что судить преступников нельзя, потому что по мнению Толстого в Новом Завете Христос запрещает суды.

Вы согласны с этим мнением Толстого и готовы его аргументированно отставать в ходе дискуссии?

Сообщение от яБорис

Во-первых, о каком зле говорит Махатма? "Только что" он сказал, что зла нет.
Обобщение грешит погрешностями.

В чем именно Вы видете погрешности в этом мнении Махатмы К.Х., сформулированном в виде риторического вопроса?

Сообщение от яБорис

Люди разные...будут и такие, что напомнят "посредникам" что Бог уже сказал..."не противься злому насилием" и "возлюби ближнего своего"

Какую из этих двух заповедей считать главной, а какую второстепенной - это человек решает сам лично. Бог дал человеку свободу воли.

Богу не нужны биороботы, которые работают как компьютеры по жестко заданной и заранее заложенной в них программе.

"не противься злу насилием" - это сказал Толстой, а не Бог.
в данном случае, именно Толстой выступает в роли последника, который интерпретирует слова Нового Завета и читает там "не противься злу насилием" хотя на самом деле в Новом Завете написано "не противься злому".