[Патент]

Проходил мимо:
«Почитал вашу статью, и ужаснулся. Количество ошибок просто невероятно….»
«Основные направления ваших ошибок…»
«Там тоже есть ошибка, причём не одна…»
Юрий: Интересная ситуация! Вы утверждаете, что у меня много ошибок. Что есть грубые ошибки. А когда начинаешь делать разбор якобы моей ошибки, то это оказывается уже и не ошибка, а вариант подхода к проблеме. Более того, подход гораздо логичнее Вашего. И получаются уже не мои ошибки, а вопиющие Ваши. Если работаете на публику, то будьте честны!
Поскольку Вы не хотите раскрывать множество моих якобы ошибок, тогда поступим по другому. Рассмотрим более детально то, что Вы считаете моей грубой ошибкой. И рассмотрим этот процесс с позиций двух сравниваемых теорий.
Поскольку Вы указали только на одну конкретную «мою ошибку», то её и разберём. Итак, вы почему-то считаете, что я совершаю грубую ошибку, анализируя то, что происходит по МКТ в надутом резиновом шарике.
Восстанавливаем события. Я Вам, разжёвывая, привёл в деталях несколько (акцентирую – несколько) переменных факторов, которые являются неизвестными величинами на всём пути молекулы стенки в период её колебаний. Привожу их ещё раз.
«Вы знаете, какую максимальную скорость набирают молекулы стенки в период своих колебаний? Вы знаете, какую часть пути своих колебаний молекулы стенки проходят с максимальной скоростью? Не имея вышеуказанных данных, Вы можете определить среднюю скорость колебаний молекул стенки?».
Эти неизвестные (и ещё раз акцентирую – постоянно переменные) величины должны постоянно влиять на обмен импульсами между молекулами газа и стенки. Вы, похоже, не возражаете, что это есть объективные условия и, что они должны быть учтены. Но, требуете от меня необходимо «ДОКАЗАТЬ факт возникновения противоречия».
Если провести аналогию, то это всё равно, что (теоретически) некто (допустим Вы), стоя в центре толпы, заявляет, что если он будет бросать камни в разные стороны, то будет попадать всё время в одного и того же человека. Не будем отвлекаться на то, что данный пример можно проверить практически. Суть не в этом. Суть в том, почему я это должен доказывать (теоретически)? Почему я должен доказывать очевидное, что в этой обстановке наиболее вероятно обратное, т.е. попадание в разных людей? Это Вы должны доказывать то, что крайне редкий случай должен повторяться постоянно.
Вот и приведите свои доказательства! Продемонстрируйте хоть какое-то наличие у Вас стоящих аргументов! Это я не собираюсь за Вас делать Вашу работу!

Если с Вашей стороны таковых аргументов не наблюдается, то получается, что Вы, не в силах оспорить мои детальные доводы, выдаёте их за ошибку, а свою чистой воды декларацию того, что можно получить иной результат, выдаёте за …
Хм!!! А за что, спрашивается, следует принимать отсутствие у Вас конкретных аргументов, но присутствие ссылки на их якобы существование?
За грубый обман или за некорректное ведение диалога?

Проходил мимо: В учебниках безо всяких на то оснований декларируется, что молекулы являются абсолютно упругими шариками. Это вы тоже считаете безосновательным? А делается это по той же самой причине, по которой вводится модель абсолютно твёрдых стенок.
Юрий: Так я и говорю о безосновательности того и другого!

Юрий: Я считаю, что термин «абсолютно» тут вообще можно не использовать. Речь идёт (должна идти) о том, какая теория из представленных более реальна. Природа не может быть устроена сразу по двум взаимопротиворечащим теориям.
Проходил мимо: Не может. Но две противоречивые теории могут одинаково хорошо описывать физические явления
Юрий: Ну, Вы хоть чуть-чуть задумывайтесь над тем, что декларируете!!! Это, во-первых.
А во вторых, где Вы видели что-либо из того, что хорошо объясняет МКТ? Где пример?

Юрий: Я не спрашивал ГДЕ были сделаны предсказания.
Я спросил Вас « О каких результатах идёт речь?». То есть я просил Вас представить конкретные факты предсказаний.
Проходил мимо: Ещё раз повторю, вы заявляете о недостоверности МКТ, значит вы должны предоставлять доказательства недостоверности, а не требовать от меня доказательств её достоверности. Если вы абсолютно не знакомы с результатами, даваемыми МКТ, то я не обязан устранять этот ваш пробел в знаниях, на перечисление громадного числа опытов у меня нет ни времени, ни желания. Я за вас вашу работу делать не буду.
Юрий: Да ненужно громадное число. Вы с апломбом кивнули на то, что МКТ что-то там предсказала. Почему, как дело дошло до конкретного, Вы, под флагом нежелания объяснять, уходите в сторону? С подобными защитниками МКТ я уже встречался не раз. Хоть один то аргумент можно было бы привести. Я за Вас Вашу работу тоже делать не собираюсь. Я не собираюсь что-либо выдумывать в пользу МКТ.


Цитата: Юрий: Предлагаю представить - каким образом относительно медленная, но устойчивая волна может сформировываться из более быстрых, хаотично летающих элементов? Кто-нибудь это может ясно представить? Нет!
Проходил мимо: 2) Если вы себе не можете представить какой-либо процесс, это вовсе не означает, что он невозможнен.
Юрий: Вы и здесь ошибаетесь! Вы очень грубо ошибаетесь! Я очень ясно представляю этот процесс в деталях и вижу, что волны не получается. Это просто физически невозможно! С пространственным воображением у меня всё в порядке. Это неотъемлемый атрибут специфики моей специальности. И Ваши возражения здесь просто смешны.


Проходил мимо: 1) Меньше читайте школьные учебники и больше серьёзную научную литературу. Если какой-либо факт не доказан в школьных учебниках, это вовсе не означает, что он является недоказанным.
Юрий: Серьёзной литературы я тоже перелопатил не мало. Целые книги посвящены силам сцепления между молекулами жидкости, но ни в одной не даётся ответа на то, каким образом, при наличии этих сил, а также отсутствию зазоров между молекулами (о чём говорит крайне малая их сжимаемость), может происходить их быстрое перемещение между друг другом и далее испарение. Получается, что в одних книгах рассматривается один фактор, в других другой, а как эти факторы могут стыковаться между собой остаётся тайной. А ведь именно это и должно в первую очередь объясняться в учебной литературе.
Вы, похоже, сами не знаете ответа на эти вопросы, поэтому и отсылаете без конкретного адреса ко всей литературе сразу. И в этом Вы от других защитников МКТ, также не знающих чем можно конкретно возразить, ничем не отличаетесь.


Проходил мимо: 4) Не пытайтесь подловить МКТ на ошибках там, где она в силу своей аксиоматики неприменима.
Юрий: Да, она нигде не применима! Подлавливал и буду!

Проходил мимо: 6) МКТ не занимается описанием поведения конкретных молекул. Это статистическая теория
Юрий: Так об этом и речь!!!
Если теория претендует на звание «молекулярная», а при этом не может ничего путно объяснить по взаимодействиям между молекулами, то термин «молекулярная» надо изъять из её названия.

Проходил мимо: Кстати, с современными экспериментами вы не знакомы? Советую ознакомиться.

Юрий: Вы намекаете, что где-то есть некие современные экспериментальные данные доказывающие правоту МКТ, но не знаете где они и рекомендуете мне их поискать.
Так самые современные данные об экспериментах показаны на странице 12-13 моей статьи (опыт второй). Это самые свежие экспериментальны данные. Вы нигде их больше не найдёте.