[Андрей Вл.]

Сообщение от Amarilis

То есть исключительно дхармы создают для новой рождающейся личности возможность дискомфорта «не в своем теле»?
Дхармы и скандхи - синонимы?

Всомнился анекдот ... (о католиках, православных и протестантах)

"Пришел Ап. Павел на землю объяснить христианам их заблуждения.
Зашел в Собор Св. Павла в Риме, устроился поудобнее, вызывает Папу. Через полчаса выбегает Папа весь в слезах, раскаивается, отменим, говорит, догмат о непорочном зачатии Девы Марии... Сидит плачет, короче.
Вызывают нашего... Через полчаса выбегает весь в слезах, плачет, руки заламывает, все, говорит, с католиками замиримся, списки святых проверим, часы -- детям...
Вообщем сидят, значит, сам-друг с папой, плачут, видят идет глава баптистских церквей... Плакать перестали, ждут. Полчаса прошло, час, два... не выходит! Вдруг, крик Павла: "Это же я сам написал!!!" И другой: "А ты читай как написано!"
-- Это я написал!
-- А ты читай как написано!"

Это я написал про "стресс, дхармы и опыт", но не стал обозначать "границы семантического поля"!

К примеру, дхармы и скандхи. Скандхи - группы дхарм выделяемые условно, как "язык описания"! Скандхи также реальны, как "хвойный лес"!
Нет такого онтологического объекта, как "хвойный лес". Есть просто деревья, которые растут рядом и в большом кол-ве, среди них, преобладают (только преобладают!) деревья, которые отнесены к "хвойным", а не "лиственным"! Нет такого онтологического объекта, как "хвоя", ибо это только нама ("имя"). Просто одно дерево отличается от другого и это отличие "вербализируется".
Дхарма (в данном примере) - это НЕ одно дерево, как можно подумать, ибо ель отличается от сосны, а пихта от можжевельника, а именно то, что сообщает объекту "свойство сосновости", а не просто "хвойности".
Нет никаких дхарм в Реальности! Это просто "слово", которым пытаются её интуировать!
Нет у слова "дхарма" адекватных европейских эквивалентов.
Что касается термина "дхарма" в специальном буддийском значении - это понятие совершенно непереводимое.
Как можно понять друг друга, если мы не можем перевести термин? "Татхагата" - эпитет Будды, значение которого не было до конца ясно уже при составлении Палийского Канона, "Нирвана" и т.д.
Это особенность индийского подхода! Как правило, большинство терминологически используемых слов обозначает в разных системах разные понятия, и наоборот: близкие или тождественные понятия чаще всего выражаются в различных системах неодинаково.
Так термины "самадхи, дхьяна, дхарана", общие для буддизма и йоги Патанджали, означают в них трудно сопоставимые одно с другим понятия. Ничего общего не имеют терминологические значения слова "дхарма" в буддизме и джайнизме.

Это ещё не всё! Разные школы давали разное "наполнение этого термина"!
К примеру, если бы я отвечая Вам, Амарилис пользовался бы "понятийным багажом" саутрантиков, то был бы вполне ортодоксален!(их второе наименование - санкрантивадины - "учащие о переходе (скандх из жизни в жизнь)". С другой стороны, я произнёс бы "ересь" с позиции кашьяпиев или дхармагуптаков, ибо Нагасена говорит Менандру ("Вопросы Мелинды" ): "Pa ca sankamati patisandahati" - "Смена жизней имеет место, но ничего из одной жизни в другую не переходит".
Не буду углубляться дальше!
Дхарма в классической Абхидхарме определяется через "свойство" (лаккхана - пал., лакшана - санскр.) Дхарма - "то, что имеет свою лакшану". Определение "дхармы" как внутри теории Абхидхармы неразложимого далее простейшего элемента в силу её простоты и бессодержательности, бесструктурности невозможно. То, что делает Нагасена, а за ним и абхидхармисты - систематизаторы и комментаторы Абхидхармапитаки, есть установление связи между теорией и нетеорией, обычным мышлением, а в языковом выражении того и другого - между терминологией и не терминологическим словоупотреблением.
Одно обозначение понятие толкуется через равнозначащее ему другое слово, которое не есть обозначение понятия, т.е. будущее слово (свойство) для дхармы, чтобы стать понятием дхармы, толкуется через слово, не являющееся понятием; значение слов как обиходные исчезают, и появляется впервые понятие.

В главе 7 Нагасена определяет главную, по его мнению, заслугу Будды: "Трудное дело сделал Блаженный: последовательно описал различия всех нематериальных дхарм - психики (как таковой) и связаных с психикой , функционирующих с опорой на единый объект ", иными словами , Будда изложил аналитически психическую целостность"

Я всё это изложил, чтобы Вы поняли какие такие "дхармы" я имею ввиду.

Также я поступил отвечая на Ваш вопрос, Владимир ...
Конечно, нужно было написать и про гены "мамы с папой" и про эндокринную систему и про гипофиз с гипоталамусом и про кору надпочечников и привести другие причины для изменения гормонального фона, но я просто объединил в ... "стресс"!
В самом общем виде "стресс" можно определить как естественную приспособительную реакцию живого организма на любое событие, происходящее и в окружающей среде и организма касающееся. Стресс (англ.) - давление, нажим, напряжение.
Такое напряженное действие среды и есть “стрессор” - вызывающий стресс. А вот ответ организма на предельный нажим, хотя и сложен, одинаков. То есть, как сформулировал более чем пол столетия назад первооткрыватель стресса канадский физиолог Ганс Селье: “Стрессовая реакция неспецифична”, т.е. стресс - есть неспецифический ответ организма на любое предъявленное ему требование.
Одним из факторов стресса является эмоциональная напряженность, которая физиологически выражается в изменениях эндокринной системы человека.

Вообще, так как индивидуумы не похожи друг на друга, от фактора личности зависит очень много. К примеру, в системе “человек-среда” уровень эмоциональной напряженности нарастает по мере увеличения различий между условиями, в которых формируются механизмы субъекта, и вновь создавшихся. Таким образом, те или иные условия вызывают эмоциональное напряжение не в силу их абсолютной жёсткости, а в результате несоответствия этим условиям эмоционального механизма индивида.

Это как раз о том, что я имел ввиду в предыдущем сообщении!

В целом, представляется ясным, что начинать надо с кама-манаса. Е.П.Б. неоднократно отмечала, что кама-манас обычного человека не имеет чёткой формы, т.к. мысли эмоции, желания, "хотения - пыхтения" привлекают и выбрасывают каждую секунду соответствующий материал из (в) рупы. Деятельность вегетативной системы является "калькой состояния" кама-рупы, это есть то, что буддисты определяют, как кшаникавада (учение о мгновенности). Каждая дхарма существует только мгновенье, заменяясь в следующее мгновение своим дубликатом в причинно-следственной связи ... опять-таки "всё клубится"! Именно в этом причина наименования "Сантана" ("жизнепоток"). Это не только о переходе от воплощения к воплощению, но и самом Сущностном Существовании.
Каждый из нас представляет из себя "рой скандх", который (куда-то!) летит и постоянно НЕпостоянен, но благодаря "мешку с костями" (телу) мы думаем, что мы "как-бы форму имеем"!

Точно также, я вполне принимаю Вашу точку зрения Речник, такие "аристократы" наверняка имеются, но ... только этим это явление не исчерпывается!
О причинах появление гомосексуализма и других отклонений заговорил Фрейд, но именно его ученик (Отто Ранк) заявил, что причину нужно искать не (не только) в биографическом слое, но и углубиться в перинатальную сферу и обстоятельства рождения! За это был подвергнут обструкции от апологетов.
Если Вы помните "Письма Махатм", то там (М.К.Х.) объясняет Синнету, что "последняя мысль в момент умирания" определяет (ближайшее) посмертное состояние, так и обстоятельства будущего рождения + Карма...
Есть два (самых главных!) момента, которые происходят для психофизического Человека ... рождение и смерть! Следовательно, то что первое чувствует рождающееся существо - отпечаток на всю жизнь и крайне ВАЖНО, отсюда все натальные карты, космограммы, гороскопы...
Возможно ли возникновение "отклонений" на этой стадии - да! С Гроф убедительно доказал это! (БМП - 2 и БМП - 3 в его терминологии). Карма, ну несомненно...
Поверьте, часть этих жертв ... реально жертвы ... собственной Кармы и ... страха!
Есть реально процент (в обсуждаемой нами группе), боящихся "мужчин"! Некоторые справляются, а некоторые ... гомосексуализм, как потребность в сексе, но вовсе не в однополости дело, а в том, что однополость вынужденная!
Поскольку набор дхарм индивидуален (при всех отклонениях также), то конечно Единственной причины для данных отклонений быть не может. Существовали (на протяжении столетий) устойчивые культуры, где это считалось "почти за норму", хотя это Отнюдь не Норма! Вот человек, пусть и не плохой, прожил несколько жизней в толерантных к этому обществах! Личность ещё не очень развитая, Высшее Эго пробивается "с трудом", какой опыт в его Сантане ... вот так и ведёт и считает это "относительной нормой".
Конечно, правильным поведением будет противостоять непотребству и укрепиться Духом! "Надо претерпевать мужчиной" ... именно это я и имел ввиду.