[Le]

Я выбрал из всего диалога на последних нескольких страницах наиболее содержательные утверждения местных буддистов, в которых легко увидеть суть отношения.
ну, бутенька, тут Вы явно перестарались. Во-первых, не буддист, прибежище не принимал. Во-вторых, сваливать "мусор" в одну кучу, с тем, чтоб потом облить бензином и поднести спичку - не лучшее занятие, могли бы ограничиться моими утверждениями исключительно.

1. ТД и АЙ, как источники хотя и близки к буддизму некоторыми местами, но своим содержанием могут быть отнесены лишь в категорию вспомогательной литературы для расширения кругозора любопытствующего народа. Разговор же по существу надо начинать с буддизма - основы любого "фантика" большинства школ и учений.
Суть в том, что если мы подойдем к изучению с научной точки зрения, четко определяя терминологию и сферу, кою необходимо разобрать, мы обнаружим, что ТД имеет в своей основе тантрическое учение, со всеми вытекающими. Что же касается терминологии и описательного языка ... оставляю эти особенности индивидуальному стилю ЕПБ, любовь и уважение к которой искренне питал всегда.

2. Из первого т.о. естественно вытекает второе - малейшие намёки на "больший, по существу, размер" ТД и АЙ в какой бы то ни было системе координат в сравнении с буддизмом должны восприниматься не иначе, как отрицицание первородства и превосходства последнего, клевета на него, ограниченность и сектантство, а в лучшем для буддистов случае - как "порхание на еропланах плодя духовный материализм и спя при этом, будучи уверенными, что бодро шагают к победе".
И что заставило Вас усмотреть вещи в таком свете? Что касается размера ТД, не такой он и большой, имхо Даже по сравнению с литературой одних сутр буддизма.

Как бы так помягче определить такое отношение. Пожалуй, проявление банальной нетерпимости к предпочтениям других в форме массового психоза, увы. Заметьте! нетерпимости не к другим, а к их предпочтениям.
мы тут не игрушки играем. Если Вы, Иван, будучи теософом, не удосужились поинтересоваться о первоисточниках, и кинулись обвинять людей в нетерпимости (как нетерпимости вероисповедания), смею Вас уверить, Вы заблуждаетесь. Теософия - не религия. Это наука, и будучи таковой, она вполне подпадает под методологическое рассмотрение научным инструментарием.

Подобного отношения к буддизму, как мировоззрению и способу жизни со стороны других конфессий я, пожалуй, не наблюдал нигде, хотя претензии ко многим публично практикующим носителям "буддизма", как весьма ограниченно понимающим и применяющим и, в особенности, продвигающим "свою собственную систему", вполне справедливы - они не имеют ни соответствующего воззрения, ни, следовательно, соответствующей практики - "одни понты".
Иван, если у Вас какие-то претензии лично ко мне, выкладывайте. Но не стоит кидаться голословными утверждениями, по пути цепляя неразборчивость буддийской братии, как аргумент.

Теперь по существу буддизма.
Бодхичитта, самадхи, шуньята - условие, средство и цель (про спасающих будд промолчу). Что об этом знают местные буддисты? - "выхлоп = 0", увы. У вас нет аутентичных источников, uzhas? - мои искренние соболезнования. Довольствуйтесь лекциями об уровнях личностей и соответствующих им "колесниц" - они мало прибавят к способности понимать суть воззрений, заключённых в Ламрим'е. А это именно то, с чего буддистам следует начинать, а не "взлетать" порхая прежде сужденного до "радужного тела дхармакайи" - судьба Икара в самом приземлённом варианте.

с наилучшими
И это Вы называете по существу буддизма. Интересные аргументы. Теперь я вижу, что основной Вашей тактикой внимательности работает для последующей цели - собрать всю "кашу" внимательности и отрыгнуть ее в подобающий момент, как аргумент. Только к мадам Блаватской, теософии и, собственно, махатмам, как таковым это не имеет никакого отношения.