[Редна Ли]

Эта точка зрения (Consciousness, concerning which battle still rages, is not “a quality of the sentient principle, or, in other words, the soul” but a condition of life inexplicable to us at present – a life itself) по крайней мере сейчас является среднестатистической (необремененной санскритом) индуистской точкой зрения на атман:

Krishna first explained about the soul, a tiny part of the divine (the cosmic energy itself), which is in the body. Every living thing - animate or inanimate has atman. It is the atman that gives life and awarness to their body as well as to all other living things such as flowers, animals, trees, sea life, birds, etc. The body goes through several changes from birth to decay to death. When a living thing dies, the atman does not die. Atman cannot be killed by weapon, fire, water, wind or anything else. It goes back to its original source and merges in the collective consciousness or it comes back in different forms. Depending on the quality of one's life and deeds, one is born again. This is called reincarnation. (Kamlesh Kapur, "Hindu Dharma - A Teaching Guide")

К "свабхаве" эта часть цитаты не относится, так как "свабхам" - это "то, что думает в человеке", а сознание - это НЕ мыслительный принцип, согласно той же цитате.

"Свабхам" может быть либо опечаткой (m/w), либо ошибкой при записи. Автор цитаты - переводчик с хинди.

Нет никакого "традиционного" "7-го принципа", по крайней мере в Индии. Как нет и единого традиционного взгляда на него в индийской философии.
Тайттирия Упанишад говорит, что есть пять "коша". И это единственная упанишада, которая вообще что-то подобное говорит.

ЕПБ так и не смогла определиться в РИ, что такое ее "свабхават". Все упоминания "свабхавата" в РИ - это ссылки на свабхавиков Брайана Ходжсона, кроме одной, где она сравнивает "свабхават" с Эйн-Соф, "нигилом" и Нирваной:

"В основе их [буддистов] доктрин лежит нирвана, означающая полное уничтожение, и Свабхават – безличное НИЧТО. Эн (или Айн) еврейского Эн-Соф тоже означает нихил или ничто"...

Ни один "непалийский свабхаваик" не додумался бы до такого определения. Потому что "безличное НИЧТО" способно похоронить любой материализм.

Но автор цитаты про свабхаву и сознание, приведенной выше, был убежденным материалистом (в том смысле, что раз духов хоть иногда, но видно, значит они материальны). И эта точка зрения попала в теософию ЕПБ, и она там основная. Но не имея основания в современных индийских системах, кроме локаяты, которая никто не знает, что из себя представляла - не сохранилось ни одного текста (ровно такова была любовь ортодоксальных индуистов к индийскому материализму), даже ПМ в случае сильной нужды в индийском материализме, ссылается на свабхавиков Ходжсона. И это при том, что авторы ПМ знали, что такое тантрическое посвящение и классическая санкхья.

Что я хочу этим сказать:
1) Что РИ представляет из себя "поток сознания", может быть весьма интересный местами, но не обязательно правильный в своих далеко идущих выводах и обобщениях всего и вся.
2) Что в основе теософии ЕПБ в конце концов оказался материализм (причем в очень специфической форме), для которого несмотря на красивый около-индийский термин, трудно было найти аутентичную индийскую опору.
3) Что причина такого поворота событий в личных предпочтениях людей (или человека), чьи взгляды ЕПБ пришлось принять во внимание.

Optional:
Несмотря на то, что ЕПБ подстраивала теософию под взгляды этих людей (которые тоже не факт, что во всем совпадали друг с другом), сами эти люди не считали нужным подстраиваться под взгляды ЕПБ.