[Le]

Владимир Чернявский писал:

Вообще, же возможно, что Вы меня не так поняли. Я имел в виду, что, читая Торчинова, я неоднократно сталкивался в вещами когда он толкует те или иные вещи именно как человек, знакомы только с текстами... Но опять же это лично мое впечатление.

Кстати, в тех же "Даоских практиках" я встретил такое утверждение: "Одной из особенностей современного цигунявляется возникшая в 80-е гг. связь его с боевыми искусствами - у шу. До этого времени вряд ли кто-нибудь мыслил себе внутреннюю алхимию, дыхательные упражнения, даоинь и прочие даоские искусства, послужившие основой цигун, как нечто имеющее какое-либо отношение к у шу".

Знаете, чем подход ученого, профессора отличается от иного подхода? Ученый сперва очерчивает сферу рассматриваемой темы, и в ней работает, причем старается настолько, насколько возможно, рассмотреть все ее стороны, направления объективно, беспристрастно. Ученый изначально ограничен языком изложения и жесткими рамками конкретики. Иначе все это превращается в досужую беллетристику, что также недопустимо. /имхо/

А по поводу цитаты про цигун, покамест не дошел, ну все равно можно только улыбнуться =) ... тут он явно вышел за рамки темы книги "Даосские практики" и, конкретно, рассмотрения мавандуйских текстов ... это изначально не входило в сферу обозрения. Так что и этот упрек беспочвенный. Комментируя тексты, Торчинов не несет отсебятину и не домысливает, привнося элементы субъективного опыта, практики. Большой плюс!

О цигуне и у-шу - это к профессору А. Маслову, историку, практику и тд и тп. Вряд ли найдется более грамотный специалист в данном, да и других вопросах =)